1              Poslovni broj: Gž Ovr-789/2022-2

Poslovni broj: Gž Ovr-789/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Mirna Veža, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. L. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku I. T. M., odvjetnici u T. M. i P., OD iz Z., protiv ovršenika Bolnice, Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj 13s Ovr-791/2022-2 od 21. studenog 2022., dana 19. rujna 2023., 

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje toč. I. izreke rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj 13s Ovr-791/2022-2 od 21. studenog 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku platiti ovrhovoditelju troškove postupka izvansudske ovrhe ( izravne naplate) u iznosu od 1.875,00 kuna/248,86 eur-a (toč. I. izreke) te trošak prvostupanjskog postupka u visini od 351,56 kuna/46,66 eur-a (toč. II. izreke).

2. Protiv toč. I. izreke prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. toč 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13.,/19 89/14. i 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP-a) u svezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“broj 112/12., 25/13., 94/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje: OZ-a), predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači rješenje u pobijanom dijelu te obistini cjelokupno zatraženi trošak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud prihvatio je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. OZ-a i to trošak za pribavljanje klauzule ovršnosti u visini od 468,75 kuna, trošak sastava podneska Ministarstvu financija, Poreznoj upravi za dostavu obračuna poreza i doprinosa iz plaće u visini od 351,56 kuna, trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi banci, odnosno drugim sudionicima u provođenju ovrhe u ukupnom iznosu od 703,13 kn, trošak podneska za provjeru naplate pri FINA-i u visini od 351,56 kn te trošak sastava zahtjeva u ovom postupku u visini od 351,56 kuna.

5. Člankom 14. stavak 4. OZ-a propisano da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

6. Na postupak izvansudske ovrhe primjenjuju se odredbe OZ-a koje normiraju naknadu troškova postupka. Navedeno proizlazi, između ostalog, iz odredbe članka 4. stavka 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18., 02/20., 46/20. i 47/20., dalje: ZPONS) koji propisuje da se u slučaju da tim zakonom nije nešto drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.

7. Dodatno se ističe kako je  na zajedničkim sastancima predsjednika

Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanima 29. ožujka 2018. godine, 13. lipnja 2019. godine, te 26. studenog 2021. godine prihvaćen i potvrđen zaključak po kojem se troškovi izvansudske ovrhe priznaju kao dio troškova ovršnog postupka.

8. Iz stanja spisa proizlazi kako je ovrhovoditelj 9. studenog 2022. godine podnio zahtjev za izravnu naplatu, temeljem odredbe članka 209. OZ-a. Da bi se takvom zahtjevu moglo udovoljiti, potrebno je da ovrhovoditelj priloži osnovu za plaćanje, a što je, sukladno odredbi članka 3. stavka 1. ZPONS-a, između ostaloga, ovršna odluka suda koja glasi na ispunjenje novčane tražbine i ima potvrdu ovršnosti.

9. Suprotno žalbenim prigovorima, odluka prvostupanjskog suda je osnovana.

10. Naime, i ovaj sud je stava da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su troškovi koje je ovrhovoditelj zatražio u svom zahtjevu bili su potrebni za provođenje postupka izravne naplate sukladno članku 14. stavku 4. OZ-a.,čija visina je određena primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, u ukupnom iznosu od 1.875,00 kuna/248,86 eur-a pa je tako sud utvrdio osnovanim:

- zahtjev ovrhovoditelja u odnosu na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude (Tbr. 32.2. Tarife) od 12. rujna 2022., 25 bodova, odnosno 375,00 kn uvećano za PDV u iznosu od 93,75 kuna, ukupno 468,75 kn,

- trošak sastava podneska Poreznoj upravi kojim se zahtjeva dostava obračuna poreza i doprinosa iz plaće (Tbr. 11.8. Tarife) od 5. listopada 2022., 18.75 bodova (a ne 75 bodova kako je zatraženo) odnosno 281,25 kn, uvećano za PDV u iznosu od 70,31 kn, ukupno 351,56 kn,

- trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi banci odnosno drugim sudionicima u provođenju ovrhe (Tbr. 11.5. Tarife) od 9. studenoga 2022., 37,50 bodova, odnosno 562,50 kn uvećano za PDV u iznosu od 140,63 kn, ukupno 703,13 kn,

- trošak podneska za provjeru naplate pri FINA-i (Tbr. 11.8. Tarife) od 9. studenoga 2022., 18,75 bodova, odnosno 281,25 kn, uvećano za PDV u iznosu od 70,31 kn, ukupno 351,56 kn.

11. Nije sporno da je pribavljanje potvrde Porezne uprave besplatno te da se za

izdavanje potvrde o obračunu po ovršnoj ispravi ne zaračunava naknada, kao ni za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti od strane suda, ali je pravo ovrhovoditelja za poduzimanje radnji u postupku prisilne naplate angažirati odvjetnika, koji sukladno Tarifi ima pravo za navedene radnje zatražiti odvjetničku nagradu. No, nije u pravu žalitelj kada potražuje veći iznos pozivom na tbr 20, smatrajući pogrešnim da predmetna potvrda predstavlja svojevrstan prijedlog za iniciranje upravnog postupka, zbog čega mu ne bi pripalo pravo da u ovom ovršnom postupku potražuje veći iznos troška od onog kako je to određeno Tbr. 11. toč. 8.

12. S obzirom na to da nije nađeno da bi prvostupanjski sud počinio koju od povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pozivom na članak 365. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, a žalba nije dovela u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, pozivom na članak 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

13. Na temelju članka  166. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a., ovrhovoditelju se ne priznaje ni trošak sastava žalbe.

U Splitu 19. rujna 2023.