REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-1278/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, na prijedlog sudske savjetnice Ive Pelicarić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Huselić, u upravnom sporu tužiteljice UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Alen Jakobović, odvjetnik u Osijeku, F. Kuhača 31, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Katančićeva 5, Zagreb, OIB: 18683136487, radi obračuna i naplate trošarine na duhanske prerađevine – sitno rezani duhan, 3. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/22-01/163, URBROJ: 513-04-23-2 od 11. rujna 2023. u dijelu u kojem je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv točke VI. izreke rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, KLASA: UP/I-471-01/22-18/185, URBROJ: 513-02-7056/38-22-3 od 4. travnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice radi naknade troškova ovoga spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u točki I. izreke ove presude, odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, KLASA: UP/I-471- 01/22-18/185, URBROJ: 513-02-7056/38-22-3 od 4. travnja 2022.

1.1. Prema navedenom prvostupanjskom rješenju tužiteljica je dužna platiti trošarinski dug u ukupnom iznosu od 86.711,44 kn i to: iznos od 86.000,00 kn na ime trošarine na duhanske prerađevine – trošarinska osnovica: 100,00 kg sitno rezanog duhana, - visina trošarine: 860,00 kn/kg sitno rezanog duhana; iznos od 711,44 kn na ime zakonskih zateznih kamata (točka I. izreke), zakonsku zateznu kamatu u iznosu od 711,44 kn koja je obračunata na iznos dospjelog trošarinskog duga iz točke l. izreke ovog rješenja za razdoblje od dana dospijeća trošarinske obveze, 8. veljače 2022., do dana donošenja rješenja (točka II.) te daljnju zakonsku zateznu kamatu na trošarinski dug u iznosu od 86.000,00 kn od dana donošenja rješenja do dana plaćanja (točka III.). Utvrđeni iznos trošarinskog duga tužiteljica je dužna uplatiti u korist računa Državnog proračuna Republike Hrvatske prema u rješenju navedenim podacima, u roku od 10 (deset) dana od dana dostave rješenja (točka IV.). Ako tužiteljica ne izvrši uplatu po ovom rješenju, naplata će se izvršiti ovrhom (točka V.). Kao mjeru osiguranja naplate trošarinskog duga u iznosu od 86.000,00 kn, sukladno odredbama članka 122. stavak 1. i 4. Zakona o trošarinama, Sektor za mobilne jedinice, Područna jedinica – Služba za mobilne jedinice Osijek, donijela je Rješenje KLASA: UP/I-471-01/22- 18/114; URBROJ: 513-02-1975/32-22-1 od 9. veljače 2022., kojim se poreznom obvezniku UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], izriče mjera osiguranja naplate trošarinskog duga na sitno rezani duhan u iznosu od 86.000,00 kn koja će se izvršiti privremenim oduzimanjem osobnog motornog vozila marke/tip/model Opel Astra 1,6 D, reg. oznaka: [registarska oznaka], godina proizvodnje 2017., broj šasije: [broj šasije], vlasništvo ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s pripadajućim ključem i prometna dozvola broj [broj prometne dozvole] (točka VI.). Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (točka VII).

2. Tužiteljica u tužbi navodi kako tužbu podnosi protiv točke VI. izreke prvostupanjskog rješenja te dijela rješenja tuženika kojim je u odnosu na točku VI. prvostupanjskog rješenja odbijena njezina žalba. Smatra kako ne postoji razlog radi kojega ne bi bilo moguće isticati žalbu u odnosu na točku VI. prvostupanjskog rješenja kojim joj je radi naplate trošarinskog duga određena mjera osiguranja privremenim oduzimanjem motornog vozila u vlasništvu treće osobe. Također, smatra da su dijelom rješenja, a kojim je kao mjera osiguranja naplate trošarinskog duga oduzet automobil kojim je upravljala kritične zgode i koji je u vlasništvu treće osobe, povrijeđena ustavna prava vlasnice vozila i to načelo razmjernosti ograničenja prava iz članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske, jamstvo prava vlasništva iz članka 48. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske te pravo na naknadu tržišne vrijednosti vlasništva oduzetog na temelju zakona u interesu Republike Hrvatske iz članka 50. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske. Ističe kako je jasno da se sredstvo kojim je počinjen prekršaj ili kazneno djelo može privremeno oduzeti, ali se isto ne može oduzeti s ciljem osiguranja naplate duga treće osobe, nego jedino ukoliko je predmetno u vlasništvu počinitelja. Ne može se za počinjeno odgovarati tuđom imovinom, niti je bilo tko ovlašten oduzimati imovinu koja je u vlasništvu treće osobe za naplatu bilo kakve kazne, poreza ili slično koji terete neku drugu osobu. Osobni automobil posudila je od svoje prijateljice ĆĐ, koja sa predmetnim događajem i sa nađenim duhanom nema nikakve veze, niti je prilikom posudbe vozila, a niti poslije, do oduzimanja vozila, imala bilo kakvih saznanja o tome što je u automobilu prevoženo. Predlaže da se tužiteljica sasluša kao stranka u postupku te da se kao svjedokinja sasluša ĆĐ. Ističe kako je osporavanim rješenjem povrijeđeno ustavno i konvencijsko načelo razmjernosti, u odnosu na koje je Ustavni sud Republike Hrvatske zauzeo više stajališta, a čiji je smisao da miješanje u pravo vlasništva mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, ono mora biti opravdano, odnosno mora zadovoljiti stroge, kumulativno postavljene zahtjeve koji proizlaze iz vladavine prava i zakonitosti, općeg ili javnog interesa i razmjernosti. Ističe kako nisu zadovoljeni uvjeti za donošenjem osporavanog rješenja kojim je od nje privremeno oduzet automobil koji je vlasništvo treće osobe, a radi naplate porezne obveze koja je osobne naravi. Predlaže sudu poništiti rješenje tuženika u dijelu kojim je odbijena žalba u odnosu na točku VI. izreke prvostupanjskog rješenja te poništiti točku VI. rješenja prvostupanjskog rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako smatra da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže spor riješiti bez rasprave te odbiti tužbeni zahtjev.

4. Sud je u ovom sporu 19. rujna 2025. održao raspravu u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, a u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice. Opunomoćenik tužiteljice je na održanoj raspravi ostao kod ranije iznesenih navoda i dokaznih prijedloga te je zatražio naknadu troškova spora. Sud je na održanoj raspravi odbio dokazni prijedlog tužiteljice za saslušanjem tužiteljice kao stranke u postupku te za saslušanjem ĆĐ kao svjedokinje jer navedene dokaze Sud ne smatra prikladnim za utvrđenje činjenica od kojih ovisi odluka u ovome sporu.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da su ovlašteni carinski službenici Područne jedinice – Služba za mobilne jedinice Osijek 8. veljače 2022., zbog sumnje u kršenje odredbi Zakona o trošarinama, zaustavili osobno motorno vozilo marke Opel astra 1,6 D, registarskih oznaka [registarska oznaka], godina proizvodnje 2017., u vlasništvu ĆĐ iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], kojim je upravljala tužiteljica te da je pretragom automobila pronađeno ukupno 100 kg sitno rezanog duhana bez duhanskih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, upakiranog u 5 PVC vreća koje su se nalazile u prtljažniku vozila, a o obavljenoj pretrazi sastavljen je zapisnik KLASA: 471-01/22-18/446 KLASA: 513-02- 1975/32-22-1 od 8. veljače 2022.

7. Iz zapisnika od 8. veljače 2022. proizlazi kako je isti prije uručenja tužiteljici pročitan, da tužiteljica na njega nije imala primjedbi i da je izjavila kako sitno rezani duhan u vozilu pripada njoj te je predmetni zapisnik vlastoručno potpisala.

8. Također, iz spisa predmeta proizlazi da je vozilo privremeno oduzeto tužiteljici za što joj je izdana potvrda o privremenom oduzimanju robe broj P-9-70610/2022, KLASA: 471-01/22-18/446, URBROJ: 513-02-1975/7-22-2 od 8. veljače 2022.

9. Spisu tuženika prileži i rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice- sektora za mobilne jedinice Osijek, KLASA: UP/I-471-01/22-18/114, URBROJ: 513- 02-1975/32-22-1 od 9. veljače 2022., kojim je tužiteljici izrečena mjera osiguranja naplate trošarinskog duga na sitno rezani duhan u iznosu od 86.000,00 kn koja će se izvršiti privremenim oduzimanjem motornog osobnog vozila marke Opel astra 1,6 D, registarskih oznaka [registarska oznaka], godina proizvodnje 2017., oznake (broja šasije) W0LBD8EG0H8054282 s pripadajućim ključem i prometna dozvola broj: [broj prometne dozvole].

10. Prema članku 122. stavku 1. Zakona o trošarinama (''Narodne novine'', broj: 106/18., 121/19. i 144/21., dalje: Zakon o trošarinama) ako postoji opasnost da će se raspolaganjem imovinom, dogovorom s trećim osobama ili na drugi način spriječiti ili znatno otežati izvršenje naplate trošarine odnosno ako iz drugih okolnosti proizlazi da bi naplata trošarine mogla biti neizvjesna, Carinska uprava može radi osiguranja naplate i ako je to razmjerno svrsi koja se želi postići, oduzeti sve predmete i sredstva koja su namijenjeni ili uporabljeni za nezakonito postupanje te predmete koji su nastali kao posljedica nezakonitog postupanja, uključujući i oduzimanje i prodaju motornih vozila, plovnih objekata, plovila, drugih motora ili strojeva koji su bili predmet nadzora ili provjere prema odredbama ovoga Zakona. Nadalje, stavkom 4. istog članka propisano je da o privremenom oduzimanju predmeta i sredstava iz stavka 1. ovoga članka carinski ured izdaje potvrdu i u roku od 30 dana od dana izdavanja potvrde donosi rješenje kojim se određuje njihovo stavljanje pod trošarinski nadzor do izvršenja rješenja o naplati trošarine. Rješenje o stavljanju pod nadzor dostavlja se i vlasniku motornih vozila, plovnih objekata, plovila, drugih motora ili strojeva ako osoba koja je zatečena u nenamjenskom korištenju ili raspolaganju energentima nije ujedno i vlasnik. Prema stavku 11. toga članka predmeti i sredstva iz stavka 1. ovoga članka oduzet će se i kada nisu vlasništvo osobe koja je nezakonito postupala. Oduzimanje predmeta i sredstava iz stavka 1. ovoga članka ne utječe na prava trećih osoba za naknadu štete od osobe od koje su ti predmeti i sredstva oduzeti.

11. Dakle, iz prethodno citiranih odredbi proizlazi da je Zakonom o trošarinama predviđena mogućnost oduzimanja predmeta i sredstava koji su namijenjeni ili uporabljeni za nezakonito postupanje te predmeta koji su nastali kao posljedica nezakonitog postupanja, uključujući i oduzimanje i prodaju motornih vozila koji su bili predmet nadzora ili provjere prema odredbama Zakona o trošarinama i u slučaju kada isti nisu vlasništvo osobe koja je nezakonito postupala.

12. Pri tome valja reći da pravilno tužiteljica tvrdi kako ograničenje prava vlasništva mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, u skladu sa člankom 16. stavkom 2. Ustava Republike Hrvatske, međutim, osnovano je tuženik odbio žalbu tužiteljice protiv točke VI. izreke prvostupanjskog rješenja uz obrazloženje da se zakonitost rješenja kojim je tužiteljici izrečena mjera radi osiguranja naplate trošarinskog duga privremenim oduzimanjem motornog vozila ne može osporavati u ovom postupku.

12.1. Naime, osporavanom točkom VI. izreke prvostupanjskog rješenja od 4. travnja 2022. utvrđuje se da je tužiteljici rješenjem KLASA: UP/I-471-01/22-18/114; URBROJ: 513-02-1975/32-22-1 od 9. veljače 2022. već izrečena mjera osiguranja naplate trošarinskog duga koja će se izvršiti privremenim oduzimanjem motornog vozila. Dakle, predmetnom točkom izreke nije određena mjera radi osiguranja naplate trošarinskog duga privremenim oduzimanjem motornog vozila niti je određeno oduzimanje vozila radi naplate toga duga pa se zakonitost tih rješenja ne može osporavati u ovome sporu nego u postupcima pokrenutim povodom pravnih lijekova podnesenih protiv tih rješenja.

13. Stoga, kako je točkom VI. prvostupanjskog rješenja deklarirano da je radi osiguranja trošarinskog duga rješenjem od 9. veljače 2022. tužiteljici već izrečena mjera koja će se izvršiti privremenim oduzimanjem vozila na temelju članka 122. stavka 1. i 4. Zakona o trošarinama, a koje rješenje o mjeri osiguranja i prileži spisu tuženika, to je prema mišljenju ovoga Suda tužbeni zahtjev neosnovan pa je primjenom članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj: 36/24., dalje: ZUS) valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

14. Kako tužiteljica nije uspjela u ovom sporu ne pripada joj zatraženi trošak pa je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 3. listopada 2025.

Sudac

Dario Mađaroš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome Sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužiteljici po opunomoćeniku

2. Tuženiku