REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-879/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika "TETEX" d.o.o. i LL zbog prekršaja iz članka 12. st. 1. i 3. u svezi čl. 228. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, dalje u tekstu: Zakon o radu) i dr. povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzora radnih odnosa (dalje u tekstu: Državni inspektorat) Klasa: 116-02/24-01/635, Urbroj: 443-02- 03-10-24-7 od 23. prosinca 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 30. rujna 2025. godine u odsutnosti prvookrivljenika i drugookrivljenika te ovlaštenog tužitelja, dana 03. listopada 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: "TETEX" d.o.o. za poslovanje nekretninama i građenje, OIB: 83149329167, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavan,
drugookrivljenik: LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i I djev. Ž, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, elektrotehničar, zaposlen u vlastitoj firmi sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, razveden, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
1) što su dana 05. srpnja 2024. godine u Hvaru, ul. Lucije Rudan br. 24, u hotelu „Teranea“, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, sa radnicom IL sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme, a da u tom ugovoru nije naveden objektivan razlog sklapanja istog, dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba s radnikom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno u tom ugovoru nisu naveli objektivan razlog (članak 12. stavci 1., 2. i 3.)
2) što su dana 09. kolovoza 2024. godine u Hvaru, ul. Lucije Rudan br. 24, u hotelu „Teranea“, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, radnici IL otkazali ugovor o radu a da joj nisu dostavili pisani i obrazloženi otkaz već su je sa danom 09. kolovoza 2024. godine odjavili sa obaveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba nisu radniku dostavili pisani i obrazloženi otkaz (članak 120.),
3) što su dana 09. kolovoza 2024. godine u Hvaru, ul. Lucije Rudan br. 24, u hotelu „Teranea“, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu radnici IL koje je započela s radom dana 09. srpnja 2024. godine, u roku od 8 dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja, dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba nisu radniku u propisanim rokovima dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje (članak 14. stavak 5.),
čime su radnjom pod točkom 1. počinili prekršaj opisan u članku 12. stavku 1. i 3. Zakona o radu, a kažnjiv po članku 229. stavku 1. toč. 1. i st. 2. istoga Zakona, radnjom pod točkom 2. počinili prekršaj opisan u članku 120. st. 3. Zakona o radu, a kažnjiv po članku 229. stavku 1. toč. 47. i st. 2. istoga Zakona, te radnjom pod toč. 3. počinili prekršaj opisan u članku 14. stavku 5. Zakona o radu, a kažnjiv po članku 229. stavku 1. toč. 4. i st. 2. istoga Zakona, sve u svezi čl. 39. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon).
I. Na temelju naprijed citiranih propisa, prvookrivljeniku se
u t v r đ u j u
za prekršaj pod 1) novčana kazna u iznosu od 4.110,00 (četiri tisuće sto i deset)
eura
za prekršaj pod 2) novčana kazna u iznosu od 8.090,00 (osam tisuće i devedeset)
eura
za prekršaj pod 3) novčana kazna u iznosu od 8.090,00 (osam tisuće i devedeset)
eura
Nakon toga se na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
20.290,00 (dvadeset tisuća dvjesto i devedeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona prvookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude. Ukoliko prvookrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju naprijed citiranih propisa, drugookrivljeniku se
u t v r đ u j u
za prekršaj pod 1) novčana kazna u iznosu od 530,00 (petsto i trideset) eura za prekršaj pod 2) novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetsto i dvadeset) eura za prekršaj pod 3) novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetsto i dvadeset) eura
Nakon toga se na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona drugookrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
2.370,00 (dvije tisuće tristo i sedamdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude. Ukoliko drugookrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat podnio je pod gore navedenom poslovnom oznakom optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja navedenih u izreci presude.
2. Iskazujući na glavnoj raspravi predstavnik prvookrivljene pravne osobe LL je naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje predmetnih prekršaja. U obrani je u bitnome naveo da nisu točni navodi iz predmetnog optužnog akta i to glede točke I. je naveo navesti da su on i njegova firma prilikom sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme sa radnicom IL koristili tipizirani ugovor, za koji nisu znali da možebitno nije naveden objektivan razlog sklapanja istoga. Nadalje glede točki II. i III. optužnog akta, naveo je da on nije bio u mogućnosti navedenoj radnici uručiti pisani i obrazloženi otkaz ugovora, niti joj u propisanom roku dostaviti odjave sa mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, i to iz razloga jer se navedena radnica samo jedan dan jednostavno nije pojavila na poslu. Inače sa tom je radnicom imao problema tih mjesec dana 2024. godine što je kod njega radila, jer je posuđivala novce od ostalih njegovih zaposlenika koje nije vraćala te su se ujedno drugi njegovi radnici prituživali na njenu kvalitetu rada. Nakon što je ista otišla iz njegovog objekta "Teranea" došla je nakon otprilike nekoliko dana na terasu mog objekta i pila kavu, čemu on nije prisustvovao, no o istome su ga izvijestili djelatnici. Nakon toga on je više nije ni vidio niti čuo.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik o saslušanju svjedoka sastavljen dana 29. listopada 2024. godine u Državnom inspektoratu, Ispostava Metković sa prilozima, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe za nadzor radnih odnosa od 25. studenoga 2024. godine, preslik punomoći od 13. studenoga 2024. godine, preslik Ugovora o radu na određeno vrijeme od 05. srpnja 2024. godine, obrazac eM-2 P HZMO-a od 13. kolovoza 2024. godine, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe za nadzor radnih odnosa od 27. studenoga 2024. godine, preslik dopisa prvookrivljenika od 26. studenoga 2024. godine sa preslikom dostavnice, preslik potvrde od 26. studenoga 2024. godine, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe za nadzor radnih odnosa od 19. prosinca 2024. godine, izvod iz Sudskog registra za prvookrivljenika, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike, iz kojih je vidljivo da je prvookrivljenik prekršajno nekažnjavan, dok je drugookrivljenik kažnjavan.
3.1. Sud je ujedno odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedokinje IL koja se nije odazvala urednom pozivu suda, iz čega je razvidna njena nezainteresiranost za daljnji tijek postupka, a zaključak suda je da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja.
3.2. Ističe kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze, izvršio manje izmjene činjeničnog opisa predmetnih prekršaja, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.
4. Odredbom čl. 12. st. 1. 2. i 3. Zakona o radu propisano je da se Ugovor o radu može se iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena. Ugovor o radu iz stavka 1. ovoga članka može se sklopiti u najdužem trajanju od tri godine. Pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja. Člankom 228. st .1 toč. 1. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 4.110,00 do 7960,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.). Novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
4.1. Odredbom čl. 120. Zakona o radu propisano je da otkaz mora biti u pisanom obliku, poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz, otkaz se mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje. Člankom 229. st .1 toč. 47. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako otkaz nije u pisanom obliku, nije obrazložen ili ako nije dostavljen radniku (članak 120.). Stavkom 2. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti odgovorna osoba pravne osobe.
4.2. Odredbom čl. 14. st. 5. Zakona o radu propisano je da je poslodavac dužan radniku prije početka rada dostaviti primjerak ugovora o radu kada je sklopljen u pisanom obliku te dostaviti primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu. Člankom 229. st .1 toč. 4. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako radniku u propisanim rokovima ne dostavi primjerak ugovora o radu i primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje (članak 14. stavak 5.). Stavkom 2. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti odgovorna osoba pravne osobe.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz priloženih zapisnika o obavljenim inspekcijskim nadzorima tužitelja, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaje, činjenično opisane i pravno označene u izreci presude. Naime utvrđena zapažanja inspektora mogu se smatrati profesionalnim i stručnim te im se može pokloniti vjera, pogotovo jer je istih vidljivo da okrivljenici nisu imali prigovore na obavljanje provedenih nadzora. Napominje se da je bivša radnica okrivljenika IL pred ovlaštenim tužiteljem dala iskaz sa svim zakonskim upozorenjima kojemu se može pokloniti vjera, te iz priložene dokumentacije proizlazi da su okrivljenici naknadno dostavili ŽL primjerak odjave sa obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja kao i potvrdu o vrsti poslova koje je obavljala i trajanju radnog odnosa, te time djelomično uklonili posljedice prekršaja.
6. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu drugookrivljenika, pa je tako kao otegotne okolnosti cijenio narav i vrstu prekršaja, prekršajnu kažnjavanost drugookrivljenika, dok je olakotnim cijenio prekršajnu nekažnjavanost prvookrivljenika te djelomično uklanjanje posljedice prekršaja. Slijedom navedenog okrivljenicima je prethodno za svaki prekršaj utvrdio novčane kazne za svaki prekršaj te potom primjenom odredbi o stjecaju izrekao ukupne novčane kazne navedene u izreci presude te će se na taj način prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
6.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.
Hvar, 03. listopada 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
