REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1

Posl. br. P-586/2024-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Marijani Habijančić, odvjetnici iz Čazme, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, izvan ročišta, 3. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odredba članka 3./treće/ naknada, Ugovora o kreditu broj 718-50-4040597 od 18. travnja 2007. godine zaključenog između tužiteljice PB (ranije VB), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita, i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, kao kreditora, koja glasi „…3,30% (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita…“, utvrđuje se ništetnom i ista ne proizvodi pravne učinke.

II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, da tužiteljici PB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, isplati iznos od 418,10 EUR (četiristo- osamnaest eura i deset centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 30.04.2007. godine po stopi koja se do 31.12.2007. godine obračunava u visini određenoj člankom 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 01.01.2008. godine do 31.07.2015. godine u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima i to prema eskontnoj stopi HNBa koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine pa do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

od 01.01.2023. godine do 31.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine.

III. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, da tužiteljici PB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica PB podnijela je9. srpnja 2025. tužbu protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. radi utvrđenja ništetnosti i isplate. U tužbi navodi u bitnome da su tužiteljica i tuženik dana 18. 4. 2007. godine sklopili Ugovor o kreditu br. 718-50-4040597 (dalje u tekstu: Ugovor) temeljem kojeg je tuženik tužiteljici, kao korisniku kredita, odobrio i stavio na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti od 21.120,00 CHF po srednjem tečaju Kreditora na dan korištenja. Člankom 3. „NAKNADA“ predmetnog Ugovora tužitelju je nametnuta/ugovorena naknada u visini od 3,30 % od iznosa kredita, jednokratna, koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita. Radi se o tzv. ulaznoj naknadi na koju je tužitelj bio primoran pristati odnosno platiti istu kako bi mogao dobiti traženi kredit. Tužitelju je na ime tzv. ulazne naknade (prilikom isplate kredita 30.04.2007. godine) tuženik naplatio iznos od 418,10 € (3,30% od iznosa kredita), u kunama 3.150,16 kn. Spornim člankom (točkom) 3. Ugovora regulirana je obveza tužitelja na plaćanje naknade u slučaju dobivanja kredita. Tužitelj ovdje prije svega ističe da se radi o tipskom ugovoru koji je otisnut na tipskom obrascu koji je unaprijed pripremljen od strane tuženika kao trgovca i o čijim se odredbama nije pojedinačno pregovaralo, a on kao takav uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a sve sukladno odredbi članka 81. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03), a koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja ugovora. Tim člankom Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije posebno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se ima smatrati da se o pojedinoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

Iz navedenog proizlazi da su ugovorne odredbe kojima je ugovoreno plaćanje tzv. ulazne naknade, a slijedom gore iznesenog ništetne. O navedenoj odredbi ugovora uopće se nije pojedinačno pregovaralo. Također, sporna odredba kojom je ugovoreno plaćanje tzv. ulazne naknade umetnuta je u predmetni ugovor o kreditu, a da tuženik tužitelja uopće nije upoznao sa sadržajem te odredbe. Sve je tužitelju bilo ponuđeno po principu „uzmi ili ostavi“, na način da je tužitelj na potpis dobio unaprijed pripremljen ugovor. Tuženik tužitelj uopće nije prezentirao koje on to posebne troškove ima u vezi s postupkom odobravanja kredita. Također, tuženik nije tužitelju prikazao i naveo na što se konkretno odnosi ulazna naknada koja je uredno naplaćena. Dakle, polazeći od nesporne činjenice da je odredba koja se odnosi na naplatu tzv. ulazne naknade bila sastavni dio standardnog ugovora o kreditu unaprijed sastavljenog od strane tuženika, o kojim odredbama nije bilo pregovora između ugovornih strana, niti je tužitelj imao mogućnost utjecaja na njihov sadržaj, a kojim odredbama je, suprotno načelu savjesnosti i poštenja tužitelju nametnuta prekomjerna i ekonomski potpuno neopravdana (osim želje za ekstraprofitom) obveza, nameće se zaključak kako takva ugovorna odredba uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama korisnika kredita – potrošača kao jedne ugovorne strane u odnosu na banku – trgovca kao drugu ugovornu stranu, a što je sve suprotno temeljnim načelima obveznog prava, uz ostalo načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima te načelu dužnosti suradnje i zabrane zlouporabe prava. Jedini interes i ratio sporne odredbe je dodatno bogaćenje banke tuženika, stjecanje ekstraprofita i neopravdano korištenje pozicije jače strane ugovornog odnosa budući da potrošač, ukoliko treba kredit, mora pristati i na tu naknadu, samo da bi dobio traženi iznos kredita. Ranije je vođen postupak povodom isplate temeljem ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli (Općinski sud u Bjelovaru posl. br. P- 563/2023) i pravomoćno je okončan, u kojem postupku je saslušana tužiteljica koja je iskazivala i o tzv. ulaznoj naknadi te navela kako se ne sjeća da joj je nešto pojašnjavano u vezi ulazne naknade, pa slijedom navedenog predlaže da sud donese sljedeću presudu:

"1. Odredba članka 3./treće/ NAKNADA, Ugovora o kreditu broj 718-50-4040597 od 18. travnja 2007. godine zaključenog između tužitelja PB (ranije VB), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita i tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 kao kreditora koja glasi „…3,30% (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita…“, utvrđuje se ništetnom i ista ne proizvodi pravne učinke.

2. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužitelju PB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana, isplati iznos od 418,10 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 30.04.2007. godine po stopi koja se do 31.12.2007. godine obračunava u visini određenoj člankom 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 01.01.2008. godine do 31.07.2015. godine u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima i to prema eskontnoj stopi HNBa koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine pa do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

od 01.01.2023. godine do 31.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine.

3. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužitelju PB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, u roku od 15 dana."

2. Tuženiku je tužba s prilozima dostavljena 18. kolovoza 2025. s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana i uz upozorenje da će u slučaju nepodnošenja odgovora na tužbu, pod pretpostavkama iz čl.331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) biti donesena presuda kojom se tužbeni zahtjevi prihvaćaju (presuda zbog ogluhe), međutim, tuženik do danas nije podnio pisani odgovor na tužbu.

3. Sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Činjenice navedene u tužbi na kojima se temelje tužbeni zahtjevi nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio (ugovor o kreditu br. 718-50-4040597 od 18. travnja 2007., ponuda za kupnju motornog vozila br. 45/2007, potvrda tuženika od 4. prosinca 2024., knjigovodstvena kartica), ni s općepoznatim činjenicama. Kako, pored naprijed navedenog, nije utvrđeno ni da bi postojale općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, te kako sud nije našao da bi u ovoj pravnoj stvari bilo riječ o zahtjevima kojim stranke ne mogu raspolagati (čl.3. st.3. ZPP), temeljem odredaba čl.331.b ZPP tužbene zahtjeve je trebalo prihvatiti.

4. Zbog toga je presuđeno kao pod točkom I. i II. izreke.

5. Odluka o naknadi parničnih troškova iz točke III. izreke donesena je temeljem odredbe čl.154. st.1. ZPP jer je tužiteljica u cijelosti uspjela u parnici. Potrebnima u smislu odredbe čl.155. ZPP ocijenjeni su od strane tužiteljice zatraženi troškovi u visini koja s obzirom na vrijednost predmeta spora proizlazi iz tbr.7. st.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23), i to odvjetnička nagrada za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR.

U Pakracu, 3. listopada 2025.

Sudac:

Matija Stokić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP).

DNA:

1. Odvjetnica Marijana Habijančić

2. RBA d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69