Poslovni broj: Pp-12904/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AR, zbog prekršaja iz članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 15/23, 42/23) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-15/6539, Ur. br. 251-10-72-3/008-25-3 od 25. srpnja 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 03. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., ostali podaci nepoznati,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi, citira se:

„što je kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dana 29.10.2024. godine, u 12:12 sati, na lokaciji Remetska cesta pored kbr 23, Zagreb, ostavio-la motorno vozilo na javnoj zelenoj površini“

čime da je počinio prekršaj iz članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 15/23, 42/23), kažnjiv po članku 165. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. točke 53. iste Odluke

II. Temeljem članka 140. stavak 2 Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Zagreb, gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, a kako to proizlazi iz sadržaja prigovora, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu ovaj Sud je proveo žurni postupak, te pročitao prigovor okrivljenika, kao i ostalu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta.

3. Okrivljenik u prigovoru poriče učin prekršaja stavljenog mu na teret.

4. Odredbom članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 15/23, 42/23) za koji prekršaj se tereti okrivljenik propisano je da je na javnim zelenim površina zabranjeno zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila (osim vozila koja se koriste za održavanje, javnih zelenih površina i komunalnih uređaja na njima).

5. Odredbom članka 147. stavak 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 15/23, 42/23) propisano je da je vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama.

6. Odredbom članka 164. stavak 4. u svezi stavka 1. točka 30. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 15/23, 42/23) propisana je prekršajna odgovornost za fizičku osobu koja postupi suprotno zabranama iz članka 147. rečene Odluke.

7. Iz navedenih odredbi Odluke o komunalnom redu proizlazi da se predmetni prekršaj može počiniti zaustavljanjem i ostavljanjem motornog vozila na javnoj zelenoj površini.

8. Pregledom dokumentacije koja prileži spisu - službene zabilješke (str. 10. spisa predmeta) utvrđeno je da je komunalni redar izvršenim očevidom utvrdio i fotodokumentirao da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dana 29.10.2024. godine u 12:120 sati ostavljeno na javnoj zelenoj površini na adresi [adresa] pored kbr 23., a vlasnik rečenog vozila je okrivljenik ( podaci - pretraga osoba iz MUP evidencije okrivljenika - str 9. spisa predmeta)

9. Pregledom priležeće fotodokumentacije (str. 12 do 13 spisa predmeta) utvrđeno je da je predmetno vozilo tehničkim uređajem fotografirano dana 29.10.2024. godine (četiri fotografije), a prema podacima na istima radi se o samo jednom fotografiranju u 12:12 sati, dakle vozilo je snimljeno u samo jednom nadzoru.

10. Okrivljenik se prema navodima optuženja u krucijalnom tereti da je predmetnog dana „ostavio“ vozilo na javnoj zelenoj površini.

11. Činjenica da je vozilo „ostavljeno“ na javnoj zelenoj površini ne može se utvrditi isključivo jednim nadzorom. Na taj način može se jedino utvrditi da je vozilo eventualno "zaustavljeno", koja činjenica nije navedena u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja.

12., Činjenica „ostavljanja“ koja čini činjenični supstrat prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, može se utvrditi isključivo dodatnim, odnosno naknadnim nadzorom od strane komunalnog redara, u dužem vremenskom periodu.

13. Za istaknuti je da je odredbom članka 2. stavak 1. točka 71. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), propisano da je "zaustavljanje vozila" svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja promet.

14. Kao što je prethodno navedeno, komunalni redar je dana 29.110.2024. godine u 12:12 sati utvrdio da je vozilo koje je u vlasništvu okrivljenika ostavljeno na javnoj zelenoj površini, no jednokratno utvrđenje da se vozilo nalazi na javnoj zelenoj površini, nužno ne znači da je vozilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini, što čini činjenični supstrat prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret.

15. S obzirom na navedeno, ne ulazeći u osnovanost prigovornih navoda okrivljenika, a uzimajući u obzir činjenicu da komunalni redar povodom čijeg utvrđenja je i izdan obvezni prekršajni nalog, nastavno optužni prijedlog nije utvrdio činjenicu „ostavljanja“, koja činjenica je činjenični supstrat prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude, te okrivljenika osloboditi optužbe.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen optužbe.

U Zagrebu, dana 03. listopada 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – AR , na adresu [adresa].

2. Tužitelj - Grad Zagreb, gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na adresu Zagreb, Jagićeva 31

3. Pismohrana, ovdje