Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2110/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MR iz [adresa], kojeg brani Fran Ježić, odvjetnik iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 82. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/55057, Urbroj: 511-14-09-24-2 od 1. srpnja 2024., na temelju, čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 3. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1980. u [adresa], od oca M i majke N, djev. Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, ekonomist, zaposlen u trgovačkom društvu "Exabyte" d.o.o. Varaždin, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač 17. ožujka 2024. u 20:55 sati u Ulici Ruđera Boškovića bb u Hrašćici parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na nogostupu,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 29,20 eura (dvadeset devet eura i dvadeset centa), od čega se iznos od 3,20 eura odnosi na putni trošak svjedokinje NR, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 1. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako osporava da bi se parkirao na nogostupu obzirom da je na predmetnom mjestu iscrtano parkiralište, samo što crte nisu bile jasno vidljive obzirom da su s vremenom izblijedjele. Navodi da je on dopredsjednik nogometnog kluba Varteks i tog dana igrala se kup utakmica te su se svi auti parkirali uz cestu jer se nisu imali gdje parkirati. Predaje u spis fotografiju predmetnog mjesta u boji iz koje se vide izblijedjele oznake parkirnih mjesta. Pojašnjava da se na slici vidi spušteni rubnik kako bi auti mogli lakše ući na parking. Predmetna parkirna mjesta su i standardno stajalište za gradski autobus na kojima isti stoji s obzirom na vozni red. U međuvremenu je cijelo parkiralište uređeno te su iscrtane nove linije. On je to isto pokušavao objasniti policajki i prije nego što su pokrenuli postupak kad su ga tražili identifikaciju vozača. Iz tog razloga ne smatra se krivim, odnosno smatra da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti. Ujedno u spis predaje i Email prepisku s policijom.

Zamjenik branitelja naveo je kako je iz današnjeg iskaza okrivljenika i priložene fotografije vidljivo da nema govora o počinjenju terećenog prekršaja, odnosno da je riječ o urednim, postojećim, no izblijedjelim parkirnim mjestima te da je okrivljenik navedene zgode parkirao svoje vozilo upravo na tom mjestu. S tim u svezi predlaže se provođenje očevida na licu mjesta, a na okolnost utvrđenja duljine parkirnog mjesta od reklamnih materijala na ogradi pa do rubnika, odnosno mjesta gdje počinje kolnik, sukladno fotografiji predane od strane okrivljenika na današnjoj raspravi.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao NR, policijsku službenicu Postaje prometne policije Varaždin, koja je iskazala kako se konkretnog događaja ne sjeća jer na dan napišu i po 30 prijava za pogrešno parkiranje, no u Hrašćici je velik problem s parkiranjem, pogotovo kod nogometnog igrališta kad su utakmice. Oni izlaze na teren po dojavi tako da okrivljenik nije bio jedini koji je dobio kaznu za parkiranje na nogostupu. Po zakonu je jasno propisano što je nogostup, a kada joj se predočava fotografija s lista 33 spisa navodi da i da tu je dozvoljeno parkiranje pješaci opet moraju proći na siguran način, dakle ne mogu prolaziti po cesti. Obzirom na protek vremena ne može se sad točno sjetiti da li je vozilo okrivljenika bilo parkirano na način da bi ometalo siguran prolazak pješaka.

Na pitanje zamjenice branitelja da li su u sporno vrijeme bila iscrtana parkirna mjesta odgovara da ne zna.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: Obavijest o počinjenom prekršaju, plaćanje, traži se od 28. svibnja 2024., pismeno Podaci o vozaču, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 20. ožujka 2024., Izvješće o počinjenom prekršaju, fotografija s lista 17 spisa, podnesak Grada Varaždina, Upravnog odjela za gradnju i komunalno gospodarstvo od 15. svibnja 2025, e-mail prepiska i fotografija s listova 24 do 26, fotografije s lista 32 do 33 spisa te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 6. veljače 2025.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz ispitane svjedokinje te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

6. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik u predmetno vrijeme parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u Ulici Ruđera Boškovića bb u Hrašćici, međutim sporno je da li je okrivljenik parkirao svoje vozilo na nogostupu ili ne. Okrivljenik osporava činjenicu da bi se parkirao na nogostupu obzirom da je na predmetnom mjestu iscrtano parkiralište, samo što crte nisu bile jasno vidljive obzirom da su s vremenom izblijedjele, a o čemu je u spis kao dokaz predao fotografiju predmetnog mjesta u boji. Policijska službenica NR u svom je iskazu navela kako je po zakonu jasno propisano što je nogostup, a kada joj je predočena fotografija s lista 33 spisa navela je da i da je tu i bilo dozvoljeno parkiranje, pješaci opet moraju proći na siguran način, dakle ne mogu prolaziti po cesti.

Članak 2., stavak 1., točka 20. propisuje da je nogostup posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka, koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način. Iz materijalnih dokaza u spisu, odnosno fotografije s lista 17 i fotografija u boji s lista 32 i 33 spisa, vidljivo je da je na predmetnom mjestu kolnik od nogostupa odvojen spuštenim rubnicima, dakle da je ta prometna površina namijenjena za kretanje pješaka, iako je u razini kolnika, na drugi način odnosno spuštenim rubnicima, odvojena od kolnika.

Nadalje odredbom članka 82. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da iznimno od stavka 1. ovoga članka, na mjestima iz točke 10. ovoga članka, zaustavljanje je dopušteno ako je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika. Pod istim uvjetima može se i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom.

Iz materijalne dokumentacije i spisu, poglavito fotografije samog prekršaja s lista 17 spisa, a i iz fotografija koje je u spis predao okrivljenik, jasno je vidljivo da od mjesta gdje je bio parkiran automobil okrivljenika pa do kolnika nije ostavljeno najmanje 1,6 m širine, obzirom da je vozilo bilo parkirano skoro uz sam rub kolnika, a isto tako iz niti jedne fotografije nije vidljivo da bi na tom mjestu bilo prometnim znakom dopušteno parkiranje.

7. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je na temelju članka 82., stavka 1., točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni, a u toku postupka nije utvrđeno da bi se radilo o iznimci iz članka 82. stavka 2. istog Zakona.

Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom, ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude, a za koji prekršaj je po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 114/22, 133/23 i 145/24) propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

8. Kao olakotno uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, kao i činjenica da okrivljenik dosada nije evidentiran kao počinitelj prometnih prekršaja, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije pronađeno.

9. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je putni trošak svjedokinje NR okrivljenik svojim postupanjem prouzročio pa ga je zbog toga dužan nadoknaditi.

U Varaždinu 3. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: MR, [adresa]

2. branitelju: Fran Ježić, Varaždin, Zagrebačka ulica 89

3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE