Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-489/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽL, iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 46. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-4/10982, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 30. siječnja 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon ispitivanje okrivljene, 3. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1988. u [adresa], od oca Ž i majke B, djev. Ć, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, trgovac, zaposlena u obrtu BL iz [adresa], s mjesečnim primanjima od 750,00 eura, udana, majka jednog maloljetnog djeteta kojeg uzdržava, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozačica 12. studenog 2024. oko 17:30 sati na [adresa] u [adresa] upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Porsche leasinga d.o.o. iz Zagreba, podružnica Varaždin, krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga kroz grad Ivanec:

1. iako je u organizmu imala alkohola 1,04 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

2. te je dolaskom na opisano mjesto zbog nekretanja sredinom obilježene prometne trake, vozilom prešla udesno na nogostup gdje je prednjim desnim dijelom vozila udarila u betonske žardinjere, vlasništvo Grada Ivanca koje su od siline udarca odbačene udesno i jedna je udarila u prednji kotač bicikla kojeg je gurao pješak ĆL iz [adresa], koji se kretao u tom trenutku nogostupom iz smjera juga u smjeru sjevera, dok su druge udarile u dvije drvene kašete sa zeljem, vlasništvo trgovačkog obrta [obrt] iz [adresa] i betonsku vazu s motivom slona, vlasništvo firme Kajzerica d.o.o. iz Ivanca, Eugena Kumičića 10, a u kojoj prometnoj nesreći je na vozilu, biciklu, žardinjerama, kašetama sa zeljem i betonskoj vazi nastala materijalna šteta,

3. nakon prometne nesreće okrivljena se s osobnim vozilom udaljila u nepoznatom smjeru, a da vlasniku oštećenih kašeta sa zeljem, betonskih žardinjera, betonske vaze i vlasniku bicikla ĆL nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljala,

II. čime je okrivljena počinila prekršaj pod točkom:

1. iz članka 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iz članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona,

3. iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega joj se na temelju citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

za prekršaj pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

za prekršaj pod točkom 3.

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala Policijska postaja Ivanec.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 53,00 (pedeset tri) eura, od čega se iznos od 27,00 eura odnosi na trošak izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 30. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1.210,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 23,89 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od osam mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga ispitana je okrivljena ŽL te je ista iskazala kako je točno da je predmetne zgode upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te da je došlo do prometne nesreće, no želi objasniti što se sve točno događalo. Tog dana na poslu joj je bio dan "D", bila je friško zaposlena i onda joj se u skladištu prolilo 5 litara vina. Cijeli dan nije ništa jela, te je od jada što joj se dogodilo to s vinom popila jednu pivu. Vozeći se s posla prema doma u jednom trenutku joj je iz kontra smjera došlo drugo vozilo koje ju je malo zaslijepilo te je napravila trzaj volanom i u tom trenu je čula slabi udarac. Stala je i upalila 4 žmigavca i pogledala u retrovizore te nije vidjela nikakvu štetu pa je otišla doma u stanju šoka. Kad je došla doma, pogledala je oštećenje na autu i bila je napukla plastika na prednjem desnom kraju kraj blatobrana, a isto tako je i malo napukla posuda za tekućinu koja je iscurila. Od jada je popila onda još jednu pivu, a za neka 2 sata došla je i policija do njene kuće i tražila njenog supruga jer da je u voćarni prodavačica rekla da je on vozio i da na njega glasi auto. Ona im je rekla da auto glasi na nju i da je ona vozila, a muž je bio na poslu. Policija je obavila očevid na njenom vozilu, a ona je drugi dan išla pogledati štetu i to kad je išla na posao. Želi navesti da kad se dogodila prometna nesreća da je već bio mrak, da se stvarno nije baš puno vidjelo, no drugi dan na danjem svjetlu je vidjela da je očito ta žardinjera u koju sam prvu udarila, udarila u drugu žardinjeru koja je onda udarila u kašetu sa zeljem i u bicikl. Točnije, vidjela je rastepljenu zemlju koja je bila u tim žardinjerama. Negdje za dva dana došao je do nje i ĆL te je njemu dala novce za popravak štete na biciklu jer joj je rekao da mu bicikl treba za odlazak na posao. Žao joj je za počinjene prekršaje. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 18 godina i dosada nije bila počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je u obvezi otplate tri kredita u ukupnom mjesečnom iznosu od 700,00 eura, tako da joj obzirom da radi za minimalac ne ostane ništa od plaće. Za dijete koje je vrtićke dobi plaća vrtić u iznosu od 94,00 eura mjesečno. Vozačka dozvola neophodno joj je potrebna zbog vožnje djeteta u vrtić, te isto tako mora voziti majku svako malo u bolnicu jer ima problema s venama, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. U tijeku postupka sud je pročitao: zapisnik o očevidu od 11. siječnja 2025., zapisnik o prisutnosti alkohola od 12. studenog 2024., naredba o određivanju mjere opreza od 12. studenog 2024., situacijski plan prometne nesreće od 31. siječnja 2025., zahtjev za naknadu troškova te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 25. kolovoza 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti – upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola, prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom te napuštanje mjesta nesreće - nalaze se dokazane na temelju izričitog i jasnog iskaza okrivljene u kojem iskazu ista priznaje da je predmetne zgode i na predmetnom mjestu upravljala vozilom pod utjecajem alkohola te prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, te nakon prouzročene nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a kojem iskazu u svezi odlučnih činjenica sud nije imao razloga ne povjerovati jer se odlučne činjenice podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima - zapisnikom o očevidu od 11. siječnja 2025., zapisnikom o prisutnosti alkohola od 12. studenog 2024., naredbom o određivanju mjere opreza od 12. studenog 2024. te situacijskim planom prometne nesreće od 31. siječnja 2025., iz kojih je razvidno da je kod okrivljene izmjerena koncentracija alkohola od 1,04 g/kg, a koji zapisnik je okrivljena vlastoručno potpisala bez ikakvih primjedbi, te da je na predmetnom mjestu prouzročena prometna nesreća s materijalnom štetom.

6. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani ne mogu je ekskulpirati za učinjeni prekršaj te joj navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je na temelju čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Okrivljena kao sudionica u prometu morala je biti svjesna činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohola, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smjela započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirala alkoholna pića, a budući da je tako postupila, svojim ponašanjem počinila je prekršaj iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena postupila protivno odredbi članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Kako je okrivljena postupila suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisano u izreci ove presude pod točkom I./1., svojim protupravnim ponašanjem ostvarila je sva bitna obilježja prekršaja iz čl. . 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi čl. . 1. istog Zakona za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 30,00 eura uvećana za iznos od 130,00 eura.

8. Obaveznim prekršajnim nalogom tužitelj tereti okrivljenu za prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti na cestama kojim je propisano da vozači iz stavka 1. ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

Prema čl. 179. st. 4. Prekršajnog zakona sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, pa je sud prekvalificirao pravnu oznaku djela kao prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti na cestama. Naime, iz činjenično opisa predmetnog prekršaja proizlaze upravo obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 3. Zakona obzirom da na mjestu nesreće nije bilo vlasnika oštećenih stvari. Predmetnom prekvalifikacijom nije se diralo u činjenični opis djela.

Protupravno djelo okrivljene opisano pod točkom I./2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljena postupila protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Budući da je okrivljena postupila suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki I./2. izreke ove presude, njezino protupravno ponašanje rezultat je njezine krivnje, a time i prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje te se istoj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost uzelo se u obzir priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, imovinske i obiteljske prilike okrivljene, kao i činjenica da dosad nije evidentirana kao počinitelj prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljena predmetne zgode upravljala vozilom pod utjecajem alkohola od 1,04 g/kg i time dovela u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljenoj zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenu i kod nje otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatila društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljene, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljene te opasnosti ponavljanja djela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala Policijska postaja Ivanec.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru okrivljena svojim postupanjem prouzročila pa ga je zbog toga dužna nadoknaditi.

U Varaždinu 3. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj: ŽL, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 – PE