Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-1067/2023-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damjanu Konestabo, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika 1. JN, [adresa], 2. AN mldb.pok. P, [adresa], 3. NN rođ.Botterini ud.J, [adresa], 4. ČN ud.P, [adresa], 5. HN, [adresa], 6. ŠN, [adresa], svi nepoznatog boravišta, 7. GN iz [adresa], New Jersey, 73-19 21 Elmhurst Ave, 08618 Trenton, sada nepoznatog boravišta, 8. CN iz [adresa], 2924 12 S Lambert St 32 VA PA, sada nepoznatog boravišta i 9. IN iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Adeli Budinić-Kušeta, odvjetnica u Malom Lošinju, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 20.kolovoza 2025., u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, 3.listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] putem dosjelosti originarnim putem stekao pravo vlasništva na novonastaloj k. č. [katastarska čestica] [adresa], prolaz površine 38 m2, sada dio k. č. [katastarska čestica] ZGR prolaz upisan u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj te se isti ovlašćuje temeljem ove presude ishoditi upis prava vlasništva na istoj temeljem ove presude uz istovremeni izbris tuženika.

II. Ovlašćuje se tužitelj ishoditi provedbu u zemljišnim knjigama geodetskog elaborata s prijavnim listom PNĐ (Nova izmjera društvo s ograničenom odgovornošću za geodetske poslove i informatičke usluge), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] internog broja izvoditelja 2024-61 zaveden u zbirku geodetskih elaborata za katastarsku općinu [katastarska općina] Lošinj (MBR. 302546) kao RN 4/2025, potvrđen od strane Državne geodetske uprave Područnog Ureda za katastar Rijeka Odjela za katastar nekretnina Mali Lošinj dana 22. siječnja 2025. god. pod brojem Klasa: 932-06/24-02/336 Urbroj: 541-19-07/1-25-5.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je publicijanski posjednik dijela k. č. [katastarska čestica] ZGR prolaz upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, koja nekretnina s nekretninom u knjižnom vlasništvu tužitelja (zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj) čini cjelinu, te je kao takva od pravnih prednika stečena u posjed koji da nitko nikada nije osporio; tužitelj da je stvarni vlasnik i zakoniti, pošteni, istinit i isključivi posjednik prijepora, u naravi posebnog dijela površine u sklopu njegove okućnice već preko 20 godina, a uključujući i pravne prednika dugi dodatni niz godina; u vlastovnici upisani tuženi da u stvarnosti ne polažu nikakva prava na nekretninu, a obzirom da stvarno stanje ne odgovara zemljišnoknjižnom tužitelj da ima pravni interes za vođenjem ove parnice kako bi potom prihvaćanjem deklaratornog tužbenog zahtjeva ishodio u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva na svoje ime i time uskladio faktično i zk.stanje na nekretnini, uz izradu parcelacijskog geodetskog elaborata.

2. Tužitelj je uz podnesak od 24.1.2025. dostavio potvrđeni geodetske elaborat i u skladu s istim precizirao tužbeni zahtjev označen u izreci ove presude, uz dodatno preciziranje na ročištu održanom dana 20.8.2025.

3. Prvotno u tužbi označenim tuženima kao osobama nepoznata boravišta od strane ovog suda postavljen je privremeni zastupnik, a budući je tijekom postupka nije bilo moguće uručiti pismena tuženima GN, ĐN i ĆN na adresama iz tužbe, tužitelju nisu poznate druge adrese tuženika, pa je u nastavku postupka i tim tuženima postavljen privremeni zastupnik, a koji privremeni zastupnik Adela Budinić-Kušeta, odvjetnica u Malom Lošinju postavljan tuženima nepoznata boravišta navodi kako mu nisu poznati činjenični navodi iz tužbe, pa da se stoga na iste ne može očitovati, a kako zastupa interese osoba nepoznata boravišta da se u cilju zaštite interesa osoba koje zastupa protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, zahtijevajući da tužitelj pred sudom dokaže istinitost činjeničnih navoda iz tužbe, potražuje troškove postupka.

4. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva uvid u očitovanje PP Mali Lošinj s Ispostavom Cres od 11.8.2021. a koje se odnosi na uvjerenje o prebivalištu tuženika, zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, rješenje o nasljeđivanju iza pok.FN. A doneseno od strane ovog suda O-135/58 od 23.5.1969., zbirka Z-278/71, preslika zem.knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj uz izvadak tog zk.ul., od strane katastra potvrđen geodetski elaborat za prethodnu provedbu izrađen od strane tvrtke Nova izmjera d.o.o. [adresa] od 12.11.2024. i nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Darka Goleka iz Zagreba., proveden je očevid na licu mjesta uz nazočnog navedenog vještaka, saslušanje svjedoka TN i ŽN, kao i saslušanje stranaka, odnosno tužitelja.

5. Uvidom u zk.zvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj utvrđeno je kako na č. zgr. [katastarska čestica] ruševina 72 m2 i dvor 58 m2 ovdje tužitelj dolazi upisan kao isključivi vlasnik, dok je iz zk.izvatka zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj utvrđeno da su na ovdje predmetnoj č.zgg.637/2 prolaz površine 72 m2 tuženi upisani kao suvlasnici.

6. Uvidom u od strane tužitelja dostavljen geodetski elaborat utvrđeno je da je isti potvrđen od strane nadležnog ureda za katastar nekretnina, a predmetom kojeg elaborata jest upravo dio predmetne č. zgr. [katastarska čestica] (dosadašnje stanje), odnosno k. č. [katastarska čestica] prolaz površine 38 m2 i 12194 prolaz površine 22 m2.

7. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je predmet smješten u [adresa] na adresi [adresa], tom prilikom pokazan je cijeli posjed tužitelja koji obuhvaća kuću sa ograđenom okućnicom sa dva ulaza i to jedan kolni i jedan pješački ulaz, postoje metalna vrata pod ključem u posjedu tužitelja; u odnosu na okućnicu jedan dio je popločen kamenim pločama i nadstrešnicom ispred kuće koja ima ulaz iz prizemlja i vanjskim stubištem postoji ulaz na I.katu; unutar okućnice je i zemljana površina, kao i manje spremište; unutar okućnice ne postoje nikakve vidljive granice koje bi dijelile prijepor od ostatka okućnice, a prema kazivanju tužitelja prijepor predstavlja dio okućnice i u naravi da je sastavni dio okućnice.

8. Vještak je identificirao od strane suca opisani posjed tužitelja da se posjed nalazi na k. č. zgr. [katastarska čestica] u cjelini, te na dijelu k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] Lošinj, od kojih da su k. č. zgr. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja, u 1/1 dijela i da nisu predmet ovog postupka, a između k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj da nema vidljivih granica, prijepor je vještak na skici lica mjesta obilježio slovnim oznakama A-B-C-D-E- J-K-L-A označivši ga žutom bojom i u cijelosti da se nalazi na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj, njegova površina da iznosi 38 m2 i u naravi da se radi o dijelu dvorišta i vanjskom stubištu koje služi kao pristup katu kuće broj 4 za koju je utvrđeno da se odnosi na č. zgr. [katastarska čestica] i da je vlasništvo tužitelja, 1/1. Vještak je dalje naveo da tijek međa i površina prijepornih 2407, 12193 prikazan na skici lica mjesta odgovara njihovom tijeku međa i površina iz predmetnog geodetskog elaborata, sve uz fotografije lica mjesta.

9. Svjedok UN mještanin je [adresa] i ta lokacija mu je poznata, a iskazao je kako je tužitelj kupio kuću misli 1997. koja da je u naravi bila ruševina koju je tužitelj adaptirao, u odnosu na ogradne zidove oni da su na istom mjestu time da je ranije bila gromača, a sada da je to kamenobetonski zid, uglavnom granice posjeda da su ostale neizmijenjene od trenutka kada je tužitelj kupio ruševinu do danas; od kada je tužitelj izgradio kuću da je postavio i metalna vrata tako da je okućnica pod ključem u posjedu tužitelja već 30ak godina i tužitelju da nikada nitko nije osporavao posjed, osobe tuženika nisu mu poznate. Svjedokinja ŽN da je tužitelja upoznala 2003./2004., a u to vrijeme kada je prvi put bila kod tužitelja njegova kuća da je bila u jako lošem stanu, gotovo ruševina i tada da je tužitelj započeo s obnovom kuće, kuća da ima uređeno dvorište, a vezano za ulaze da zna da je ulazila kroz jedan ulaz, sjeća se da je na ulazu bio jedan portun, metalna vrata; okućnica tužitelja da je ograđena kamenim zidom i da nikada nije čula da bi tužitelju netko osporavao posjed kuće i okućnice, koje iskaze je sud prihvatio kao istinitim i vjerodostojnim s obzirom da se iskazi svjedoka međusobno nadopunjuju, nisu u kontradiktornosti sa drugim provedenim dokazima, štoviše, u potpunosti se podudaraju sa stanjem na licu mjesta utvrđenim pirikom očevida provedenog u ovom predmetu.

10. Tužitelj je iskazao kako je kuću na adresi [adresa] u [adresa] kupio 1999. od SN i tada da je kuća bila u naravi ruševina, a 2000. da ju je adaptirao i doveo u sadašnje stanje; u trenutku kada je kupio tu ruševinu da je bio samo jedan ulaz u dvorište i to pješački , koji i danas egzistira i koji ulaz ima metalna vrata gdje je postavljen kućni broj, adresa, dok da kolni ulaz egzistira od 2000., a na mjestu ogradnog kamenobetonskog zida u trenutku kupnje da je bio široki suhozid širine cca.2 m tako da je suzio taj ogradni zid i izgradio kamenobetonski zid, u jednom dijelu da se za potrebe susjeda uvukao u svoj prostor kako bi manji automobil mogao proći ulicom.

11. Uzimajući u obzir sve provedene dokaze ocjena je suda da su na strani tužitelja ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz čl. 159.st.1. i 3. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV) s obzirom da se već sam tužitelj nalazi u isključivom, nesmetanom, samostalnom i poštenom posjedu prijepora više od 20 godina, a zasigurno je u takvom posjedu bio i njegov pravni prednik SN do 1999. s obzirom da prijepor predstavlja prolaz i dio okućnice do kuće sada vlasništvo tužitelja, sve ograđeno i kao jedna posjedovna i funkcionalna cjelina , a da netko osporava posjed tužitelju to bi zasigurno bilo poznato ispitanim svjedocima, poglavito svjedoku UN.

U Malom Lošinju 3.listopada 2025.

S u d a c

Tomislav Stopar

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN-a:

1. Punomoćniku tužitelja – odvjetnik Damjan Konestabo

2. Privremenom zastupniku – odvjetnica Adela Budinić-Kušeta