Posl. br. K-540/2022-42
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
51000 Rijeka, Žrtava fašizma 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene GČ, zbog kaznenog djela iz čl. 248. u vezi čl. 52 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/2019, 84/21– dalje u tekstu KZ/11), povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. KO-DO- 471/2022 od dana 23. lipnja 2022. godine, nakon održane javne rasprave dana 1. listopada 2025. godine u nazočnosti zamjenice ODO Rijeka DČ, okrivljene GČ te braniteljice odvjetnice Katje Jajaš, dana 3. listopada 2025. javno objavivši,
p r e s u d i o j e
I.Na temelju odredbe čl. 453. t. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19., 126/19., 80/22, 36/24; – dalje u tekstu ZKP/08)
okrivljena GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer G i D rođene K, rođena **.**.1969., u [adresa], državljanka RH, sa završenom srednjom školom, zaposlena , s mjesečnim primanjima od oko 860,00 eura, bez dodatnih primanja, vlasnica kuće na adresi prebivališta te zemljišta površine 9.000 m2 u Veprincu, neudana, bez djece, neosuđivana, s prebivalištem u [adresa]., na slobodi,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je
u vremenu od 16. kolovoza 2021. pa nadalje, u Lovranu i Ićićima, nakon što je smijenjena s radnog mjesta direktora i odgovorne osobe TD "Zaheji" d.o.o. s sjedištem u [adresa] i pozvana od strane punomoćnika navedene pravne osobe KČ odvjetnika iz [adresa] te direktora Itala Montora da preda svu poslovnu dokumentaciju za razdoblje 2020. i ranije, koja joj je bila dostupna kao direktorici, neosnovano i nezakonito zadržala glavnu knjigu s pomoćnim knjigama, knjige ulaznih i izlaznih računa, izvode bankovnih računa, blagajničke izvještaje, obračune plaća, popis osnovnih sredstava i sitnog inventara te više zaključenih ugovora o izvedenim radovima, obavljenim uslugama, pozajmicama, najmovima i dr.
dakle, trgovačke ili poslovne knjige koje je obvezna čuvati, prikrila,
pa da je time počinila kazneno djelo protiv gospodarstva - Povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, opisano po članku 248. u svezi članka 52. stavak 1. KZ/11.
II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
III. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-540/2022-2 od dana 5. rujna 2022. godine.
Obrazloženje
1.Okrivljena se tereti za kazneno djelo pobliže opisano u izreci odluke.
2.Okrivljena se očitovala kako se ne smatra krivom za kazneno djelo stavljeno joj na teret.
3.Tijekom dokaznog postupka na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka CČ i ZČ sa zapisnika od dana 17. srpnja 2024. godine, iskaz svjedoka AČ sa zapisnika od dana 6. studenog 2024. godine, iskaz svjedoka OČ i GČN sa zapisnika od dana 5. lipnja 2025. godine.
3.1.Pročitana je materijalna dokumentacija i to: kaznena prijava TD Zaheji d.o.o. (list 3 do 6), izvadci iz registra pravnih osoba (list 11 do 14), ugovor u pružanju usluga (list 69), „e-mail“ korespondencija (list 70 do 73, 165 do 166).
3.2.Pročitani su financijski izvještaji za 2021., 2022., 2023. i 2024. godinu.
3.3.Kao posljednji dokaz prije iskazivanja okrivljene pročitan je izvadak iz KE za okrivljenu.
4.U svojem iskazu okrivljena je navela: „Dvadeset godina gospodin SČ i ja vjerno smo poslovali i to od 2000. kada je osnovana firma Zaheji d.o.o.. Godine 2002. postavio me za člana uprave i sve do 2021. imali smo odlične poslovne i prijateljske odnose te mi je SČ bio kao drugi otac i sve je bilo uredu. U periodu od 2000. do 2013. poslovne knjige vodila je firma u Rijeci – Inter-def d.o.o. Međutim, s obzirom da Montoro nekoliko godina nije plaćao usluge tom knjigovodstvenom servisu došlo je do raskida ugovora i nikad nije plaćao troškove stana u [adresa]. Nakon raskida tog ugovora poslovnu dokumentaciju odnijeli smo u podrum stana u [adresa] gdje se nalazilo sjedište firme Zaheji d.o.o. To je bila jedna suha i svijetla prostorija i Montoru je ta dokumentacija uvijek bila dostupna, a kasnije smo nešto od dokumentacije odnijeli u [adresa]. Sve investicije od 2002. do sada vodio je BČ. U periodu od 2014. do kraja 2020. radili smo u [adresa], nosili smo dokumentaciju u [adresa] gdje smo se sastajali na tjednoj bazi. Naime, SČ je dolazio u [adresa] samo na ljetovanje i to sa Smartom koji je uvijek bio nakrcan pa smo zato mi dokumentaciju vozili u [adresa]. OČ je sve što mu je trebalo od dokumentacije bilo dostupno i on ju je imao u posjedu i ja stvarno ne razumijem da se čovjek nakon 20 godina suradnje tako ponaša prema nekome. Možda je razlog u tome što on nije želio da se novci od zadnje investicije vraćaju na isti način putem firme odnosno želio je polog u gotovini, a ja sam rekla da nemam namjeru raditi nešto što je protuzakonito, jer se ja time ne bavim. Negdje poslije toga počela je ta priča i nepovjerenje i bila je prva optužnica za gospodarski kriminal koja je odbačena, a nakon toga i ova optužnica.“
4.1.Na dodatna pitanja okrivljena je navela da je stan u [adresa] bio od TD Zaheji d.o.o., a kada je rekla da Montoro ništa nije plaćao za taj stan mislila je na režije kao što su struja, voda, komunalna naknada i pričuva. Svakog mjeseca išla je u [adresa] po račune da ih plati i tako je radila 20 godina. Svaki put kada bi odlazila u [adresa] vidjela bi OČ, dok je kod GČN bila jednom u uredu. SČ i JČ da poznaju gospodina BČ. Navodi da Zaheji d.o.o. nikad nisu imali zaposlenika, TD osnovano je za trgovinu i služilo je Montoru za kupnju stana u [adresa]. Dokumentaciju koju su odnijeli u [adresa] nisu popisali. Montoro da je sigurno dolazio pogledati tu dokumentaciju koja se nalazila u stanu u [adresa]. On je imao ključ i dolazio je svake godine. Navodi da je smijenjena s radnog mjesta direktora i odgovorne osobe TD Zaheji d.o.o. 16. kolovoza 2021. godine.
5.Mišljenje je suda da se u postupanju okrivljene ne ostvaruju obilježja kaznenog djela koje joj je stavljeno na teret.
6.U postupku je nesporno da je okrivljena bila direktorica i odgovorna osoba TD Zaheji d.o.o. sve do 16. kolovoza 2021. kada je smijenjena s mjesta direktora i odgovorne osobe toga trgovačkog društva.
7.Sporno je da li je ista, nakon što je pozvana od strane punomoćnika navedene pravne osobe KČ odvjetnika iz [adresa] te direktora Itala Montora da preda svu poslovnu dokumentaciju za razdoblje 2020. i ranije, koja joj je bila dostupna kao direktorici, neosnovano i nezakonito zadržala glavnu knjigu s pomoćnim knjigama, knjige ulaznih i izlaznih računa, izvode bankovnih računa, blagajničke izvještaje, obračune plaća, popis osnovnih sredstava i sitnog inventara te više zaključenih ugovora o izvedenim radovima, obavljenim uslugama, pozajmicama, najmovima i dr.
7.1.Okrivljena osporava naprijed navedene sporne navode i u bitnome tvrdi da je poslovna dokumentacija odnesena u podrum stana u [adresa] gdje se nalazilo sjedište firme Zaheji d.o.o., a kasnije da su nešto od dokumentacije odnijeli u [adresa].
7.2.U pogledu spornih činjenica saslušani su svjedoci CČ, BČ, AČ, SČ, UČ i JČ.
7.3.Svjedoci BČ i AČ svojim iskazima potvrđuju navode okrivljene budući je svjedok BČ u bitnome naveo da je više puta osobno nosio registratore s knjigama Montoru u Italiju dok je svjedok AČ u bitnome naveo da je 2021. godine bio s BČ u [adresa], da su nosili 5 do 6 registratora s natpisom C.
7.4.Svjedoci CČ, SČ, UČ i JČ terete okrivljenu budući je svjedokinja CČ u bitnome navela da je tražila knjige od GČ, da je dobila samo dio (PDV obrasci, izvod), a ostalo nikada; svjedok SČ u bitnome je naveo da nikada nije dobio knjige te optužuje okrivljenu i BČ da su zloupotrebljavali firmu i stan; svjedok UČ u bitnome navodi da nikada nije dobio knjige, ali i da nije sudjelovao u poslovanju te potvrđuje da su sastanci održavani u [adresa] dok je svjedokinja JČ u bitnome navela da nikada nije imala poslovne knjige TD Zaheji, već samo pojedine dokumente za porezne prijave, a da nikada nije kontaktirala okrivljenu.
8.Prema mišljenju suda nije potrebno upustiti se u analizu i ocjenu provedenih dokaza, uključujući i iskaze navedenih svjedoka, iz razloga što po mišljenju suda u činjeničnom opisu optužnice nisu sadržana obilježja kaznenog djela koje se okrivljenoj stavlja na teret.
8.1.Naime, okrivljena se tereti da je prikrila poslovne knjige i to na način da pozvana od strane punomoćnika pravne osobe KČ odvjetnika iz [adresa] te direktora OČ da preda svu poslovnu dokumentaciju za razdoblje 2020. i ranije, koja joj je bila dostupna kao direktorici, neosnovano i nezakonito zadržala istu.
8.2.Prema mišljenju suda kazneno djelo prikrivanja iz čl. 248. KZ/11 znači onemogućavanje pristupa poslovnim knjigama nadležnim tijelima (porezna, sud, revizija, stečajni upravitelj, policija i slično). Dakle, u kaznenopravnom smislu prikrivanje poslovnih knjiga znači onemogućavanje nadležne ili ovlaštene osobe (porezna, sud, revizija, stečajni upravitelj, policija i slično) da izvrše uvid u knjige ili ih svjesno učiniti nedostupnima naprijed navedenim tijelima, kako bi se prikrila stvarna financijska ili poslovna situacija društva.
8.3.U slučaju da direktor ne želi dati knjige vlasniku trgovačkog društva, kako je upravo opisano u činjeničnom opisu optužnice, tada se ne radi o kaznenom djelu prikrivanja iz čl. 248. KZ/11, već se radi o građansko pravnom odnosu. Naime, direktor društva dužan je dati dokumentaciju na uvid vlasniku trgovačkog društva, kada isti to zatraži, ali u slučaju da isti tako ne postupi, tada se takva situacija rješava izvan kaznenog postupka npr. tužbom za predajom poslovne dokumentacije.
8.4.Slijedom navedenog, mišljenje je suda da se u optuženom postupanju okrivljene ne ostvaruju obilježja kaznenog djela koje joj je stavljeno na teret, slijedom čega je ista oslobođena optužbe na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.
9. Budući je okrivljena oslobođena optužbe to troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sve na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.
10. Ranije izdani kazneni nalog stavlja se izvan snage, jer je to obvezatno na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.
U Rijeci 3. listopada 2025.
Sudac:
Sandra Vučković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke ovlaštena stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka odluke. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje viši sud.
Dostavna naredba:
1.ODO Rijeka
2.okrivljena GČ
3.braniteljica odvjetnica Katja Jajaš
