Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-433/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković u ovršnoj stvari ovrhovoditelja NERINGA-ZG d.o.o., OIB: 23925491607, Zagreb, Savska cesta 41, zastupanog po punomoćnici Marini Pezer, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika BLANKA d.o.o., OIB: 56763667792, iz Makarske, Kralja P. Krešimira IV 124, zastupanog po punomoćnici Ivani Knezović, odvjetnici u Makarskoj, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, pod poslovnim brojem Ovr- 394/2024-15 od 23. srpnja 2025., 3. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba ovrhovoditelja te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, pod poslovnim brojem Ovr-394/2024-15 od 23. srpnja 2025. u dijelu izreke kojom je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 625,00 eura na način da se nalaže ovršeniku da ovrhovoditelju isplati troškove postupka u iznosu od 625,00 eura u roku od 15 dana.
II Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje citirano rješenje u preostalom dijelu u kojemu je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u daljnjem iznosu od 625,00 eura.
III Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 312,50 eura dok se preostali dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 312,50 eura odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova tog postupka kao neosnovan.
1.1. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) koji se temeljom odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20., 114/22, 06/24; dalje OZ) primjenjuje u ovršnom postupku i smatra da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a jer da je ovršenik dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu te da su troškovi sastava žalbe od 11. prosinca 2024. i podneska od 26. ožujka 2025. bili nužni za ovaj postupak.
2. Obrazlaže ovrhovoditelj da je sastav žalbe bio pravodoban i legitiman jer je žalba podnesena protiv rješenja kojim se djelomično udaljava zahtjev ovršenika uključujući i odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava te da je žalba povučena jer je nakon podnošenja žalbe 8. travnja 2024. sud prvog stupnja rješenjem nastavio odgođenu izvansudsku ovrhu.
3. Također ovrhovoditelj smatra da je sastav podneska od 26. ožujka 2025. bio potreban za ovrhu jer je sadržavao očitovanje ovrhovoditelja relevantno za nastavak postupka nakon što su se za to ispunile zakonske pretpostavke.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova povodom izvansudske ovrhe koji se odnosi na sastav žalbe protiv rješenja o odgodi ovrhe od 11. prosinca 2024. i za sastav podneska od 26. ožujka 2025. kojim podneskom je ovrhovoditelj objasnio iz kojih razloga je potrebno nastaviti postupak jer da su ispunjene zakonske pretpostavke da se nastavi postupak nakon što je doneseno rješenje o odgodi ovrhe.
7. Iz sadržaja spisa proizlazi da je ovršenik 26. studenog 2024. podnio žalbu nakon proteka roka i zahtjev za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izvansudske ovrhe koji se vodi temeljem zahtjeva ovrhovoditelja pred financijskom Agencijom a temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić iz Makarske pod brojem Ovrv-2762/2024 od 14. kolovoza 2024.
8. Sud prvog stupnja je rješenjem i zaključkom pod poslovnim brojem Ovrv- 394/2024 od 26. studenog 2024. odbacio prijedlog ovršenika u dijelu koji se odnosi na proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izvansudske ovrhe, odgodio je prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava do pravomoćne odluke suda o prijedlogu za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u predmetu pod posl. br. Ovr- 2762/2024, odbacio je žalbu nakon proteka roka te zaključkom uputio ovršenika na pokretanje parničnog postupka.
9. Nadalje rješenjem suda prvog stupnja od 8. travnja 2025. nastavljena je provedba izvansudske ovrhe koja je prije odgođena jer da je pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja od 26. studenog 2025. pod posl. br. Ovrv-2762/2024 odbijen prijedlog ovršenika za ukidanje klauzule ovršnosti.
10. Zaključak je suda prvog stupnja da troškovi koje traži ovrhovoditelj nisu bili potrebni za ovaj postupak jer je utvrđeno da je izjavljena žalba povučena rješenjem suda prvog stupnja od 8. travnja 2025. jer je tu žalbu povukao ovrhovoditelj pa da mu stoga ne pripada trošak a da podnesak ovrhovoditelja od 26. ožujka 2025. nije bio od utjecaja na donošenje odluke i nije bio potreban za ovaj postupak jer da tim podneskom ovrhovoditelj predlaže sudu da se nastavi postupak koji je odgođen do donošenja odluke o ukidanju klauzule pravomoćnosti i da je odluka o ukidanju klauzule pravomoćnosti pravomoćno odbijena.
11. Osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a kada je utvrdio da ovrhovoditelju ne pripadaju troškovi sastava žalbe od 11. prosinca 2024., jer je legitimno pravo ovrhovoditelja da podnese žalbu na rješenje suda prvog stupnja kojim se djelomično udovoljavalo zahtjevu ovršenika i odgodio prijenos zaplijenjenih sredstava do donošenja odluke o ukidanju klauzule pravomoćnosti. Stoga je sastav navedene žalbe bio potreban za ovaj postupak te je ovrhovoditelju trebalo dosuditi trošak u iznosu od 625,00 eura sve sukladno Tarifnom broju 13 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93., 87/93., 16/94., 11/96., 91/04., 37/05., 59/07., 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje Tarifa) pri čemu se ne može prihvatiti obrazloženje suda prvog stupnja da ovrhovoditelju ne pripada taj trošak jer je žalba povučena, iz razloga što je žalba povučena nakon što je donesena pravomoćna odluka o ukidanju klauzule pravomoćnosti na način da je taj prijedlog ovršenika odbijen kao neosnovan a upravo iz tog razloga tj. do donošenja odluke povodom prijedloga za ukidanje klauzule pravomoćnosti jer je odgođena izvansudska ovrha.
12. Nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika da mu pripada i nagrada za sastav podneska od 26. ožujka 2025. jer sud prvog stupnja pravilno utvrđuje da taj trošak nije bio potreban za vođenje tog postupka jer je tim podneskom ovrhovoditelj predložio da se nastavi postupak jer da su ispunjeni razlozi za nastavak izvansudske ovrhe budući da je pravomoćno odlučeno o ukidanju klauzule pravomoćnosti a zbog čega je i odgođena izvansudska ovrha.
13. Ispitujući po službenoj dužnosti u okviru odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a da li je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.
14. Budući da je ovrhovoditelj uspio u žalbenom postupku sa 50% pripadaju mu i troškovi žalbenog postupka što iznosi 312,50 eura a sve primjenom Tarifnog broja 13.1. navedene Tarife. Preostali zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 312,50 eura odbijen je kao neosnovan.
15. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 380. t. 2. i 3. i 166. st. 2. ZPP- a odlučeno kao u točki I,II i III izreke ovog rješenja.
U Rijeci 3. listopada 2025.
Sutkinja
Filka Pejković
