Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska br. 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1086/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika JAZO GRAĐENJE d.o.o. i 2. okrivljenika VK, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2., kažnjivog po članku 250. stavku 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), nakon ispitivanja optužnog akta Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/100567 urbroj: 511-10-07-24-2 od dana 14. studenog 2024., temeljem članka 161. stavak 6., u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona, dana 3. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik JAZO GRAĐENJE d.o.o. za građenje i trgovinu, sa sjedištem [adresa], OIB 87737732486, pravna osoba,

2. okrivljenik VK, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, odgovorna osoba,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

I. da dana 13. kolovoza 2024., u 00,00 sati, u Sisku, Ulica kralja Tomislava kbr. 17, uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao vlasnici vozila 1. i 2. okrivljeni nisu u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole istu produžili niti odjavili vozilo,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 250. stavak 2., kažnjivo po članku 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24- 4/100567 urbroj: 511-10-07-24-2 od dana 14. studenog 2024., JAZO GRAĐENJE d.o.o. i VK proglašeni su krivima za počinjenje prekršaja iz članka 250. stavak 2., kažnjivo po članku 250. stavku 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenici su u zakonskom roku uložili prigovor na predmetni obavezni prekršajni nalog, pa je isti, sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, dostavljen ovom Sudu na rješavanje, te se povodom prigovora okrivljenika ima smatrati optužnim prijedlogom.

3. Odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona propisano je da će Sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni akt, ovaj Sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, budući da djelo, na način činjenično opisan u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je prigovor okrivljenika bespredmetan.

5. Člankom 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, dok je odredbom članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovog članka.

6. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, a to je da vlasnik vozila, koje mora biti točno određeno, nije odjavio to vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od isteka važenja iste.

7. U konkretnom činjeničnom opisu okrivljenima je stavljeno na teret da kao vlasnici vozila nisu u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole istu produžili niti odjavili vozilo, iz čega proizlazi da ovako opisano djelo nije prekršaj. Naime, u predmetnom činjeničnom opisu nije naveden datum isteka prometne dozvole slijedom čega nije moguće utvrditi od kada teče zakonski rok od 15 dana, te uopće nije navedeno o kojem vozilu u vlasništvu okrivljenika se radi.

8. S obzirom da Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe jer bi time počinio apsolutno bitnu povredu odredbi Prekršajnog zakona, a da tužitelj koji je za to ovlašten u konkretnom slučaju nije jasno i izrijekom naveo sve odlučne činjenice u činjeničnom opisu prekršaja, optužba protiv okrivljenika ne sadrži sve konstitutivne elemente bića prekršaja iz članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je Sud ispitujući optužni akt utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, te je okrivljenike temeljem članka 161. stavak 6., a u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

9. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

10. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci.

U Novskoj 3. listopada 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis