Poslovni broj 79 Gž-1420/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 79 Gž-1420/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. d.d., Z., OIB: …, zastupano po punomoćnicima, odvjetnicima iz OD V., B. i partneri d.o.o. iz Z., protiv tuženika suvlasnika zgrade sagrađene na čest. zem. 4783/6 k.o. Z., …, te …. u Z.: pod 1) G. Z. d.o.o., Z., OIB: …, pod 2) Č. I., pod 3) A. K.1, OIB: …, pod 4) D. P., OIB: …, pod 5) J. L., pod 6) T. K., OIB: …, pod 7) Ž. B., OIB: …, pod 8) S. o. d.o.o. Z., OIB: …., pod 9) V. S. C. P.-M., OIB: …, pod 10) J. B., OIB: …, pod 11) J. G., OIB: …, pod 12) Z. D.1, OIB: …, pod 13) K. M.1, OIB: …, pod 14) mldb T. L. S., OIB: …, pod 15) A. R.1, OIB: …, pod 16) S. K.1, OIB: …, pod 17) N. d.o.o. S., OIB: …, pod 18) B. D., OIB: …, pod 19) S. S.1, OIB: …, pod 20) Ž. M., OIB: …, pod 21) R. d.o.o. Z., OIB: …, pod 22) K. D., OIB: …, pod 23) E. K., OIB: …, pod 24) N. Z., OIB: …, pod 25) M. Lj., OIB: …, pod 26) A. R. S., OIB: …, pod 27) A. K.2, OIB: …, pod 28) mldb. S. K.2, OIB: …, pod 29) P. d.o.o., OIB: …, pod 30) I. V.1, OIB: …, pod 31) M. B., OIB: …, pod 32) K. Š., OIB: …, pod 33) K. K. Z., OIB: …, pod 34) OD K. & partneri, OIB: …, pod 35) E. & S. B. d.d., OIB: …, pod 36) E. & S. S.-l. d.o.o., OIB: …, pod 37) G. O., OIB: …, pod 38) M. S.1, OIB: …, pod 39) R. Š., OIB: …, pod 40) T. d.o.o., OIB: …, pod 41) Z. D.1, OIB: …, pod 42) T. D.1, OIB: …, pod 43) A. K., OIB: …, pod 44) L. M., OIB: …, pod 45) M. d.o.o., OIB: …, pod 46) I. B. L., OIB: …, pod 47) Z. S., JMBG: …, pod 48) B. S., OIB: …, pod 49) G. B.-B.1, OIB: …, pod 50) Đ. Š., OIB: …, pod 51) Š. Š., OIB: …, pod 52) T. J., pod 53) L. N., OIB: …, pod 54) D. V., pod 55) K. M.2, OIB: …, pod 56) Š. B., OIB: …, pod 57) J. K., OIB: …, pod 58) K. K., OIB: …, pod 59) A. H., OIB: …, pod 60) T. N., OIB: …, pod 61) S. L., OIB: …, pod 62) S. A., pod 63) S. S.2, pod 64) R. V. d.o.o., OIB: …, pod 65) Z.-k. d.o.o., OIB: …, pod 66) Z. V. B., OIB: …, pod 67) Š. L., OIB: …, pod 68) Ž. P., OIB:…, pod 69) A. G.1, OIB: …, pod 70) M. F., OIB: …, pod 71) M. M., OIB: …, pod 72) M. I., OIB: …, pod 73) P. M., OIB: …, pod 74) D. S., OIB: …, pod 75) A. S., OIB: …, pod 76) R. Š., pod 77) C. Ž.1, OIB…, pod 78) B. Ž.1, OIB: …, pod 79) A. R.2, OIB: …, pod 80) S. M., OIB: …, pod 81) N. K.1, OIB: …, pod 82) A. G.2, OIB: …, pod 83) P. G., OIB: …, pod 84) I. P. G., OIB: …, pod 85) A. C., OIB: …, pod 86) B. d.o.o., OIB: …, pod 87) G. B.-B.1, OIB: …, pod 88) M. B., OIB: …, pod 89) K. L., OIB: …, pod 90) B. M., OIB: …, pod 91) G. B., OIB: …, pod 92) V. S., OIB: …, pod 93) I. V.2, OIB: …, pod 94) M. G.1, OIB: …, pod 95) M. G.2, OIB: …, pod 96) T. M.1, pod 97) mldb. A. M. po zz T. M.1, pod 98) mldb. M. M.1 po zz T. M.1, pod 99) M. S.3, OIB: …, pod 100) V. M., OIB: …, pod 101) M. M.2, OIB: …, pod 102) B. J. M., OIB: …, pod 103) Lj. Š.1, OIB: …, pod 104) G. Z.1, OIB: …, pod 105) D&Z d.o.o., OIB: .., pod 106) B. B. S., OIB: …, pod 107) D. M., OIB: …, pod 108) P. d.o.o., OIB: …, pod 109) A. B., OIB: …, pod 110) L. n. d.o.o., OIB: …, pod 111) M. M. M., OIB: …, pod 112) S. d.o.o., OIB: …, pod 113) PBZ l. d.o.o., OIB: …, pod 114) U. o. d.d., OIB: …, pod 115) L. M., OIB: …, pod 116) M. M.3, OIB: …, pod 117) M. J., OIB: …, pod 118) A. A., OIB: …., pod 119) N. K.1, OIB: …, pod 120) M. R., OIB: …, pod 121) Z. D.1, OIB: …, pod 122) T. D.1, OIB: …, pod 123) J. S., OIB: …, pod 124) M. Z., OIB: …, pod 125) B. Ž.1, OIB: …, pod 126) C. Ž.1, OIB: …, pod 127) I. Š., OIB: …, pod 128) Lj. Š.1, OIB: …, pod 129) A. B., OIB: …, pod 130) D. S. d.o.o., OIB: …, pod 131) D. K., OIB: …, pod 132) M. S.2, OIB: …, pod 133) H. A. A. B. d.d., OIB: …, pod 134) G. B.-B.1, OIB: …, pod 135) M. L., OIB: …., pod 136) J. B.1, OIB: …, pod 137) D. J., OIB: …, pod 138) J. J., OIB: …, pod 139) M. Ž., OIB: …, pod 140) L. T., OIB: …, pod 141) H. S., OIB: …, pod 142) O. S. d.o.o., OIB: …, pod 143) L. R., OIB: …, pod 144) F. d.o.o., OIB: …, pod 145) K. K., OIB: …, pod 146) Lj. V., OIB: …, pod 147) I. R., pod 148) J. K., OIB: …, pod 149) D. U., OIB: …, zastupani po Z.-S. d.o.o. za upravljanje zgradama, Z., OIB: …, a ovaj po punomoćnici I. G. Š., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženika ad. 1 do ad. 149. protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-3099/2019 od 16. ožujka 2022. u sjednici vijeća održanoj dana 19. rujna 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tuženike ad. 2 do ad. 115. i ad. 117. do ad. 149. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-3099/2019 od 16. ožujka 2022. pod toč. I. izreke u odnosu na te tuženike, te pod toč.II. u dijelu kojim je tuženicima ad. 2. do ad.115. i ad.117. do ad.149. naloženo solidarno naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 10.900,00 kn.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbacuje se žalba punomoćnika tuženika ad.1 i ad.116., kao nedopuštena.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika ad. 2 do ad. 115. i ad. 117. do ad. 149 za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđena je da je ništetna i ne proizvodi pravne učinke Odluka suvlasnika zgrade sagrađene na čest. zem. 4783/6 k.o. Z., …. te ….  u Z. od 22. srpnja 2008. (toč. I. izreke). Naloženo je tuženicima ad. 1. do 149. da solidarno naknade tužitelju trošak postupka u iznosu od 10.900,00 kn, dok je u preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa zahtjev tužitelja za naknadom troška odbije kao neosnovan (toč. II. izreke).

 

2. Rješenjem je utvrđen prekid postupka u odnosu na tuženika ad. 1. G. Z. d.o.o. jer su nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka i tuženika ad. 116. M. M.3 budući je isti preminuo, a koji postupak će se nastaviti kada nasljednik ili staratelj ostavštine preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane pozove da to učine.

 

3. Protiv navedene presude žale se tuženici ad. 1. do 149. i to pod toč. I. izreke, kao i toč. II. izreke u dijelu kojim im je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22-dalje: ZZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

 

4. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode i predlaže žalbu tuženika ad. 1. do 149. odbiti, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

 

5. Žalba tuženika ad. 2. do 115. i ad. 117. do 149. je neosnovana, dok je žalba punomoćnika tuženika ad.1. i ad.116. nedopuštena.

 

6. Naime, kao što je ranije navedeno, rješenjem je utvrđen prekid postupka u odnosu na tuženika ad. 1., budući da su nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka, a u odnosu na ad.116. jer je isti umro, radi čega punomoćnik tuženika ad.1. i ad.116. u smislu odredbe čl. 101 st. 1. i 2. ZPP nije bio ovlašten u ime navedenih tuženika uložiti žalbu protiv presude suda prvog stupnja.

 

7. Slijedom iznesenog, žalbu punomoćnika tuženika ad.1. i ad.116. valjalo je odbaciti kao nedopuštenu, sukladno odredbi čl. 367.st.1. u svezi čl. 358. ZPP i odlučiti kao pod toč.I. izreke rješenja.

 

8. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je ustanovio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, na koju pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

9. U postupku nije počinjena ni bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju povredu ukazuju tuženici ad. 2. do 115. i ad. 117. do 149. u žalbi jer je sud prvog stupnja u obrazloženju presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati.

 

10. Tuženici ad. 2. do 115. i ad. 117. do 149. neosnovano upiru na povredu odredbe čl. 6. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori, broj 6/99 i 8/99 i dalje: Konvencija), koja je u primjeni temeljem odredbi Zakona o potvrđivanju Konvencije ("Narodne novine" -Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, 14/02). te čl. 29. Ustava Republike Hrvatske jer su imali omogućen pristup sudu u kojem su aktivno sudjelovali predlažući dokaze, te poduzimali sve zakonom dopuštene postupovne radnje i ulagati pravne lijekove. Iako nisu izvedeni svi dokazi koje su tuženici ad. 2. do 115. i ad. 117. do 149. predložili, oni nisu bili onemogućeni u raspravljanju pred sudom.

 

11. Naime, odredbom čl. 8. ZPP propisano je da koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, time da prema odredbi čl. 220. st. 1. ZPP dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza iznesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP).

 

12. Nisu u pravu tuženici ad. 2. do 115. i ad. 117. do 149. kada tvrde da sud prvog stupnja nije potpuno utvrdio činjenično stanje time što je odbio njihove dokazne prijedloge za provođenjem očevida na licu mjesta, uvida u isprave kojima se dokazuju troškovi koji se plaćaju iz sredstva zajedničke pričuve, saslušanje tuženika i predloženih svjedoka na okolnost donošenje sporne Odluke jer i po ocjeni ovog suda, a kako to obrazlaže i sud prvog stupnja u obrazloženu svoje odluke (str. 13., redak 4.) predložene dokaze nije bilo niti potrebno provoditi, budući je bilo potrebno raspraviti i odlučiti o pravnom pitanju-je li sporna Odluka ništetna.

 

13. Iz stanja spisa ovog predmeta i tijeka njegovog postupka proizlazi da je sud, upravo polazeći od prethodno navedenih procesnih odredbi i činjenica iznesenih tijekom postupka od strane obje parnične stranke, izveo predložene dokaze koje je ocijenio relevantnim za utvrđivanje odlučnih činjenica te je ocjenom tako izvedenih dokaza utvrdio činjenice relevantne za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva pa nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

 

14. Sud prvog stupnja je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, odlučivši kao pod toč.I  izreke presude.

 

15. Pogrešno smatraju tuženici ad. 2. do 115. i ad. 117. do 149. da tužitelj nije smio tražiti utvrđenje ništetnosti sporne Odluke na štetu ostalih suvlasnika i sredstva zajedničke pričuve jer se na ništetnost može pozivati svaka zainteresirana stranaka (a što tužitelj, kao jedan od suvlasnika zasigurno jest), pa žalbeni navodi da je tužitelj morao i mogao izabrati drugačiji način pravne zaštite nisu od utjecaja.

 

16. Osim toga, sud prvog stupnja odlučuje u okviru zahtjeva (čl. 2. st. 1. ZPP), dakle ne može odlučivati o nečem drugom, a ne o onome što je traženo, radi čega pogrešno smatraju tuženici ad. 2. do 115. i ad. 117. do 149. da je sud bio ovlašten utvrđivati troškove za redovito održavanje zgrade i što je od troškova korisno svim suvlasnicima, a što nije, odnosno ispitivati način na koji bi suvlasnici trebali urediti svoje odnose.

 

17. Predmet ovog postupka je utvrđenje da je ništetna i ne proizvodi pravne učinke Odluka suvlasnika zgrade sagrađene na čest. zem. 4783/6 k.o. Z., …., te … u Z. od 22. srpnja 2008. (dalje:Odluka).

 

18. Tužitelj je u činjeničnim navodima tužbe, te tijekom postupka istaknuo, kako s obzirom na činjenicu da Odluku nije potpisao - ne postoji suglasna odluka svih suvlasnika u smislu odredbe čl. 89. st. 3. toč. 2. Zakon o vlasništvu i drugom stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14,81/15 i 94/17 – dalje: ZV) da bi se mogao odrediti drugačiji način naplate zajedničke pričuve, radi čega je Odluka ništetna i ne proizvodi pravne učinke.

 

19. Nasuprot tome, tuženici ad. 2. do 115. i ad. 117. do 149. drže da je odluka zakonita jer je ista donesena sukladno odredbi čl. 86. st. 1. ZV s obzirom da se odluka odnosi na poslove redovite uprave pa za donošenje iste da nije potrebna suglasnost svih suvlasnika, nego samo suvlasnika koji imaju većinu suvlasničkih dijelova, odredbi čl. 90. st. 2. ZV jer da se odluka o visini zajedničke pričuve donosi većinom suvlasničkih dijelova, te odredbi čl. 89. st. 3. toč. 1. ZV kojom da suvlasnici mogu odrediti drukčiji ključ raspodjele troškova i doprinosa zajedničkoj pričuvi odlukom većine suvlasničkih dijelova kada je riječ o troškovima za održavanje onih uređaja nekretnine koji nisu u podjednakom omjeru korisni svim suvlasnicima kao što su troškovi za dizalo, centralno grijanje i dr., ako takvu odluku opravdavaju različite mogućnosti pojedinih suvlasnika da te uređaje rabe i nemogućnost utvrđivanja stvarnog troška svakog pojedinog suvlasnika, a što da se radi upravo u konkretnom slučaju.

 

20. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno:

              -da je tužitelj vlasnik posebnog dijela odnosno suvlasnik stambene zagrade u Z., na adresi … i ….

-da su suvlasnici stambeno-poslovnog objekta sa pripadajućim natkrivenim parkirnim mjestima na adresi …. i … u Z. dana 01. travnja 2006., sklopili Međuvlasnički ugovor kojim su uredili uzajamne odnose u svezi s upravljanjem i korištenjem zgrade i izvršavanjem prava i obveza koji u svezi s tim nastaju, da su suvlasnici upravljanje zgradom povjerili tvrtci Z. S., d.o.o., koje je registrirano za poslove upravljanja (čl. 6. Ugovora), a tada predstavnik suvlasnika stanara da je bio Ž. V. iz Z. (čl. 7. Ugovora)

              -da su Međuvlasničkim ugovorom u toč. III. regulirani troškovi upravljanja i međusobnih odnosa suvlasnika, pa je čl. 10. Ugovora određeno da dok se ne utvrde vrijednosti posebnih dijelova nekretnine, udio suvlasnika u troškovima upravljanja da se utvrđuje na način da visina udjela odgovara odnosu korisne površine svakog posebnog dijela nekretnine prema zbroju korisnih površina svih posebnih dijelova u zgradi, korigiran s koeficijentom iz čl. 14. ovog ugovora koji proizlaze iz namjene pojedinog prostora, dok u toč. IV. određena sredstva, pa su čl. 13. Ugovora utvrđena sredstva potrebna za pokriće troškova upravljanja i održavanja (sredstva zajedničke pričuve), tj. iznos najmanje sredstva koja je dužan uplaćivati svaki suvlasnik, dok je čl. 14. Ugovora određen način razdiobe troškova uz korekcijske koeficijente kod obračuna troškova upravljanja i održavanja zajedničkih dijelova i uređaja zgrade,

-da su suvlasnici posebnih dijelova stambeno–poslovnih objekata s pripadajućim natkrivenim parkirnim mjestima na adresi …. i …. , u Z., zastupani po (tada) ovlaštenom predstavniku Ž. V. dana 01. travnja 2006., zaključili Ugovor o upravljanju zgradama na adresi …. i …., u Z., sa Z. S. d.o.o. Z. kojim su povjerili poslove upravljanja zgrada (, dok dana 21. ožujka 2012, po ovlaštenoj zamjenici predstavnika (tada G. Z.) N. E.-K. da su zaključili Aneks Ugovora o upravljanju zgradama, što slijedi iz priložene preslike Aneksa ugovora o upravljanju stambenom zgradom od 21. ožujka 2012.

              -da je Aneksom br. 2. Međuvlasničkog ugovora od 01. kolovoza 2008. izmijenjen čl. 13. Međuvlasničkog ugovora na način da se redovna pričuva za pokriće troškova upravljanja i održavanja utvrđuje na iznosu od 1,53 kn/m2 korigirane površine mjesečno, a dodatna pričuva da se utvrđuje na iznos od 140,00 kn po jedinici vlasništva mjesečno.

-da iz Odluke suvlasnika stambenih zgrada … i …, Z. od 22. srpnja 2008. dalje u              tekstu Odluka) proizlazi da je temeljem potpisanih izjava suvlasnika stambenih zgrada (u privitku) donesena odluka kojom je određeno da se od 01. kolovoza 2008. godine plaća redovita pričuva u iznosu od 1,53 kn/m2 korigirane površine i dodatna pričuva u iznosu od 140,00 kuna po jedinici vlasništva, a koja će služiti za podmirenje usluga čišćenja garaža, trga, ulaza, zajedničke struje, garažnog trga, održavanja hortikulture i čuvarska služba

-da je potpisanih izjava suvlasnika stambenih zgrada (u privitku) utvrđeno da ne prilaže izjava tužitelja.

 

21. Sud prvog stupnja, polazeći od nespornog utvrđenja da je Odlukom određen drugačiji ključ raspodjele troškova i doprinosa zajedničkoj pričuvi, jer se dotadašnja redovna pričuva obračunavana po m2, a od citirane Odluke bi uz navedenu redovnu pričuvu trebalo naplaćivati i dodatnu pričuvu koja bi se obračunavala po jedinici vlasništva, a ne m2, da je Odlukom određeno da će dodatna pričuva u iznosu od 140,00 kuna po jedinici vlasništva, služiti za podmirenje usluga čišćenja garaža, trga, ulaza, zajedničke struje, garažnog trga, održavanja hortikulture i čuvarske službe, dakle da je Odlukom jasno definirana namjena sredstava dodatne pričuve, a to je podmirenje usluga čišćenja garaža, trga, ulaza, zajedničke struje garažnog trga, održavanje hortikulture i čuvarske službe zaključuje da se u konkretnom slučaju ne radi o troškovima u smislu odredbe čl. 89. st. 3. toč. 1. ZV, jer je razvidno da nije riječ o troškovima za održavanje onih uređaja nekretnine koji nisu u podjednakom omjeru korisni svim suvlasnicima, kao što su troškovi za dizalo, centralno grijanje i dr. za koje je potrebna suglasnost većine suvlasničkih dijelova, već o ostalim troškovima za održavanje i poboljšanje nekretnine te doprinosima zajedničkoj pričuvi u smislu st. 3. toč. 2. istog članka za koje je potrebna suglasna odluka svih suvlasnika, u pisanom obliku.

 

22. Kako je Odlukom određen drugačiji ključ raspodjele troškova i doprinosa zajedničkoj pričuvi, a tužitelj kao jedan od suvlasnika predmetne nekretnine nikada nije potpisao citiranu Odluku, kao ni Aneks broj 2. Međuvlasničkog ugovora od 1. kolovoza 2008., to je u konkretnom slučaju izostala suglasnost svih suvlasnika za donošenje Odluke u smislu odredbe čl. 89. st. 3. toč. 2. ZV kao jedna od pretpostavki njene valjanosti, sud prvog stupnja prihvaća zahtjev tužitelja i odlučuje kao pod toč.I izreke.

 

23. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

 

24. Prema odredbi čl. 89. st. 1. i 2. ZV troškove za održavanje i poboljšavanje nekretnine kao i doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno, dok st. 3. istog članka propisano je da suvlasnici mogu odrediti i drukčiji ključ raspodjele troškova i doprinosa zajedničkoj pričuvi nego što je to prethodno navedeno i to:

              -odlukom većine suvlasničkih dijelova, kad je riječ o troškovima za održavanje onih uređaja nekretnine koji nisu u podjednakom omjeru korisni svim suvlasnicima, kao što su troškovi za dizalo, centralno grijanje i dr., ako takvu odluku opravdavaju različite mogućnosti pojedinih suvlasnika da te uređaje rabe i nemogućnost utvrđivanja stvarnog potroška svakog pojedinog suvlasnika, te

-suglasnom odlukom svih suvlasnika, u pisanom obliku, glede svih ostalih troškova za održavanje i poboljšanje nekretnine te doprinosa zajedničkoj pričuvi

 

25. Dakle, odredba čl. 89. st. 3. ZV razlikuje način donošenje odluke ovisno o tome radi li se o troškovima za održavanje onih uređaja nekretnine koji nisu u podjednakom omjeru korisni svim suvlasnicima, kao što su troškovi za dizalo, centralno grijanje i dr., ako takvu odluku opravdavaju različite mogućnosti pojedinih suvlasnika da te uređaje rabe i nemogućnost utvrđivanja stvarnog potroška svakog pojedinog suvlasnika (toč. 1.) ili se radi o ostalim troškova za održavanje i poboljšanje nekretnine te doprinosa zajedničkoj pričuvi za koje je potrebna suglasna odluka svih suvlasnika (toč. 2.).

 

26. Pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da je samom Odlukom jasno definirana namjena sredstava dodatne pričuve, da troškovi održavanja ulaza, trga i hortikulture predstavljaju troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine te doprinose zajedničkoj pričuvi u smislu odredbi čl. 89. st. 1., 2. i 3. toč. 3. ZV koji su u jednakoj mjeri korisni svim suvlasnicima i za koje je potrebna suglasna odluka svih suvlasnika, i to u pisanom obliku, te da troškovi čišćenja garaža, zajedničke struje garažnog trga i čuvarske službe koji nisu u jednakoj mjeri korisni svim suvlasnicima, ne predstavljaju troškove održavanja zajedničkih uređaja u zgradi, već sve ostale troškove održavanja i poboljšavanje nekretnine te doprinosa zajedničkoj pričuvi u smislu odredbe čl. 89. st. 3. toč. 2. ZV za koje je također potrebna suglasna odluka svih suvlasnika, i to u pisanom obliku.

 

27. Da je tome tako, jasno proizlazi uvidom u Popis zajedničkih dijelova i uređaja stambenih zgrada (poleđina lista 156 spisa) koji je sastavni dio Međuvlasničkog ugovora, a u kojem je definirano što se smatra uređajima, a što zajedničkim prostorima predmetne zgrade, te iz kojeg jasno proizlazi da garaža ne predstavlja zajednički uređaj u smislu odredbe čl. 89. st. 3. toč. 1. ZV, već zajednički prostor zgrade.

28. Nije sporno da tužitelj, kao jedan od suvlasnika nije nikada potpisao spornu Odluku, pa primjenom odredbi 89. st. 3. toč. 2. ZV Odluka nije donesena suglasnom voljom svih suvlasnika, a što je bilo nužno da bi Odluka bila donesena na zakonit način.

 

29. Polazeći od ranije iznesenog, žalbeni navodi tuženika ad. 2. do 115. i ad. 117. do 149., koje su isticali tijekom postupka, a sada ponavljaju i u žalbi, da troškovi na ime dodatne pričuve predstavljaju poslove redovite uprave u smislu odredbe čl. 86. st. 1. ZV, za koje nije potrebna suglasnost svih već samo suvlasnika koji imaju većinu suvlasničkih dijelova, nije moguće prihvatiti.

 

30. Nadalje, u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 90. st. 2. ZV kojom je propisano da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koji su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud, obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovno stanje svih suvlasnika, jer je očito da je ovom odredbom zakonodavac naznačio što čini zajedničku pričuvu, dok se u konkretnom slučaju spornom Odlukom određivao ključ raspodjele troškova za održavanje i za poboljšanje nekretnine.

 

31. Slijedom iznesenog, žalbeni navodi tuženika da inzistiranje na suglasnosti suvlasnika, a protivno zakonskim odredbama tuženike ad. 2. do 115. i ad. 117. do 149. stavlja u nemoguću situaciju određivanja visine zajedničke pričuve u konkretnoj zgradi u kojoj takva 100% suglasnost nikada neće biti postignuta upravo zbog različitih potreba i mogućnosti te različite koristi suvlasnika od održavanja različitih dijelova i uređaja u zgradi koji se održavaju sredstvima zajedničke pričuve, da je bez sporne odluke održavanje zgrade potpuno nemoguće s obzirom da se iznosom minimalne pričuve od 1,53 kn/m2 ne može podmiriti niti najmanji dio troškova koji su nužni za redovito održavanje zgrade i da će donošenjem pričuve svako daljnje funkcioniranje zgrade i podmirivanje računa biti nemoguće, bez utjecaja su na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

 

32. Tuženici ad. 2. do 115. i ad. 117. do 149. u žalbi osporavaju odluku o troškovima postupka isključivo osporavajući odluku o glavnoj stvari. Takvim navodima žalbe, budući da ovaj sud drugog stupnja na pravilnu primjenu materijalnog prava, kada se radi o odluci o troškovima postupka, više ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) zakonitost odluke suda prvog stupnja u tom dijelu nije dovedena u sumnju.

 

33. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

34. Tuženici  ad. 2. do 115. i ad. 117. do 149. nisu uspjeli sa žalbom pa im ne pripadaju troškovi žalbenog postupka (čl. 154.st.1. u svezi čl. 166.st.1. ZPP).

 

35. Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155.st.1. ZPP u svezi čl. 166.st.1. ZPP).

 

 

U Zagrebu 19. rujna 2023.

 

 

                                                                                     Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović, v.r.