REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-768/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice, Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. CG, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94) odlučujući o prigovoru okr. CG podnesenom protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Dugoj Resi, broj: 27 Pp-4083/2021-3 od 27. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 3. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I
Odbija se kao neosnovan prigovor okr. CG i potvrđuje pobijani prekršajni nalog.
II Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), okr. CG obvezan je naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okr. CG proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u t. I. izreke pobijanog prekršajnog naloga, za koji mu je utvrđena novčana kazna 150 DEM (76,69 eura) te zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u t. III. izreke pobijanog prekršajnog naloga, za koji mu je utvrđena novčana kazna 150 DEM (76,69 eura) pa mu je izrečena ukupna novčana kazna 1.152,54 kune (300 DEM, odnosno, 153,38 eura), u koju kaznu je uračunato vrijeme oduzimanja slobode okrivljenika tako da mu je ostalo za platiti 852,54 kune (u protuvrijednosti u eurima), s time da ako okrivljenik u roku 30 dana od dana pravomoćnosti plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je platio novčanu kaznu u cjelini te je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 150,00 kuna.
2. Protiv tog prekršajnog naloga okr. CG je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni predlažući da se novčana kazna ublaži ili ju pretvoriti u uvjetnu kaznu.
3. Budući da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. PZ-, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
6. Okrivljenik u prigovoru u bitnome navodi da je učenik, nije u radnom odnosu, nema primanja, živi sa samohranom majkom koja ga uzdržava, ispričao se policiji zbog svog ponašanja, gdje mu je rečeno da će mu se zbog toga ublažiti kazna, svjestan je odgovornosti za počinjeni prekršaj, nije kažnjavan pa moli ublažavanje kazne i primjenu uvjetne osude.
7. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, konkretno, novčanim kaznama, a povodom navoda žalbe, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio pojedinačne novčane kaznu primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda utvrđene novčane kazna primjerena su i dostatne kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, jer su utvrđene prvenstveno blaže vrsta kazne - novčane kazne i to u srednjem iznosu propisanog raspona novčane kazne za prekršaje za koji je kao teža kazna propisana kazna zatvora u trajanju do najviše 30 dana pa je iz navedenog evidentno da je prvostupanjski uzeo u obzir i sve olakotne okolnosti na strani žalitelja. Pritom nije od utjecaja navod prigovora da mu je rečeno da će mu se ublažiti novčana kazna jer se ispričao budući da ta okolnost sama za sebe ne čini posebno olakotnu okolnost kada se uzme u obzir težina djela i način počinjenja jer je okrivljenik počinio dva prekršaja iste prilike. Pravilno je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a ukazao okrivljeniku na pogodnost plaćanja dvotrećinskog iznosa ukupno izrečene novčane kazne ako istu plati u roku od 30 dana od primitka pravomoćnosti presude.
7.1. Svakako je potrebno napomenuti da je, sukladno odredbi čl. 237. st. 2. PZ-a, okrivljenik bio dužan podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, što nije učinio pa su navodi u pogledu eventualno loše materijalne situacije ostali na razini paušalnog isticanja.
7.2. U odnosu na navod prigovora kojima se ističe ranija nekažnjavanost, treba navesti da čl. 5. Ustava Republike Hrvatske obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka te da se radi o očekivanoj okolnosti kod svakog građanina, zbog čega se, po stavu ovog suda, navedena okolnost ne može smatrati naročito izraženom olakotnom okolnosti koja bi opravdala primjenu instituta ublažavanja kazne i u konkretnom slučaju je našla dovoljno odraza u izrečenoj novčanoj kazni u visini srednjeg iznosa novčane kazne propisane za predmetni prekršaj.
7.3. U odnosu na žalbeni navod kojim okrivljenik traži primjenu uvjetne osude, ukazuje se da za istu nije ostvaren zakonski uvjet budući da okrivljeniku nije izrečena kazna zatvora već novčane kazne za koje ne postoji mogućnost uvjetnog izricanja.
7.4. Stoga, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikovog prigovora.
8. Paušalni iznos troškova ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) a s obzirom na složenost i trajanje postupka držeći da plaćanjem troška žalbenog postupka 20,00 eura, dakle, gotovo minimalnog iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.
9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi sa čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 3. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 2 otpravka: za spis i okrivljenika.
