REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1908/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice, Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ČČ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (''Narodne novine'', broj:107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.) odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ston, od 23. prosinca 2021., broj: 511-03-08/05-1-369-1/2021, u sjednici vijeća održanoj 3. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I
Odbija se kao neosnovan prigovor okr. ČČ i potvrđuje pobijani prekršajni nalog.
II Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), okr. ČČ obvezan je naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okr. ČČ proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st.1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga, za koji mu je izrečena novčana kazna 5.000,00 kuna time da ako okrivljenik u roku 8 dana od dana pravomoćnosti plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je platio novčanu kaznu u cjelini te je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.
1.1. Istim prekršajnim nalogom je od okrivljenika oduzet predmet – jedna pvc vrećica sa psilocibinskom gljivom težine 6 g i jedna aluminijska folija s jednom tabletom plave boje „MDMA“ tzv. „ectasy“ težine 0,97 grama prema potvrdi broj 01365877.
2. Protiv tog prekršajnog naloga okr. ČČ je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni predlažući da se novčana kazna ublaži.
3. Budući da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. PZ-, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
6. Okrivljenik u prigovoru ističe da je redoviti student, živi s ocem umirovljenikom od 77 godina i majkom od 66 godina koja je i kronični bolesnik, izražava žaljenje i moli za razumijevanje jer nema mogućnosti platiti novčanu kaznu zbog loše materijalne situacije te predlaže zamjenu za „dobrotvorni rad“ navodeći da nije kažnjavan.
7. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku za počinjeni prekršaj izreklo vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Budući da je za predmetni prekršaj zakonom propisana novčana kazna od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana, to izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna predstavlja prvenstveno blažu vrstu kazne te najnižu zakonom propisanu novčanu kaznu za predmetni prekršaj. Po ocjeni ovog suda, a imajući u vidu da se radi o dvije vrste droge (gljive i tablete), izrečena novčana kazna je i više nego primjerena težini djela, a s obzirom da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne, kao i to da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost izricanja ublažene kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru.
7.1. Potrebno je napomenuti da je, sukladno odredbi čl. 237. st. 2. PZ-a, okrivljenik bio dužan podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, što nije učinio pa su navodi u pogledu eventualno loše materijalne situacije ostali na razini paušalnog isticanja.
7.2. U odnosu na navod prigovora kojima se ističe ranija neosuđivanost, treba navesti da čl. 5. Ustava Republike Hrvatske obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka te da se radi o očekivanoj okolnosti kod svakog građanina, zbog čega se, po stavu ovog suda, navedena okolnost ne može smatrati naročito izraženom olakotnom okolnosti koja bi opravdala primjenu instituta ublažavanja kazne i u konkretnom slučaju je našla dovoljno odraza u izrečenoj novčanoj kazni u visini zakonom propisanog posebnog minimuma.
7.3. U odnosu na prigovor okrivljenika da mu se novčana kazna zamijeni za „dobrotvorni rad“ treba napomenuti da će se u slučaju ne plaćanja novčane kazne, u fazi izvršenja presude, odlučivati o zamjeni neplaćene novčane kazne za rad za opće dobro na slobodi.
7.4. Stoga, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikovog prigovora.
8. Paušalni iznos troškova ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, držeći da plaćanjem troška žalbenog postupka od 20,00 eura dakle, gotovo minimalnog iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.
9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi sa čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 3. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj, Policijskoj postaji Ston, u 2 otpravka: za spis i okrivljenika.
