REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-310/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja APS RE service d.d., Zagreb, Radnička cesta 43 (OIB:63760715910), zastupani po punomoćniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika TL iz [adresa], LL [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po punomoćniku Ivanu Žalcu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi Brodok j.d.o.o. (OIB:93821527593) iz Slavonskog Broda, F. Bulića 21, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Ovr-797/2016-64 od 11. lipnja 2025., 03. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba BRODOK j.d.o.o. u cijelosti i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Ovr-797/2016-64 od 11. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha broj Ovr-797/2016 (t. I.) i brisana zabilježba ovrhe na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (ranije 7093) k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] pod brojem Z-5656/2016 (t. II.). Brisanje će izvršiti zemljišnoknjižni odjel tog suda odmah po pravomoćnosti rješenja (t. III.).
2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio BRODOK j.d.o.o., koji se javio kao kupac na javnoj dražbi, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom, u bitnome, navodi da je FINA uredno provela postupak prodaje nekretnine uz poštivanje svih određenih rokova datuma i vremena početka nadmetanja sa 21. svibnjem 2025. u 15,00 sati do datuma i vremena završetka nadmetanja 05. lipnja 2025. do 14:59:59 sati u kojem je ponudio najviši iznos kupovnine u nadmetanju u zakonskom reguliranom i predviđenom postupku sudske e- dražbe. Iz izvještaja o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi nedvojbeno je razvidno da je predmetna nekretnina prodana najboljem ponuditelju, te je svako naknadno povlačenje prijedloga za ovrhu od strane ovrhovoditelja bespredmetno, te je u cijelom ovršnom postupku simbolično vrijeme povlačenja prijedloga (navodno dva dana prije završetka dražbe), te se postavlja pitanje pravednosti postupka javne prodaje i smije li ovrhovoditelj manipulirati pokrenutom javnom dražbom i u čiju korist, čekajući svaki novi dražbeni korak za svoje postupanje. Ovrhovoditelj postupa protivno zakonu dovodeći u zabludu FINU, Općinski sud i sve ostale savjesne ponuditelje izražavajući želju da naplati svoja potraživanja prodajom predmetne nekretnine putem javne dražbe te povlačenjem prijedloga za ovrhu nakon provedenog cjelokupnog ovršnog postupka.
2.1. Žalbeni je prijedlog da se izda rješenje o dosudi kao i da kao savjesni i najbolji ponuditelj plati kupovninu u zakonskom roku određenom zaključkom o prodaji.
3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Žalba ponuditelja BRODOK j.d.o.o. nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, pazeći pri tome dodatno i po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredbi parničnog postupka prema odredbi čl. 365. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) a u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje OZ) ocjena je da je pobijano rješenje pravilno. Pri tome, prvostupanjski sud nije počini bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok se žalbom posebno i ne ukazuje na koje bitne povrede se poziva, te je na utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenjeno materijalno pravo.
6. U ovom postupku, u kojem je prvotno doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-797/2016 od 11. svibnja 2016., vođen je postupak radi naplate i prodaje nekretnine ovršenika. Tijekom postupka je i 25. veljače 2025. utvrđena vrijednost nekretnina u iznosu od 82.706,11 eura, uz zaključak da će biti prodane putem Financijske agencije sukladno odredbi čl. 95.a OZ-a, a elektroničku javnu dražbu odrediti će Agencija, sukladno čl. 97. st. 2. OZ-a u vezi sa odredbom čl. 9. Pravilnika o načinu postupka provedbe prodaje nekretnina i pokretnina.
7. U nastavku postupka, ovrhovoditelj je predajom podneska elektronskim putem, povukao prijedlog za ovrhu 03. lipnja 2025., osnovom da je podmireno dugovanje. Navedeni podnesak je zaprimljen kod prvostupanjskog suda istog dana 03. lipnja 2025. u 13,02 sati. Nakon toga je 06. lipnja 2025. zaprimljena obavijest FINE o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi i podaci o uplati jamčevine sa listom šest ponuditelja i zadnjom najvišom valjanom ponudom u nadmetanju.
8. U odnosu na žalbene navode ponuditelja, kao kupca, valja navesti da je prvostupanjski sud i pravilno primijenio odredbu čl. 40. st. 1. i 2. OZ-a kojem je i propisano da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu a st. 2. da u slučaju istog članka sud će obustaviti ovrhu. Time se i ovrha mogla obustaviti, obzirom da i nakon zaprimanja obavijesti o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi od FINE nije doneseno posebno rješenje o dosudi nekretnina. Osnovom čl. 103. st. 2. OZ-a propisano je da nakon završetka elektroničke javne dražbe Agencija je dužna bez odgode obavijestiti sud o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, prikupljenim ponudama i drugim potrebnim podacima, a st. 3. da nakon primitka obavijesti iz st. 2. ovog članka, sudac utvrđuje koji je kupac ponudio najveću cijenu i da su ispunjene pretpostavke da mu se dosudi nekretnina. Člankom 103. st. 4. OZ-a propisano je da o dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi) koje se objavljuje na Oglasnoj ploči suda i na mrežnim stranicama Agencije. Obzirom da je i prije zaprimanja podataka od strane Agencije i povučen prijedlog radi namirenja, kao i da time nakon povlačenja ovrhe nije bilo niti osnove za ocjenu ispunjenja pretpostavki dosude donošenjem posebnog rješenja o dosudi, tada je i pravilno odlučeno o obustavi ovrhe.
9. Obzirom na navedeno, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Puli - Pola 03. listopada 2025.
Sudac
Biljana Bojanić
