REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. br. Pp-1739/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MH, radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/41288, Ur.broj: 511-19-38-25-1 od 22.04.2025., nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 3. listopada 2025. donio je i,
presudio je
I. okrivljena: MH, ime oca: M, ime majke: Ć, rođena **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, zaposlena, prekršajno kažnjavana,
kriva je
što je dana 31. ožujka 2025. u 17:00 sati u mjestu Kopčevec, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Kopčevečke ulice u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Kopčevečkom ulicom, prošla je pored prometnog znaka "STOP – Obavezno zaustavljanje" i ušla je u navedeno raskrižje skrećući u lijevo, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju nailazi, uslijed čega je zbog nepoštivanja prednosti prolaska, na lijevu bočnu stranu njezinog vozila naletio prednjim desnim dijelom osobno automobil registarske oznake [registarska oznaka], u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se na osnovu istog propisa izriče uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura
II) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se odobrava plaćanje preostalog iznosa novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci rješenja, na koji prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se sporednom cestom, kolnikom Ulice hrvatskog preporoda u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Kopčevečkom ulicom koja je označena kao cesta s prednošću prolaska nije postupila po prometnom znaku STOP, ušla je u raskrižje skrećući u lijevo, nije propustila vozila koja su se kretala navedenim kolnikom zbog čega je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska prouzročila prometnu nezgodu. Na lijevu bočnu stranu njenog vozila naletjelo je prednjim desnim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji se kretao kolnikom Kopčevečke ulice i koji je u raskrižju zadržavao svoj smjer kretanja. U nezgodi nije bilo ozlijeđenih. Žao joj je zbog počinjenog, obećala je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjesna je protupravnosti svog postupanja. Kažnjavana je, ali ne zbog prometnih prekršaja. Po struci je učiteljica, stanuje u [adresa], a radi u Velikoj Gorici, tako da je potrebno da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kako bi mogla odlaziti na posao.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 23.07.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljena prekršajno kažnjavana temeljem Zakona o nadzoru državne granice, skicu mjesta nezgode, zapisnik o očevidu, fotoelaborat.
4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.
5. Nesporno je dakle, da je okrivljena predmetne zgode prouzročila prometnu nezgodu zbog toga što nije poštivala prednost prolaska. Okrivljena je priznala prekršaj, svjesna je protupravnosti svog postupanja. Opravdavala se činjenicom da je riječ o jednom izoliranom događaju, što je sud prihvatio, iako ista okolnost okrivljenu ne ispričava od prekršajne odgovornosti.
6. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj je ublaženu novčanu kaznu, uzimajući u obzir dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, da je svjesna protupravnosti svog postupanja, otegotnih okolnosti sud nije našao, te je mišljenja da će se i ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljene, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.
8. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, ista je obećala da takve i slične prekršaje više neće činiti, a neophodno joj je zbog posla da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom iz razloga da može odlaziti na posao, obzirom radi u Velikoj Gorici a živi u [adresa].
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.
U Sesvetama 3. listopada 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
