Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj Povrv-150/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja E.O.N Energija d.o.o., Capraška ulica 6, Zagreb, OIB: 81103558092, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv tuženika Grada Čakovca, Kralja Tomislava 15, Čakovec, OIB: 44427688822, nakon provedene glavne rasprave održane 3. rujna 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja JN, odvjetničkog vježbenika u odvjetničkom uredu Gorana Ružića, odvjetnika u Čakovcu, te punomoćnice tuženika TN, **.**.2025., objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev tužitelja te se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca, I.G. Kovačića 6, Čakovec, poslovni broj Ovrv-5626/2024, UPP/OS-Ovrv-702/2024 od 7. studenog 2024., u dijelu kojim se tuženiku Gradu Čakovcu, Kralja Tomislava 15, Čakovec, OIB: 44427688822, nalaže da tužitelju E.O.N Energija d.o.o., Capraška ulica 6, Zagreb, OIB: 81103558092, isplati iznos od 622,47 eura zajedno sa kamatama tekućim na iznos od

- 75,64 eura od 17.6.2023.,

- 442,87 eura od 29.4.2023.,

- 103,96 eura od 18.10.2022.,

po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 01-002070-24, u roku od osam dana od dana dostave rješenja, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 150,00 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 01-002070-24, u roku od osam dana od dana dostave rješenja.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 426,54 eura.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj je protiv ovršenika, sada tuženika javnoj bilježnici Jasenki Crnčec iz Čakovca, 8. listopada 2024., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi namirenja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 622,47 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, na cjelokupnoj imovini ovršenika. Javna bilježnica Jasenka Crnčec iz Čakovca je pod brojem Ovrv-5626/2024 (UPP/OS-Ovrv-702/2024) od 7. studenog 2024. donijela rješenje o ovrsi.

2. Protiv rješenja o ovrsi, ovršenik sada tuženik, je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi kako je nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja za sva tri računa, te kako ovršenik po predmetnim računima nema dugovanja.

3. Spis javnog bilježnika je dostavljen Općinskom sudu u Čakovcu kao nadležnom sudu sukladno čl. 282. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014. i 73/2017., 131/2020.- dalje Ovršni zakon).

4. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 622,47 eura, dakle radi se o sporu male vrijednosti, ovaj parnični postupak se provodi po odredbama čl. 457. do čl. 468. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 111/1999., 88/2001., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje Zakon o parničnom postupku).

5. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj Povrv-150/2024-2 od 3. prosinca 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice Jasenke Crnčec iz Čakovca broj Ovrv-5626/2024 (UPP/OS-Ovrv-702/2024) od 7. studenog 2024., te je ovršni postupak prešao u parnični.

6. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 17. prosinca 2024. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika. Navodi kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz poslovnog odnosa koji je između stranaka zasnovan sklapanjem Zahtjeva za sklapanje novog ugovora o opskrbi električnom energijom broj 17161 od 1. ožujka 2022. sklopljenog temeljem okvirnog sporazuma od 20. ožujka 2019. između tuženika i RWE Energija d.o.o., odnosno sada E.O.N. Energija d.o.o. Potraživanje tužitelja temelji se na izdanim računima koji su zbog pogreške u računalnom sustavu izdani na iznos od 0,00 eura, a koji do danas nisu podmireni. Ističe kako su svi računi tuženiku uredno dostavljeni, te kako je tuženik u utuženom razdoblju koristio električnu energiju. Na potraživanje tužitelja primjenjuje se trogodišnji zastarni rok jer se radi o trgovačkom ugovoru o prometu robe i usluga, odnosno o poslovnom odnosu između trgovca i osobe javnog prava. U konkretnom slučaju ne može se primjenjivati jednogodišnji zastarni rok jer električna energija tuženiku nije isporučena za potrebe kućanstva. Stoga predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.

7. Na pripremnom ročištu tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Tuženik je ostao kod prigovora koji se ima smatrati odgovorom na tužbu.

8. Kako stranke u postupku nisu stavile daljnje dokazne prijedloge, to je sud zaključio prethodni postupak, te je odmah proveo glavnu raspravu uvidom u dokumentaciju u spisu, te je nakon toga istu i zaključio, a kako se ne bi stvarali daljnji troškovi postupka.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupni spis broj Ovrv-5626/2024, u izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga na listu 10 spisa, u račun br. 1128/VP/1 od 10.10.2024. na listovima 14-15 spisa, u račun br. 1201/VP/1 od 07.11.2024. na listovima 21-22 spisa, u račun br. 157787-1-3630 od 30.4.2023. na listu 35 spisa, u uplatnicu na listu 36 spisa, u račun br. 86239-1-3630 od 29.3.2023. na listu 37 spisa, u uplatnicu na listu 38 spisa, u račune i specifikacije na listovima 59-74 spisa, u salda konti karticu na listovima 75-131 spisa, u zahtjev za sklapanje novog ugovora o opskrbi električnom energijom broj 17161 od 01. ožujka 2022. na listovima 132-136 spisa, u popis obračunskih mjernih mjesta na listovima 137-147 spisa, u uvjete opskrbljivača E.ON Energija d.o.o. za opskrbu električnom energijom ključnih poslovnih krajnjih kupaca na listovima 148-152 spisa, u izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga od 08. prosinca 2024. na listu 153 spisa, u podatke za upis u glavnu knjigu sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu na listovima 154-155 spisa, u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-19/42410-2 od 24. prosinca 2019. na listovima 156-157 spisa, u okvirni sporazum od 20. ožujka 2019. na listovima 158-160 spisa, u zahtjev za sklapanje novog ugovora o opskrbi električnom energijom od 20. ožujka 2019. na listovima 161-165 spisa, u popis obračunskih mjernih mjesta na listovima 166-176 spisa, u uvjete opskrbljivača RWE energija d.o.o. za opskrbu električnom energijom na listovima 177-180 spisa. Tužitelj je podneskom zaprimljenim 17. prosinca 2024. predložio po potrebi provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, kojeg u ovom postupku, radi ekonomičnosti postupka nije potrebno provoditi radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari, a kako će nastavno biti obrazloženo.

10. Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku, kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.

11. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku je određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. Nesporno je da su tužitelj i tuženik sklopili okvirni sporazum od 20. ožujka 2019., s time da je tvrtka tužitelja prije glasila RWE Energija d.o.o.

13. Sporna je visina tužbenog zahtjeva jer tuženik navodi kako ne postoji nikakvo dugovanje prema tužitelju. Sporna je i pravna osnova tužbenog zahtjeva, odnosno radi li se o potraživanju tužitelja po osnovi isporuke električne energije ili po drugoj osnovi, te da li je nastupila zastara potraživanja tužitelja.

14. Sud smatra kako je tužbeni zahtjev nije osnovan jer je u predmetu nastupila zastara potraživanja tužitelja.

15. U čl. 173. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008. i 125/2011., 78/2015. i 29/2018. – dalje Zakon o obveznim odnosima) određeno je da je dužnik dužan ispuniti obvezu u roku koji je predviđen ugovorom. Člankom 183. Zakona o obveznim odnosima u st. 1. je određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

16. Sukladno čl. 228. st.1. Zakona o obveznim odnosima međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad i uslugu (st.2.).

17. Sukladno čl. 232.st.1. Zakona o obveznim odnosima tražbine naknade za električnu energiju zastarijevaju za jednu godinu.

18. Iz dostavljenog Okvirnog sporazuma sklopljenog između tuženika kao naručitelja i RWE Energije d.o.o. kao ugovaratelja od 20. ožujka 2019. proizlazi kako je RWE Energija d.o.o. dužan započeti sa isporukom električne energije tuženiku odmah nakon ispunjena uvjeta sukladno propisima o električnoj energiji. Iz zahtjeva za sklapanje novog ugovora o opskrbi električnom energijom između tužitelja kao opskrbljivača i tuženika kao kupca, proizlazi kako je predmet tog ugovora reguliranje međusobnih odnosa u svezi opskrbe električnom energijom krajnjeg kupca, dakle tuženika. Također je iz dostavljenih računa vidljivo kako su isti izdani po osnovi opskrbe električnom energijom, odnosno kako su izdani radi obračuna električne energije

19. Iz navedenog proizlazi kako tužitelj temeljem navedenog ugovora prema tuženiku ima potraživanje samo po osnovi isporuke električne energije.

20. Prigovor zastare sud smatra osnovanim. U konkretnom slučaju primjenjuje se jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima. Kao što je ranije navedeno, iz ugovornog odnosa parničnih stranaka proizlazi kako tužitelj ima potraživanje prema tuženiku po osnovi isporuke električne energije. U konkretnom slučaju ne radi se o tražbini iz trgovačkog ugovora o prometu robe i usluga, odnosno o ugovoru koji sklopi trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga, već je iz dostavljene dokumentacije tužitelja vidljivo kako se radi o ugovoru koji je sklopio tužitelj s tuženikom radi isporuke električne energije. Dakle, u konkretnom slučaju nije riječ o prometu robe i usluga, već o isporuci električne energije krajnjem korisniku, točnije tuženiku. Potraživanja tužitelja dospijevaju za utuženo razdoblje od 18. listopada 2022. do 17. lipnja 2023. Radi se o potraživanjima na koji se primjenjuje jednogodišnji zastarni rok. Stoga proizlazi kako je potraživanje tužitelja u zastari, s obzirom na to da je prijedlog za ovrhu u ovom predmetu podnesen 8. listopada 2024., dakle izvan navedenog jednogodišnjeg zastarnog roka.

21. Stoga sud smatra kako je tužbeni zahtjev neosnovan, s obzirom na to da je nastupila zastara potraživanja tužitelja, te je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke presude. Stoga u ovom postupku nije bilo potrebno utvrđivati visinu tužbenog zahtjeva, kako se ne bi stvarali daljnji troškovi postupka.

22. Kako je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen u cijelosti, to tužitelj nema pravo na naknadu troškova postupka, dok tuženik trošak za zastupanje u ovom postupku nije zatražio. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

Čakovec, 3. listopada 2025.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan:

Viša sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženik po punomoćniku