Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2774/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari I-tužitelja LN pok. L, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja NN, sina LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III-tužitelja ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV-tužiteljice ŽN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], V-tužiteljice ŽN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], VI-tužiteljice ČN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VII-tužitelja PN pok. DN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VIII-tužitelja DN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IX-tužiteljice CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i X-tužiteljice SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici Marko Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika BN, sina N, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Čizmić, odvjetnik u Splitu, Obrov 8, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Psp-21/2024-9 od 17. travnja 2025., 3. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tuženika BN i ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Psp-21/2024-9 od 17. travnja 2025. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

II O troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

» I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženik BN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zasmeo je tužitelje u zadnjem, mirnom i faktičnom suposjedu nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], odnosno nekretnine u naravi pristupni put/prolaz širine 4,05 m do 4,24 m koji vodi prema objektima, gospodarskim objektima i vrtlima tužitelja, sve položeno u mjestu [adresa], zaseok [adresa], na način da je dana 30.01.2021.g. postavio metalne stupiće prikazanih i označenih točkama 1, 2, 3, 4, 5, 6 vještva vještaka Zvonka Babića od 22.01.2022.g. kao i dva (2) željezna lanca koji povezuju metalne stupiće oznake 1, 2 i 3 (lanac 1) te 4, 5 i 6 (lanac 2) prikazanih vještvom vještaka Zvonka Babića od 22.01.2022.g. čime je tužiteljima onemogućio prolaz prema objektima i nekretninama u njihovom vlasništvu, pa se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe prestane s predmetnim ometanjem tužitelja u suposjedu predmetne nekretnine, da uspostavi ranije posjedovno stanje tako što će sa predmetne nekretnine ukloniti navedene metalne stupiće koji su vještvom vještaka Zvonka Babića označeni točkama 1, 2, 3, 4, 5, 6 kao i željezne lance koji povezuju stupiće oznake 1, 2 i 3 (lanac 1) te 4, 5 i 6 (lanac 2), te mu se ujedno zabranjuje svako daljnje ovakvo ili slično smetanje tužitelja u posjedovanju predmetne nekretnine."

II. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljima iznos od 898,16 EUR-a sa zateznim kamatama od 17. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.«

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje i odbiti tužbeni zahtjev, podredno isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 300,00 eura.

3. Prema činjeničnom supstratu tužbe predmet postupka je posjedovna zaštita prava provoza na dijelovima nekretnina č. zem. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tužitelji u postupku tvrde da im je tuženik postavljenjem metalnih stupića povezanih željeznim lancima na dijelovima navedenih nekretnina onemogućio prolaz do njihovih nekretnina motornim vozilima – traktorom, motokultivatorom, traktorom.

4. Na temelju utvrđenja da su tužitelji i tuženik suposjednici predmetnog prolaza i da je tuženik izvršio postavljenje željeznih kolaca koje je zabetonirao i kolce povezao lancima, prvostupanjski sud je zaključio da je tuženik navedenim činom u potpunosti isključio tužitelje u dotadašnjem načinu izvršavanja faktične vlasti na predmetnom prostoru u smislu nesmetanog prolaza do njihovih gospodarskih objekata i nekretnina automobilom, motokultivatorom i kamionom. Pri tome je prvostupanjski sud ocijenio okolnost da je tuženik radio po nalogu tetke IN, ne isključuje tuženika od odgovornosti za počinjeni čin smetanja posjeda, pa je iz navedenih razloga pozivom na odredbe čl. 24. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV) te čl. 22. st. 2. ZPP u vezi čl. 441. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) prihvatio tužbeni zahtjev.

5. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Žalba tuženika je osnovana.

7. Kada se u ovom postupku imaju u vidu tvrdnje tužitelja da predmetni prolaz služi samo njima za prolaz pješice i provoz vozilima prema njihovim kućama, građevinskim objektima, garažama i drugim gospodarskim objektima, pri čemu tuženik ne tvrdi da i on koristi taj prostor za prolazak nekim prijevoznim sredstvom, tada tuženik nije suposjednik prava provoza zajedno s tužiteljima, pa tužitelji u ovom postupku kao suposjednici prava provoza traže posjedovnu zaštitu tog svog prava od tuženika kao treće osobe.

7.1. U smislu čl. 24. st. 1. ZV svaki suposjednik ovlašten je štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe.

8. Tuženik u žalbi ustraje na tvrdnji da je postavio željezne stupiće i povezao ih lancima po nalogu svoje tetke IN i u kontekstu tih navoda ustraje na prigovoru promašene pasivne legitimacije, ističući da o tom prigovoru prvostupanjski sud nije naveo razloge.

9. U odnosu na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije i tvrdnje tuženika da je postupao po nalogu IN, valja reći da je prema ustaljenoj sudskoj praksi, u parnici zbog smetanja posjeda, pasivno legitimirana svaka osoba koja je posjednika uznemiravala odnosno oduzela mu posjed, pa tako i ona osoba koja je postupala po nalogu trećega, zbog čega je prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan.

9.1. Međutim, da bi neki čin predstavljao čin smetanja posjeda, valja reći da za smetanje posjeda nije potrebno postojanje namjere da se smeta tuđi posjed, ali da smetanje posjeda pretpostavlja svijest o tome da se zadire u tuđi posjed, što konkretno znači da je dostatno da postoji svijest, znanje da se poduzetom radnjom smeta tuđi posjed.

9.2. U tom smislu Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci broj Rev-1024/2021-2 od 12. rujna 2023. izrazio pravno shvaćanje, s kojim je suglasan i ovaj drugostupanjski sud, koje glasi:

„Za smetanje posjeda treća osoba, koja je smetanje počinila postupajući po nalogu, ne može odgovarati bez znanja i svijesti da radnjama poduzetim u izvršenju naloga uznemirava/smeta tuđi posjed.“

10. Polazeći od navedenog pravnog shvaćanja te imajući u vidu tvrdnje tuženika tijekom postupka i u žalbi da je predmetno postavljanje stupića predstavljalo puko obavljanje građevinskog posla „u fušu“ za IN kao nalogodavca za određenu novčanu naknadu, u ovom postupku odlučno je razmotriti takve tvrdnje u kontekstu činjenice je li kod tuženika postojalo znanje i svijest da svojim činom po nalogu svoje tetke IN uznemirava ili smeta tužiteljev posjed prava prolaza, a što je prvostupanjski sud, zbog pogrešnog pravnog pristupa da okolnost da je tuženik radio po nalogu ne isključuje tuženika od odgovornosti za čin smetanja, propustio ocijeniti i utvrditi.

11. Stoga pobijano rješenje u tom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a na što tuženik ukazuje u žalbi osnovano ističući žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

12. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u točki I. izreke, time da će sukladno odredbi čl. 371. ZPP koja se primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 381. st. 1. ZPP, nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

13. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržanu u točki II. izreke.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti utvrđenu bitnu povredu parničnog postupka te će održati novu glavnu raspravu na kojoj će ocijeniti provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP te po potrebi dopunski saslušati stranke radi potpunog i pravilnog utvrđenja odlučnih činjenica naprijed navedenih u ovom obrazloženju, tj. radi utvrđenja je li tuženik prilikom postavljanja stupića i lanaca između stupića bio svjestan i znao da takvom radnjom uznemirava odnosno smeta tužitelje u njihovom pravu provoza vozilima, poljoprivrednim strojevima i slično.

14.1. Nakon što postupi kako mu je ukazano ovim rješenje, prvostupanjski sud će biti u mogućnosti pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti pravilnu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu te će odlučiti i o zahtjevu za naknadu troškova postupka.

15. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Zagrebu, 3. listopada 2025.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković