Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2782/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Amandi Snoj, u pravnoj stvari tužiteljice ZTĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jasminka Biloš, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Dunja Kutle, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice , izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2776/2024-7 od 31. ožujka 2025., dana 3. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2776/2024-7 od 31. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određen je prekid postupka te je određeno da će se postupak nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P Ob-531/2024 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i odbije prijedlog za prekid.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode te ističe da je u predmetu P Ob-531/2024 (predmet bračne tečevine) podnio protutužbu 3. srpnja 2024. te postavio zahtjev na utvrđenje da je vlasnik 2/3 predmetne nekretnine i da su navodi žalbe neistiniti, pa predlaže istu odbiti kao neosnovanu a traži i naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP te je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a niti je s tim u vezi pogrešno utvrđeno činjenično stanje kako se to tvrdi u žalbi.

6. Naime, pravilima o prekidu postupka je propisano da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava prethodno pitanje (čl. 12. i čl. 213. toč. 1. ZPP), da prekid postupka uzrokuje to da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji (čl. 214. ZPP), da za trajanje prekida postupka sud ne može poduzimati radnje (čl. 214. st. 2/1 ZPP) i da će se postupak prekinut iz razloga određenog čl. 213. toč. 1. ZPP nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak (čl. 215. st. 4. ZPP).

7. Polazeći od činjenice da tužiteljica predmetnom tužbom zahtjeva isplatu najamnine za stan u [adresa], na koji je ona u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik, za razdoblje od 1. kolovoza 2023. do 10. siječnja 2024., a nakon toga potražuje isplatu stečenog bez osnova, jer tuženik, koji je njen bivši suprug isti koristi za obavljanje samostalne djelatnosti, što sve tuženik osporava, dok je temeljem izvršenog uvida u spis istog suda P Ob-531/24 (list 53 spisa) utvrđeno da se među istim strankama vodi postupak radi utvrđenja bračne stečevine, te tužiteljica traži predaju u posjed predmetnog stana i razvrgnuće suvlasničke zajednice, dok je tuženik podnio protutužbu na utvrđenje da je on vlasnik 2/3 predmetnog stana, kao i zahtjev za povrat uloženih sredstava, prvostupanjski sud je zaključio da odluka o veličini suvlasničkih omjera, što je predmet spora u predmetu istog suda P Ob- 531/24, predstavlja prethodno pitanje u ovom sporu, jer odluka o naknadi i visini te naknade, što je predmet ovog spora, ovisi o veličini suvlasničkih omjera. Stoga pozivom na odredbu čl. 215. st. 4. ZPP u svezi čl. 213. st. 1. toč. 1. i čl. 2. ZPP donosi pobijanu odluku.

8. I prema ocjeni ovog suda, odluka o veličini suvlasničkih dijelova na predmetnoj nekretnini, što je predmet spora u predmetu P Ob-531/24, predstavlja prethodno pitanje koje je odlučno za rješavanje ovog spora, a uvidom u spis P Ob-531/24 utvrđeno je da se vodi spor radi utvrđenja bračne stečevine upravo u odnosu na predmetni stan, te je tuženik uz odgovor na tužbu podnio protutužbu kojom traži da se utvrdi da je on suvlasnik 2/3 stana, pa neosnovano žalitelj tvrdi da protutužbeni zahtjev nije postavljen, te da ne postoje uvjeti za prekid postupka.

9. Slijedom navedenog temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao pod toč. I. izreke, a kako je tuženikov odgovor na žalbu bio nepotreban, to nema pravo na taj trošak, pa je odlučeno kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 3. listopada 2025.

Sudac:

Amanda Snoj