Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TO sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. kažnjivo po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/23-2/18277, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 5. lipnja 2023. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a, dana 3. listopada 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i N r. L, rođen **.**.1979. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici, dvoje djece, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 2.000,00 eura, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 5. lipnja 2023. godine u 16,10 sati u Varaždinu, Ulicom Miroslava Krleže, upravljao osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], te je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj na način da ga je držao u desnoj ruci,
II čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. kažnjiv po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa,
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset eura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin donijela je
Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da se ne smatra krivim i želi
iznijeti svoju obranu. Točno je da je to zgodom u navedeno vrijeme tom ulicom u [adresa] upravljao tim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], no nije točno da je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj. Pojašnjava da se radi o osobnom vozilu marke BMW gdje ima sve složeno tako da mobitel uopće ne mora držati, čim se uđe u vozilo automatski se preko bluetootha mobitel spaja na vozilo. Osim toga, ne zna kako bi policijski službenici mogli vidjeli da je i koristio mobilni uređaj budući da je jako padala kiša, bio je prolom oblaka. Policijski službenik se sa službenim vozilom vozio iza njega do ugostiteljskoj objekta Makuba, stao je kod kafića na parkiralište, te je policijski službenik došao do njega i tražio ga dokumente i vozačku pošto ima njemačku vozačku rekao mu je odmah da je telefonirao. On je policijskom službeniku odmah rekao da nije koristio mobitel za vrijeme vožnje i davao mu je mobitel da može pogledati zadnje pozive, no nije htio pogledati mobitel nego je rekao da ukoliko ne želi platiti na licu mjesta, da će onda to rješavati na sudu. On bi inače platio tu polovicu kazne, nije mu problem, ali zašto bi platio kad nije koristio mobitel. Na pitanje suca izjavljuje da misli da su sa policijskim službenikom bili još neki mladi policijski službenici, možda vježbenici, no oni nisu izlazi iz auta. Ne zna što se tu dogodilo, da li je vidio da policijski službenik koji je došao do njega ili što, ne zna. On je bio sam u vozilu tako da nema svjedoka, jedino može donijeti ispis telefonskih poziva za taj dan na slijedeće ročište.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije od
21. 11. 2023. godine, Potvrdu iz Prekršajne evidencije od 12. 3. 2024. godine te je ispitan svjedok LO.
4. Svjedok LO je u vezi tog događaja iskazao da je taj dan bio u službi sa kolegom ZO te su se sa službenim vozilom kretali [adresa] u [adresa]. U prometu na cesti su zamijetili osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] te su kroz staklo vozila vidjeli da vozač tog vozila u desnoj ruci drži mobitel. Dakle, točno se vidjelo da vozač desnu ruku ne drži na volanu nego da u desnoj ruci drži mobitel. Bilo je to negdje oko 16,10 sati te se zbog toga vidjelo. Oni su ga zaustavili, zatražili dokumente i utvrdili da se radi o vozaču TO kojem je ponuđeno plaćanje pola kazne, no isti je to kategorički odbijao te mu je zbog toga izdan obavezan prekršajni nalog. Na pitanje suca izjavljuje da se ne može sjetiti da li mu je okrivljeni pokazivao svoj mobitel da pogleda zadnje pozive, no za isto nije bilo niti potrebe budući da je dobro vidio da ga drži u desnoj ruci za vrijeme vožnje, dakle vidio je da za vrijeme vožnje koristi mobilni uređaj, a što je veoma opasno.
5. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
6. Okrivljeni ne osporava da je tom zgodom u navedeno vrijeme tom ulicom u [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako nije točno da je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj, budući da se radi o osobnom vozilu marke BMW gdje ima sve složeno tako da mobitel uopće ne mora držati i čim se uđe u vozilo automatski se preko bluetootha mobitel spaja na vozilo. No, imajući u vidu iskaz svjedoka ČO, policijskog službenika, čiji iskaz je sudac prihvatio, našavši ga logičnim i uvjerljivim, te budući da se radi o službenoj osobi, nezainteresiranoj za ishod postupka, sudac nije našao uvjerljivom takvu obranu okrivljenika. Naime, svjedok LO je u svojem iskazu okolnosno i uvjerljivo potvrdio da je kritične zgode zamijetio osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], te su kroz staklo vozila vidjeli da vozač desnu ruku ne drži na volanu nego da u desnoj ruci drži mobitel, a što se vidjelo jer je bilo negdje oko 16,10 sati. Dakle, imajući u vidu navedeni iskaz svjedoka, te kako se okrivljenik nije odazvao ročištu na kojem je ispitan svjedok, policijski službenik, iako je bio uredno pozvan i to uz napomenu da će se provesti dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka, a niti je opravdao svoj izostanak, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
7. Stoga je proglašen krivim.
8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, dok olakotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu dosadašnje kažnjavanje, postići svrha kažnjavanja.
9. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka
u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.
U Varaždinu, 3. listopada 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku, NO, [adresa],
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Varaždin, Kolodvorska 2,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
