REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1283/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Unijabeton d.o.o., koju zastupa CI, zbog prekršaja iz čl. 106. st. 1., čl. 49. st. 3., čl. 136. st 1., čl. 128. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine" broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagrebačke županije, Klasa: UP/I-362-02/23- 02/668, Ur.br. 443-02-05-12-24-6 od 15. ožujka 2024., nakon dovršene javne i glavne rasprave održane dana 26. rujna 2025.g. u odsutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe, dana 1. listopada 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena pravna osoba: Unijabeton d.o.o. iz Zagreba, Čulinečka cesta 271, OIB: 46520613235, zastupani po direktoru RI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], prekršajno kažnjavani,
k r i v a j e
1.što je u svojstvu investitora te koju zastupa direktor CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u periodu od 15. siječnja 2023. do 4. srpnja 2023. u sklopu proizvodnog pogona mobilne betonare u Gornjem Stupniku, Gornjostupnička ulica 101, na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nezakonito izgradio sljedeće građevine: dana 15. siječnja 2023. bez građevinske dozvole izgradio pomoćnu građevinu od armiranog betona, tlocrtnih dimenzija 18,70 x 15,20 m, visine 0,5 - 3,80 m, čija armiranobetonska stropna ploča istodobno služi kao rampa za strojni transport agregata, u siječnju 2023. godine bez glavnog projekta izgradio pomoćnu građevinu - separator za pranje beton miksera i čelični spremnik za recikliranu vodu, u ožujku 2023. godine bez građevinske dozvole izgradio pomoćnu građevinu - kotlovnicu za grijanje betona, tlocrtnih dimenzija 6,00x2,45 m, ukupne visine 5,00 m, u periodu od travnja 2023. do 4. srpnja 2023. bez -glavnog projekta gradio pomoćnu građevinu za smještaj spremnika dizel goriva, u travnju 2023. godine bez glavnog projekta izgradio pomoćnu građevinu tipa kontejnera za spremište, a da za vrijeme građenja naprijed navedenih građevina investitor nije osigurao stručni nadzor građenja te naprijed navedene građevine investitor koristi bez uporabne dozvole,
čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 106. st. 1. Zakona o gradnji kojom je propisano da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano, te počinila prekršaj iz članka 49. stavka 3. Zakona o gradnji te i iz članka 136. stavka 1. Zakona o gradnji, kažnjivo po članku 162. st. 1. i st. 2 Zakona o gradnji,
2. pravna osoba je počinila prekršaj iz članka 128. stavka 1. Zakona o gradnji, kojim je propisano da se jednostavne i druge građevine i radovi određeni pravilnikom kojeg donosi ministar grade, odnosno izvode, bez građevinske dozvole, odnosno stavka 2. kojim je propisano da se građenju građevina i izvođenju radova iz stavka 1. ovoga članka može pristupiti na temelju glavnog projekta, tipskog projekta za kojega je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu, drugog akta, odnosno bez akta, ako je to propisano pravilnikom iz stavka 1. ovoga članka (i počinio povredu odredbe članka 4. stavka 1 Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (NN 112/2017, 34/2018, 36/2019, 98/2019, 31/2020 i 74/2022) kojim je propisano da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može graditi pomoćna građevina, koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade i to pomoćna zgrada koja ima jednu etažu do 50 m2 tlocrtne površine, kažnjivo po članku 162. st. 2. i 5. Zakona o gradnji,
II. pa se okrivljenoj pravnoj osobi temeljem citiranih propisa i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)
u t v r đ u j e
za djelo pod toč. I.1.
novčana kazna u iznosu od 7.000,00 (sedam tisuća eura) eura i
za djelo pod toč. I.2.
novčana kazna u iznosu od 7.000,00 (sedam tisuća eura) eura
te joj se temeljem čl. 39. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 14,000.00 (četrnaest tisuća eura) eura
III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 400.00 (četristo eura) eura u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Zagrebačke županije, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je pred ovim Sudom održana glavna i javna rasprava.
2. U pisanoj obrani predstavnik okrivljene pravne osobe CI naveo je da ne priznaju prekršaje koji im se stavljaju na teret, ne smatraju se krivima. Nije ostvareno biće prekršajnih djela, nisu počinili prekršaje. Ostaju u cijelosti kod svih navoda iznesenih u prigovoru protiv prekršajnog naloga. S obzirom na navedene okolnosti koje isključuju krivnju, predlažu da Sud donese presudu kojom ih se oslobađa od optužbe.
3. U pisanoj obrani dostavljenoj Sud okrivljena pravna osoba u bitnome navodi kako nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret. Optužnim prijedlogom odjela građevinske inspekcije od dana 15.ožujka 2024.g. optuženi su po više točaka, da su sagradili za postojeću betonaru za koju imaju urednu pravomoćnu građevinsku dozvolu, pomoćnu građevinu u vidu rampe za strojni transport agregata, a bez građevinske dozvole. Naime, netočna je činjenica po svim točkama optužbe da su sagradili bez glavnog projekta jer su za sve to imali glavni projekt, međutim isti glavni projekt je više puta ispravljan od strane tijela graditeljstva općine Sveta Nedjelja, odjela za graditeljstvo Stupnik, tako da nije točna činjenica da je okrivljenik gradio te pomoćne građevne-transportne puteve koji služe betonari, jer okrivljenik je legalist i uredno je ishodio uporabnu dozvolu za betonaru, međutim nisu znali da za navedene transportne puteve i spremišta moraju imati građevinsku i uporabnu dozvolu, jer su od početka gradnje betonare imali urednu građevinsku dozvolu temeljem koje su ishodili uporabnu dozvolu, te su za navedene transportne puteve i spremišta imali glavni projekt i smatrali su da je to dovoljno, međutim tek ih je građevinska inspekcija upozorila i uputila da navedeno nije dovoljno, te su nakon toga i pristupili ishođenju građevinske dozvole, a koji dokaz dostavljaju u prilogu, podnesen od strane našeg projektanta AI kao opunomoćenika.
Dokaz: preslika zahtjeva za građevinsku dozvolu betonara Stupnik. Ako su u ičemu pogriješili, mole sud da uvaži njihove razloge, isključivo je neznanje posrijedi, jer su za cjelokupnu betonaru sagrađenu na zemljištu od 5000 m2, uredno ishodili građevinsku i uporabnu dozvolu, te su za sve što je sagrađeno a da služi betonari imali od početka glavni projekt, međutim nisu znali da i za navedeno moraju imati građevinsku dozvolu, a koju su nepravilnost ispravili podnošenjem zahtjeva za građevinskom dozvolom. S obzirom na navedene okolnosti koje isključuju njihovu krivnju predlažu da naslovni Sud donese presudu kojom se oslobađaju od optužbe.
4. U dokaznom postupku pročitana je priložena dokumentacija u spisu, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 4. srpnja 2023. i 10. srpnja 2023., PE okrivljenika iz koje je vidljivo da su prekršajno kažnjavani, ispitana je inspektorica koja je utvrdila prekršaj CIP.
5. Svjedokinja, inspektorica, CIP, navela je da je u srpnju 2023. godine bio organiziran koordinirani pregled od strane Državnog inspektorata, a predmet pregleda bile su betonare u o ovom području. Ona kao građevinski inspektor je pristupila očevidu 10. srpnja 2023. i tada je utvrdila nepravilnosti, nezakonitosti odnosno bespravne građevina na kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Gornjostupnička 101. Temeljem utvrđivanja činjenica otvorena su ukupno tri upravna postupka, od kojih se jedan odnosio na armirano-betonsku građevinu izgrađenu bez građevinske dozvole, koja se nalazila ispod pristupne rampe, a naknadnim utvrđivanjem utvrđeno je da je dio građevine izgrađen i na kat. čestici [katastarska čestica]., kotlovnica koja je izgrađena također bez građevinske dozvole te pomoćne građevine, spremište za dizel gorivo i kontejneri, dva kontejnera, a svi ti objekti se nalaze u sklopu kompleksa betonare Unijabetona u Gornjem Stupniku. Investitor je dao na uvid građevinsku dozvolu i uporabnu dozvolu tvrdeći pri tom da je sve u redu i da je to sva potrebna dokumentacija. Daljnjim pregledom tehničke dokumentacije koja je sastavni dio navedenih dozvola, utvrđeno je da su građevine prethodno spomenute izgrađene protivno građevnoj dozvoli, nisu vidljive u projektima, što znači da su bespravno izgrađene. Čak štoviše utvrđeno je da je kotlovnica prethodno bila predmet idejnog projekta, međutim je naknadno izuzeta iz projekta, jer je vjerojatno za navedeno još trebalo prikupiti dodatnu dokumentaciju. Navedeno su izbacili, nisu prikupili navedenu dokumentaciju da bi mogli dobiti uporabnu dozvolu za kompleks betonare koji nije kompletan bez te građevine, ali naknadnom izgradnjom je betonara funkcionirala. U telefonskom razgovoru ona je zatražila od g. CI da ishodi građevinsku dozvolu da je dužan ishoditi građevinsku dozvolu a i prethodno provesti parcelaciju. On je zatražio duži rok, tvrdeći da će on to sigurno napraviti u tom dužem roku, a ona je upozorila na zakonski rok od 90 dana. Ona je išla u kontrolni pregled da vidi jesu li građevine uklonjene, utvrdila je da nisu uklonjene, komunicirala je s osobom koja je potpisivala zapisnik, uputio ju je na projektanta koji je tvrdio da je dozvola ishođena, dostavio je dokumentaciju, idejno rješenje no ona je utvrdila da se to ne odnosi na istu česticu nego na kat. čest 6011/2, 6011/1, 6010/1, 6010/2, 6009/1. Jednako tako sadržajno nije sadržavao građevine koje je trebalo ukloniti odnosno ozakoniti.
6. U odgovoru na pisanu obranu okrivljenika inspektorica ističe da iz obrane"… da su sagradili za postojeću betonaru za koju imaju urednu pravomoćnu građevinsku dozvolu za pomoćnu građevinu u vidu rampe za strojni transport agregata, a bez građevinske dozvole. Naime, netočna je činjenica po svim točkama optužbe da su sagradili bez glavnog projekta, jer su za sve to imali glavni projekt, međutim isti glavni projekt je više puta ispravljan od strane tijela graditeljstva općine sveta nedjelja.." navod nije točan.
U rješenju o uklanjanju (KLASA: UPA-362-02/23-02/668, URBROJ: 443-02-05-12- 23-2) od 17.7.2023. i prethodno u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 4.7.2023. godine jasno je navedeno da se ne radi o „pomoćnoj građevini u vidu rampe", nego o „građevini od armiranog betona, čija armiranobetonska stropna ploča istodobno služi kao rampa za transport agregata, izgrađenoj bez građevinske dozvole —južno od skladišnog prostora za agregat na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u Gornjem Stupniku, Gornjostupnička ulica 101. Građevina je pravokutnog tlocrtnog oblika, tlocrtnih dimenzija 18,70x 15,20 m, visine 0,5-3,80 m. Završena je i njen se unutrašnji prostor koristi kao spremište i skladište.” j d. Opisana pomoćna građevina, nije prikazana u odobrenoj projektnoj dokumentaciji.
U odobrenom glavnom projektu (Glavni projekt koji je sastavni dio navedene građevinske dozvole Mapa 1- arhitektonski projekt ispravak-l, z.o.p.: 02-10/2021, T.D.: 02- 1 OA/2021 , glavni projektant: BI, mag. ing. aedif., (G 5865), projektant arhitekture:
OI, dipl. ing. arh., (A 3516), izrađen u siječnju 2022. godine po projektantskom uredu „Ml PROJEKTIRAMO VAMA", iz Zagreba, TI l, OIB [osobni identifikacijski broj]) je za pristup skladišnom prostoru agregata postrojenja betonare projektirana rampa od nasutog materijala i to sa sjeverne strane.) U provedbi inspekcijskog nadzora je utvrđeno da su unutar obuhvata proizvodnog pogona betonare ukupno 4 građevine izgrađene naknadno, tj. nakon ishođenja uporabne dozvole, a niti jedna od njih nije prikazana u odobrenom Glavnom projektu iz siječnja 2022. godine, koji je sastavni dio građevinske dozvole. Naime, uvidom u Idejni projekt, koji je prethodio izradi Glavnog projekta za građevinsku dozvolu, su neke od njih (Kontejner u koji je smještena kotlovnica za grijanje betona i Kontejner za spremnik dizel goriva) prethodno bile prikazane, ali su iz Glavnog projekta za građevinsku dozvolu izbačene, vjerojatno iz razloga što je prije izdavanja građevinske dozvole za građenje tili građevina nužno provesti studiju utjecaja na okoliš. Navedene građevine su za potrebe proizvodnje betona izgrađene naknadno — ali bespravno!
Na navod iz obrane: „pristupili ishođenju građevinske dozvole, a koji vam dokaz dostavljamo u prilogu, podnesen od strane našeg projektanta AI kao opunomoćenika" odgovara: Službenom provjerom podataka u informacijskom sustavu eDozvola, koji omogućava praćenje vođenja postupka izdavanja akata za građenje temeljem Zakona o prostornom uređenju i Zakona o gradnji, te dodatnom provjerom u Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Zagrebačke županije, Ispostava Sveta Nedjelja, utvrđeno je: na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nije podnesen nikakav zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, preslika zahtjeva (ID zahtjeva:P20241227-1670329-ZOl) priložena u Pisanoj obrani okrivljenika (pravna osoba Unijabeton d.o.o., OIB: 46520613235) se odnosi na građenje drugih građevina na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] od lne. Uvidom u Zahtjevu priloženi Glavni projekat utvrđeno je da u istom nisu prikazane naprijed od opisane bespravno izgrađene građevine. Navodi iz pisane obrane nemaju utjecaja na drugačije rješenje stvari te predlaže donošenje rješenja u skladu sa zakonom.
7. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ. -a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je dokazano da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.
8. Ovako utvrđeno činjenično stanje sud temelji na iskazu svjedokinje, inspektorice, koji je na jasan i uvjerljiv način iskazivala pred sudom, navodeći u cijelosti, sadržajno sve bitno što je utvrdilo obavljenim inspekcijskim nadzorom od dana 04. i 10. srpnja 2023. Navedeni iskaz svjedoka je potkrepljen pročitanom dokumentacijom u spisu te sud nije pronašao niti jedan razlog temeljem kojih bi inspektor teretio okrivljenike koji nije u cijelosti i na nedvojben način utvrđen, a koje okolnosti bi iskaz svjedokinje dovodile u sumnju.
9. Slijedom navedenog, sud obranu okrivljenika u kojem u bitnom poriče počinjenje prekršaja sud smatra isključivo tendencioznom, usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te nema uporišta u utvrđenim činjenicama tijekom postupka. Stoga sud dokazanim smatra da je ponašanjem opisanim u izreci presude okrivljenik ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja.
10. Slijedom navedenog, sud je okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom te joj izrekao novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2.PZ-a. Olakotne okolnosti sud nije utvrdio, dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je u odnosu na okrivljenike primijenio odredbu čl. 37. PZ-a, odnosno novčanu kaznu ublažio smatrajući da će se i ovako izrečenom kazna postići svrha prekršajnih sankcija.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).
U Zagrebu, 3. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Cvetko
Nada Jelavić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1.Okrivljeniku: Unijabeton d.o.o., Čulinečka cesta 271, Zagreb,
2.Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Šubićeva 29, Zagreb,
3.Pismohrana – ovdje;
