REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-1324/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. (OIB:43965974818) iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženice OPĆINE DONJI ANDRIJEVCI (OIB:28037558650) Donji Andrijevci, Trg kralja Tomislava 5, zastupane po punomoćnici Ružici Domazet, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P-353/2025-3 od 27. kolovoza 2025., 03. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice protiv odluke o glavnoj stvari i zateznim kamatama pa se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P-353/2025-3 od 27. kolovoza 2025. potvrđuje u st. I. izreke.

II. Djelomično se prihvaća žalba tuženice pa se preinačuje odluka o parničnim troškovima iz st. II. presude zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P-353/2025-3 od 27. kolovoza 2025. na način da se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 125,00 eura sa zateznim kamatama od 27. kolovoza 2025. do isplate dok se u preostalom dijelu u kojem je tuženici naloženo naknaditi troškove postupka u iznosu od 138,28 eura sa zateznim kamatama od 27. kolovoza 2025. žalba odbija i odluka potvrđuje.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja presuđeno je:

-u st. I., da se nalaže tuženici da tužitelju isplati dospjeli dug u iznosu od 55,30 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedino navedene iznose u prvostupanjskoj odluci počevši od 22. listopada 2023. na iznos od 3,25 eura pa do isplate do zaključno 06. ožujka 2025. na iznos od 7,67 eura pa do isplate, u roku od osam dana;

-u st. II., da se nalaže tuženici da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 263,28 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od osam dana.

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženica putem svoje punomoćnice zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava, sa obrazloženjem, u bitnome, da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a koji se sastoje u tome da u obrazloženju presude nije navedeno koje su to činjenice i dokazi iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, da nisu obrazloženi ni parnični troškovi koji su dosuđeni tužitelju u neosnovano visokom iznosu od 263,28 eura, da tužitelj neosnovano potražuje troškove uvida u katastar i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine, jer pristup tim podacima i ishođenje originalnih isprava (zemljišnoknjižnog izvatka, posjedovnog lista, kopije plana) punomoćnik tužitelja ima besplatno putem zajedničkog informatičkog sustava zemljišnih knjiga (a koje mu je sud očito dosudio).

2.1. Žalbeni je prijedlog tuženice "ukinuti presudu zbog ogluhe i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a tužitelja obvezati na naknadu troška žalbenog postupka tuženici".

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).

4. Odgovor na tu žalbu nije podnesen.

5. Žalba tuženice nije osnovana protiv odluke o glasnoj stvari i zateznim kamatama, a djelomično je osnovana protiv odluke o troškovima postupka.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja protiv tuženice za isplatu iznosa od 55,30 eura uz tvrdnju da tuženica nije postupila prema Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije i pisanim putem prijavila promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva, odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, pa da je tužitelj račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika GK, [adresa]. slijedom čega se tuženica neosnovano obogatila za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 55,30 eura.

7. Prvostupanjskom je presudom zbog ogluhe naloženo tuženici da tužitelju isplati iznos od 55,30 eura sa zakonskom zateznom kamatom kako je pobliže navedeno u izreci odluke. Iz obrazloženja prvostupanjske presude (zbog ogluhe) proizlazi da je u provedenom postupku utvrđeno da tuženica u ostavljenom roku nije podnijela odgovor na tužbu, da su tuženici tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 30. lipnja 2025., da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu pa je iz tih razloga na temelju odredbe čl. 331.b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev.

8. Prvenstveno valja navesti da u postupku nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, a nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP-a na koju upućuju žalbeni navodi, odnosno da bi presuda zbog ogluhe bila donesena protivno odredbama ZPP-a.

9. Sud prvog stupnja je, donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja cijeneći pri tome činjenične navode iz tužbe te uz nju priložene dokaze, sve sukladno odredbi čl. 331.b ZPP-a

10. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku te ako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

11. Tuženica ne osporava da su joj tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni i da u ostavljenom roku nije podnijela odgovor na tužbu.

11.1. Prvostupanjski je sud pravilno ocijenio da je udovoljeno svim uvjetima iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe pa tako i onima iz čl. 331. b st. 1. t. 2. i 3. ZPP-a.

12. Uzimajući naime u obzir sve činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi; da je tuženica vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da za predmetnu nekretninu nije prijavila promjenu vlasništva (raniji vlasnik GK) radi promjene krajnjeg kupca električne energije, kao i dokaze koje je podnio (preslika zemljišnoknjižnog izvatka, računi/izvod iz poslovnih knjiga), ovaj drugostupanjski sud također ocjenjuje kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da su te činjenice upravo u skladu, dakle ne u protivnosti, s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu.

13. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, a ni zbog nenavođenje zakonske odredbe materijalnog prava relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a jer se bez obzira na to može zaključiti koje odredbe je prvostupanjski sud imao na umu kada je ocijenio materijalnopravnu osnovanost tužbenog zahtjeva. Mjerodavno je pravo sadržano u odredbi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) kojom je reguliran institut stjecanja bez osnove.

13.1. Obveza tuženice temelji se na odredbi čl. 59. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj. 111/21, 83, 23 i 17/25), odnosno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj: 100/22, 134/24 i 19/25).

14. Stoga je valjalo u odnosu na odluku o glavnoj stvari i zateznoj kamati potvrditi presudu zbog ogluhe i odlučiti kao u st. I. izreke ove odluke (čl. 368. ZPP-a).

15. Žalba tuženice je djelomično osnovana protiv odluke o troškovima postupka jer je sud prvog stupnja djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, tužitelju je trošak pravilno priznat prema čl. 154. st. 1. ZPP-a i to u vrijednosti od 50 bodova kao jednokratnoj nagradi za cijeli postupak prema Tbr. 7. t. 9. Odvjetničke tarife, odnosno sa PDV-om iznos od 125,00 eura. Tom je iznosu pravilno pridodan iznos od 6.64 eura s osnova sudske pristojbe na tužbe te iznos od 6,64 eura s osnove sudske pristojbe na presudu. Međutim ne i iznos od 125,00 eura kao trošak "uvida u katastar radi saznanja podataka za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka" kao i "pribava zemljišnoknjižnog izvatka".

15.1. Navedeni troškovi po ocjeni ovog suda nisu bili potrebni prema čl. 155. st. 1. ZPP- a. U spisu ne postoji ni dokaz da su navedeni troškovi nastali tužitelju jer je isti u spis dostavio neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige (povijesni prikaz) za pribavu kojega tužitelju nisu nastali posebni troškovi, budući je isti dostupan (besplatno) online. Nadalje što se tiče troška uvida u katastar radi saznanja podataka za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine u spisu ne postoji dokaz da je tu radnju poduzeo punomoćnik tužitelja tj. odvjetnik kojemu bi taj trošak mogao pripasti prema Tbr. 36. Odvjetničke tarife.

15.2. Tužitelju je slijedom navedenog valjalo dosuditi naknadu troškova postupka u visini od 138,28 eura dok je u preostalom zatraženom dijelu od 125,00 eura zahtjev tužitelja valjalo odbiti te odlučiti kao u st. II. izreke ove odluke.

16. Zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog dijela postupka valjalo je odbiti kao neosnovan jer je uspjela sa žalbom samo djelomično i to u odnosu na troškove postupka, kao sporednim zahtjevom (čl. 154. st. 5. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 2. ZPP- a).

U Puli - Pola 03. listopada 2025.

Sudac

Dolores Peruško