REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-400/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TH, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/18799 od 10. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 2. listopada 2025. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog TH, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 3. listopada 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik TH, sin T i B djevojački Z, rođen **.**.1957. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju KV vozač, umirovljenik, primanja u iznosu oko 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak,

k r i v  j e

I što je

dana 9. travnja 2025. oko 10,45 sati u Vukovaru, na raskrižju [adresa] i BH upravljao osobnim automobilom marke "Seat" reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se desnom prometnom trakom kolnika ulice Vesne Bosanac u Vukovaru iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa ulicom Županijska, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao u raskrižje, a da nije propustio osobni automobil marke "Renault" reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao ZH, krećući se južnom prometnom trakom kolnika ulice Županijska iz smjera istoka u smjeru zapada, uslijed opisane radnje u raskrižju je došlo do udara prednjim desnim dijelom osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] u lijevi bočni dio osobnog automobila marke "Renault" reg. oznake i broja [registarska oznaka], koji se od siline udara odbio u lijevo i lijevim bočnim dijelom vozila udario u postavljeni prometni znak vlasništvo "Grada Vukovara", nakon čega se vozilom zaustavio prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru jugozapada,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom iako je bio dužan, te je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 EUR (tristo eura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-2/18799 od 10. travnja 2025., protiv okrivljenog TH iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Ispitan po pravnoj pomoći kod Općinskog suda u Zadru, Prekršajni odjel dana 15. srpnja 2025. okrivljenik je u bitnome naveo kako se ne smatra krivim. Sjeća se navedene prigode, kad se kretao ulicom Vesne Bosanac u Vukovaru, kojom prigodom je htio skrenuti ulijevo, zatim u desno, i ušao je u raskrižje u kojem je stao da bi propustio vozila koja su dolazila iz [adresa] i u trenutku dok je stajao, naišlo je vozilo ZH koje se kretalo desnom trakom kolnika Županijske ulice, a neposredno prije udara se prestrojio u lijevu traku i udario njegovo vozilo, koje je bilo zaustavljeno, i to ogromnom brzinom o čemu svjedoči i činjenica da je njegovo vozilo bilo oštećeno samo u dijelu prednjeg branika. Motor auta, hauba, blatobrani, nisu bili oštećeni dok je na vozilu ZH bilo oštećena čitava lijeva strana vozila od udarca od prometni znak. Napominje da je iz usporedbe šteta vozila vidljivo da je ZH vozio brzinom većom od propisane i od siline udarca od prometni znak su mu nastale ove štete, a ne time da ga je on svojim vozilom udario. Predlaže sudu da od PP Vukovar pribavi fotografije prometne nesreće radi usporedbe šteta. Napominje još jednom da je on u trenutku udara bio zaustavljen s vozilom, a ZH je naletio na njegovo vozilo. On je stao s namjerom da propusti sva vozila koja dolaze iz Županijske ulice. Isto tako svjestan je da je prošao znak STOP i ušao u raskrižje u kojem je na kolniku puna crta, a ne isprekidana kao na prikazanom situacijskom planu. Ističe da kad je ušao u raskrižje on vozilo ZH nije vidio, isto kao da je palo s neba, budući da se kretalo toliko neprilagođenom brzinom uslijed čega je i zakačio dio njegovog vozila. Smatra se krivim samo u tom dijelu da je prošao kraj znaka STOP odnosno zaustavio se iza njega da bi propustio ostala vozila, ali se ne smatra nikako krivim da nije propustio automobil baš ZH jer isti nije ni vidio da bi ga mogao propustiti. Smatra da je krivica oba vozača kada dođe do prometne nesreće. Profesionalni je vozač i nikad nije skrivio prometnu nesreću pa je doživio i šok a policijski službenici su ga smirivali. Dodaje, u slučaju da se i on kretao svojim vozilom, uz vozilo ZH koje se kretalo, nesporno bi nastale puno veće štete na oba vozila, pogotovo na njegovom, a što ovdje nije bio slučaj. Glede dokaznih prijedloga predlaže saslušati RH, ZH i ŽH koji su bili u vozilu navedene prigode radi razjašnjenja okolnosti nastanka prometne nesreće.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: situacijski plan od 10. travnja 2025. (list 10 spisa), zapisnik o očevidu od 10. travnja 2025. (list 11-14 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za FH broj: 02388644 od 9. travnja 2025. (list 15 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za EH broj: 02388645 od 9. travnja 2025. (list 16 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 26. svibnja 2025. (list 19-20 spisa), te ispitao svjedoka FH (list 27-28 spisa).

5. Uvidom u naprijed navedene i izvedene dokaze utvrđeno je kako se dana 9. travnja 2025. u 10.45 sati u Vukovar dogodila prometna nesreća na raskrižju [adresa] i BH u kojoj su sudjelovali TH koji je upravljao osobnim automobilom marke Seat registarske oznake [registarska oznaka] i ZH koji je upravljao osobnim automobilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka]. Obojica vozača nisu bili pod utjecajem alkohola. Kao sudionici navedene prometne nesreće sudjelovali su još KH i RH kao putnici u osobnom automobilu kojim je upravljao ZH.

6. Iz iskaza svjedoka-oštećenog FH koji je ispitan na ročištu kod ovoga suda 2. listopada 2025. utvrđeno je kako je isti u svom iskazu naveo da u odnosu na prometnu nesreću koja se dogodila 9. travnja 2025. može reći da se sjeća da je to bilo negdje između 10 i 11 sati prijepodne. Kretao se svojim vozilom Županijskom ulicom u smjeru Luke, lijevim prometnim trakom. Vozio se u koloni brzinom između 40-50 km/h. Približavajući se raskrižju sa ulicom Dr. Vesne Bosanac uočio je vozilo okrivljenika kako se približava no pretpostavio je da će isti stati na znak STOP. Kako se isti nije zaustavio došlo je do udarca okrivljenikovog vozila u njegovo vozilo i to s lijeve strane negdje između njegovih vrata i zadnjih lijevih vrata. Kako nije očekivao udarac nije niti kočio već je tek u trenutku udara stisnuo kvačilo da bi potom, na kraju njegovo vozilo završilo na lijevom rubniku kolovoza. Što se tiče vozila kojim je upravljao radi se o vozilu marke Renault Scenic reg. oznaka [registarska oznaka] koje je koristio HTV, čiji je djelatnik, a čini mu se da se isto nalazilo u leasingu, a vlasnik istog je AYVENS Croatia d.o.o. Odnos okrivljenika poslije prometne je bio sasvim korektan, obojica su bili u šoku i nema primjedbe na njegovo ponašanje. Od svih putnika u vozilu (troje) on i kolega KH su imali bolove nekoliko dana, ali bez nekih fraktura. Okrivljenik je postavio pitanje usmjereno prema početku trajanja bolova kod oštećenog navodeći da mu nije jasno kako je isti tek treći-četvrti dan imao bolove. Svjedok je odgovorio da je sutradan osjetio bolove i radi toga se javio svojoj liječnici koja mu je prepisala lijekove protiv bolova.

7. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

8. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenik kritične zgode kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom iako je bio dužan, te je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, i time počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 57. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

10. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je, iako je naveo da se ne smatra krivim činjenično priznao navode iz optužnog prijedloga odnosno kako je svjestan da je prošao znak STOP i ušao u raskrižje u kojem je na kolniku puna crta, a što je u svom iskazu potvrdio i svjedok-oštećenik ZH, stoga je Sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i oglasio ga krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu da je prekršajno nekažnjavan, da je osoba starije životne dobi, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

12. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 200,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

13. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena obaveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a da obzirom je umirovljenik vozačka dozvola mu je prijeko potrebna, uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

14. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

15. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 3. listopada 2025.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 3. listopada 2025.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.