REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-52/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽK, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik, broj: 211-07/23-2/27209 od 22. studenoga 2023., nakon provedenog žurnog postupka 1. listopada 2025. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, okrivljene ŽK i branitelja okrivljene Gorana Božić, odvjetnika iz [adresa], na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 3. listopada 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenica ŽK, kći Ž, rođena **.**.1979. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana, u tijeku je drugi prekršajni postupak kod ovoga suda,

k r i v a j e

I što

dana 13. srpnja 2023. u 19,15 sati u Tovarniku, na cestovnom graničnom prijelazu, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poduzeća "Autotehnica Fleet Services" d.o.o., nije odjavila vozilo u vlasništvu tvrtke osobni automobil marke "Kia Picanto" reg. oznake [registarska oznaka], niti je izvršila produženje važenja prometne dozvole (15076844) u roku od 15 dana od dana isteka iste (31. svibnja 2023.),

dakle, nije odjavila vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,

čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 90,00 EUR (devedeseteura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (60,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Tovarnik, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/23-2/27209 od 22. studenoga 2023., protiv okrivljene ŽK iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 1. listopada 2025. pročitana je pisana obrana okrivljene (list 40-42 spisa) koja u bitnome navodi kako poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Naime, u djelokrug poslova i odgovornosti okrivljene uopće ne ulazi vođenje poslova koji se odnose na produljenje vozačke dozvole jer je okrivljena član uprave društva Autotechnica Fleet Services d.o.o. te je prvenstveno stručnjak za računovodstvo i financijske poslove. Sukladno tome, okrivljena sasvim sigurno u vrijeme počinjenja prekršaja nije bila odgovorna osoba društva Autotechnica Fleet Services d.o.o., a vezano na poslove produljenja prometnih dozvola. Osim toga, sve kada bi okrivljenica i bila odgovorna osoba u pravnoj osobi za postupanje vezano na produljenje prometnih dozvola i/ili odjavu vozila (što nije!), ističe se da predmetni prekršaj nije niti počinjen jer su djelatnici društva Autotechnica Fleet Services d.o.o. u više navrata kontaktirali korisnika vozila, B, s kojim je društvo Autotechnica Fleet Services d.o.o. imalo sklopljen ugovor o dugoročnom najmu predmetnog vozila kojim je počinjen prekršaj, te ga pravovremeno obavijestili o isteku važenja prometne dozvole, kao i o potrebi registracije vozila. Kako se korisnik predmetnog vozila oglušio na navedene obavijesti od strane djelatnika društva Autotechnica Fleet Services d.o.o., samoinicijativno je počinio navedeni prekršaj, na svoju odgovornost, ne na odgovornost okrivljene, kako se pogrešno navodi u pobijanom Obaveznom prekršajnom nalogu pod oznakom gornjom. Opreza radi, okrivljenica ukazuje da je pobijani Obavezni prekršajni nalog neutemeljen i iz sljedećih razloga. Naime, okrivljena je zaposlena u pravnoj osobi, društvu Autotechnica Fleet Services d.o.o., a koje društvo se, bavi iznajmljivanjem vozila i osobitu pažnju i pozornost posvećuje poštivanju svih relevantnih zakonskih propisa. Okrivljenica ukazuje i na okolnost daje člankom 185. stavkom 7. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/137 110/15, 70/17, dalje: PZ), koji se primjenjuje na Prekršajni nalog i Obavezni prekršajni nalog, određeno da će se u obrazloženju kratko iznijeti razlozi za svaku točku presude tako što će: izložiti nesporne činjenice, koje sporne činjenice i iz kojih razloga smatra dokazanim ili nedokazanim, ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zašto nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, zašto nije neposredno ispitan svjedok ili vještak; kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a posebice pri utvrđivanju postoji li prekršaj i krivnja okrivljenika, o primjeni određenih odredaba ovoga Zakona i posebnog propisa o prekršaju na okrivljenika i njegovo djelo. U obrazloženju pobijanog Obaveznog prekršajnog naloga niti jednom riječju nije naveden bilo kakav razlog na kojemu se temelji bilo koja točka izreke pobijanog prekršajnog naloga, već je samo paušalno navedeno da su prekršaji utvrđeni: A. neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom, B. na temelju vjerodostojne dokumentacije, C. uređajima za nadzor i mjerenje ili provođenjem odgovarajućih laboratorijskih analiza i vještačenja, sukladno članku 233. PZ-a, a čime osim što su grubo povrijeđene odredbe prekršajnog postupka, okrivljeniku je u znatnoj mjeri onemogućena pravo prigovora, budući da iz obrazloženja pobijanog Obaveznog prekršajnog naloga nisu uopće vidljive okolnosti navodnog prekršaja, kao niti okolnosti u kojima se prekršaj navodno dogodio, a što ozbiljno dovodi u pitanje počinjenje kao i postojanje bilo kakve odgovornosti okrivljenika za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Slijedom iznesenog, okrivljenica se smatra neodgovornom za prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret te se predlaže Naslovnom sudu da ju oslobodi prekršajne odgovornosti kako joj je stavljeno na teret Obaveznim prekršajnim nalogom. Podredno, a nakon što se uzmu u obzir sve okolnosti događaja kao i navodi iz ove pisane obrane, prekršajna sankcija određena Obaveznim prekršajnim nalogom ukazuje se previsoko odmjerenom pa se predlaže da se okrivljenici, ukoliko se dokaže njezina prekršajna odgovornost, izrekne blaža prekršajna sankcija.

4. Kako je okrivljenica osporila počinjenje prekršaja, sud je ispitao svjedoka BK, policijskog službenika PGP Tovarnik, te izvršio uvid i pročitao: preslik prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] (list 7-8 spisa), obrazac o pregledu vozila prije najma od 1. rujna 2022. (list 9-10 spisa), elektroničku korespondenciju između tvrtke Hertz i gospodina MK od 18. srpnja 2023. i od 19. srpnja 2023. (list 11-13 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01498583 od 13. srpnja 2023. (list 19 spisa), dopis PGP Tovarnik o povratu reg. pločica od 1. kolovoza 2023. (list 20 spisa), očitovanje o odgovornoj osobi Autotechnica Fleet Services d.o.o. (list 21 spisa), elektronička korespondencija (list 22-23 spisa), punomoć Hertz Croatia od 7. lipnja 2023. (list 24 spisa), polica osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 017003306239 (list 25 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 2. rujna 2025. (list 37-38 spisa), iz kog je utvrđeno kako je okrivljenica u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjena zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. i 2. točke 33. Zakona o računovodstvu.

5. Ispitan na ročištu kod ovoga suda 1. listopada 2025. svjedok RK, policijski službenik u svom iskazu naveo je da što se tiče događaja radi kojega je pozvan može reći da radi kao policijski službenik u PGP Tovarnik na graničnom prijelazu Tovarnik-Šid na kontroli prometa putnika i vozila. U odnosu na sporni događaj sjeća se da je sam sustav alarmirao da je vozilu kojim je upravljao britanski državljanin ŽKF isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, i da shodno tome vozilo nije odjavljeno od strane vlasnika. O svemu navedenom su obavijestili šefa smjene koji je toga dana bio na dužnosti, a on je nastavio sa daljnjom graničnom kontrolom. U sustavu se može vidjeti kada je vlasnik vozila osoba i tko je to, dok za situacije kada je vlasnik pravna osoba on osobno nema razinu ovlaštenja da to utvrđuje već se to utvrđuje na višim razinama. Za konkretni slučaj ne zna tko je utvrđivao tko je pravna osoba na čije ime je bilo upisano vozilo. Može dodati da se radilo o osobi koja je upravljala vozilom da je to bio stranac sa privremenim boravkom u Republici Hrvatskoj, koji se iznenadio o utvrđenom stanju.

6. Uvidom u preslik prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole], sud je utvrdio kako je za vozilo marke Kia Picanto reg. oznaka [registarska oznaka] registrirano na trgovačko društvo-pravnu osobu Autotechnica Fleet Services d.o.o., Ulica grada Vukovara 274, Zagreb dana 31. svibnja 2023. isteklo važenje prometne dozvole.

7. Uvidom u elektroničku korespondenciju između tvrtke Hertz i klijenta MK od 18. srpnja 2023. i od 23. srpnja 2023., sud je utvrdio kako je između navedenih sudionika bila provedena elektronička prepisaka putem e-mailova na način da je gospodin MK tražio od tvrtke Hertz drugo vozilo, te je otklanjao ikakvu odgovornost za probleme vezano za registraciju vozila kojeg je ranije unajmio od tvrtke Autotechnica Fleet Services d.o.o./Hertz Croatia navodeći da su oni bili dužni produljiti valjanost prometne dozvole.

8. Uvidom u očitovanje o odgovornoj osobi Autotechnica Fleet Services d.o.o., koje je od navedene pravne osobe zatražila PGP Tovarnik, sud je utvrdio kako se u navedenom očitovanju od 17. studenoga 2023. Autotechnica Fleet Services d.o.o. očitovala da je ŽK, direktor (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa] odgovorna osoba u pravnoj osobi Autotechnica Fleet Services d.o.o.

9. Uvidom u policu Croatia osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 017003306239, sud je utvrdio kako je ugovaratelj osiguranja Autotechnica Fleet Services d.o.o. za osiguranika odnosno istu pravnu osobu ugovorila kod Croatia osiguranja d.d. policu osiguranja od automobilske odgovornosti kojom je za predmet osiguranja osobni automobil marke Kia Picanto reg. oznaka [registarska oznaka] osiguranje počelo teći 5. lipnja 2023. u 7,00 sati s previđenim istekom 5. lipnja 2024. u 7,00 sati.

10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 2. rujna 2025. (list 37-38 spisa) utvrđeno je kako je okrivljenica u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjena zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. i 2. točke 33. Zakona o računovodstvu.

11. Odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Odredbom članka 250. stavka 12. predmetnog Zakona propisano da će se za prekršaj iz ovoga članka kazniti novčanom kaznom od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

12. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj opisan u članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 250. stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

13. Da je tome tako sud je utvrdio iz provedenog dokaznog postupka i iskaza svjedoka BK, te je izveden jasan zaključak kako je suprotno navodima iz obrane okrivljenice upravo ona bila odgovorna osoba u pravnoj osobi Autotechnica Fleet Services d.o.o., a što je potvrđeno očitovanjem same pravne osobe, te stoga sud obranu okrivljenice nije prihvatio, smatrajući da je ista usmjerena k izbjegavanju prekršajne odgovornosti, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj te ju oglasio krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.

14. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavana za prekršaje iz područja prometa, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

15. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 60,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

16. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

17. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 3. listopada 2025.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 3. listopada 2025.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. Branitelju,

4. Spis.