REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-925/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SH, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-2/41922 od 24. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka 1. listopada 2025. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog SH i branitelja okrivljenika Ivice Mačvanina, odvjetnika iz [adresa], na temelju članka 182. točke 2. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 3. listopada 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik SH, sin S i M djevojački H, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju automehaničar, zaposlen u trgovačkom društvu "Jocker AP", primanja u iznosu 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
na temelju odredbe članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona od optužbe se
o s l o b a đ a
I da bi
dana 24. rujna 2024. godine u 22,10 sati u Vukovaru, Nikole Tesle 11, kao vozač osobnog automobila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], isti se kretao navedenim vozilom u prometu na [adresa] P [adresa], te dolaskom do križanja nastavio kretanje ulicom Nikole Tesle koja je jednosmjerna, odnosno nastavio se kretati u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
dakle, kretao se vozilom u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
da bi time počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-2/41922 od 24. rujna 2024., protiv okrivljenog SH iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 1. listopada 2025. okrivljenik je u bitnome naveo da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, naime cesta za koju se navodi da je jednosmjerna nije kao takva bila obilježena prometnim znakom kao jednosmjerna ulica već je isključivo horizontalnom signalizacijom na asfaltu bio naznačen smjer kretanja, te je na raskrižju stajalo ogledalo i još jedan prometni znak "zabrana zaustavljanja i parkiranja". Prethodno je namjeravao otići u jedan lokal, kafić na piće koji se nalazi u blizini Zagrebačke banke u [adresa]. Ne zna točan naziv ulice. Kada je stigao ispred njega konobar ga je zamolio da se ne parkira na zelenu površinu već da napravi krug i parkira s druge strane. Tom prilikom on je poslušavši konobara prošao kroz spornu ulicu. To je bilo negdje oko 22,00 sata. U trenutku kada je krenuo spornom ulicom pojavila se policija s rotacijom navodeći da je ušao u jednosmjernu ulicu. U spis prilaže fotografije navedene ulice sa prikazom prometnih znakova. Napominje da u trenutku kada je zaustavljen od strane policije navedena ulica nije imala prometni znak da se radi o jednosmjernoj ulici, a to je prema njegovim saznanjima promijenjeno tek prije dva mjeseca kada je postavljen znak zabrane skretanja u desno. Na poseban upit branitelja okrivljenik je izjavio da je u trenutku kada je zaustavljen od strane policije s njim u vozilu bila gospođa MH.
4. Obranu okrivljenika dopunio je njegov branitelj na način da je molio da se navede kako okrivljenik nije iz [adresa] i da mu nije bilo poznato da se radi o jednosmjernoj ulici, te je također odustao od dokaznih prijedloga za ispitivanjem svjedoka HH i pribave podataka od uprave cesta grada [adresa] smatrajući da se u radnjama okrivljenika ne stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dalje je iznio kako je iz provedenih dokaza nesporno utvrđeno da njegov branjenik nije mogao imati saznanja da se radi o jednosmjernoj ulici u koju je bio skrenuo jer nije postojao prometni znak niti zabrana skretanja udesno, a niti prometne oznake da se radi o jednosmjernoj ulici.
5. Obzirom je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je proveo dokazni postupak u kojem je ispitao svjedoka PH (list 13 spisa) pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. rujna 2025. (list 7-8 spisa), te izvršio uvid u četiri priložene fotografije (list 11-12 spisa).
6. Ispitan na ročištu kod ovoga suda 1. listopada 2025. svjedok PH, policijski službenik u svom iskazu u odnosu na događaj koji je predmet ispitivanja naveo je da se istoga sjeća jer su toga dana on i kolega CH bili parkirani u [adresa] u [adresa] i nadzirali promet. Tom prilikom uočili su vozilo koje je krećući se [adresa] P [adresa] skrenulo u [adresa] koja je inače jednosmjerna ulica. Navedeno vozilo je zaustavio u ulici Europske unije, to je ulica paralelna s [adresa]. Nakon što su zaustavili vozilo utvrdili su da njime upravlja gospodin SH kojega je upitao da li je svjestan što je napravio, na što je isti odgovorio da jeste ali da nije vidio znak. Upozorio ga je da se na kolniku nalaze oznake odnosno poprečna puna linija koja označava kraj jednosmjerne ulice te strelice koje označavaju smjer kretanja. Navedeni se nije složio sa istim rekavši da se na ulasku u ulicu ne nalazi znak koji označava jednosmjernu ulicu i da se vide na sudu. Ispunio je obavezni prekršajni nalog zbog navedenog prekršaja koji je gospodin SH odbio potpisati, ali ga je primio. Na poseban upit branitelja da li su on i kolega provjerili da li se na ulasku u licu nalazi prometni znak koji označava jednosmjernu ulicu, i ako jesu kada su to učinili svjedok je iskazao da su išli provjeriti navode okrivljenika nakon što su ispunili obavezni prekršajni nalog jer su znali da postoje na cesti oznake koje zabranjuju dvosmjeran promet te su utvrdili da se na ulasku u spornu ulicu ne nalazi znak koji označava jednosmjernu ulicu, ali da postoje oznake na kolniku. O utvrđenom nepostojanju prometnog znaka nisu obavijestili gradsku upravu za ceste. Nije mu poznato da je tamo naknadno postavljen prometni znak za jednosmjernu ulicu.
7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. rujna 2025., sud je utvrdio kako je okrivljenik u protekle tri godine tri puta prekršajno kažnjen i to zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
8. Uvidom u četiri priložene fotografije, sud je utvrdio kako se na navedenim nalaze snimke raskrižja ulica P [adresa] i [adresa] u [adresa] i to ulaz u [adresa] iz smjera ulice Ivana Meštrovića na kojima nije vidljivo postojanje znaka za jednosmjernu ulicu već se jedino vidi na kolniku [adresa] pred samo spajanje sa ulicom Ivana Meštrovića horizontalna signalizacija (iscrtan znak na kolniku) u vidu znaka za obvezno skretanje udesno.
9. Odredbom članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Odredbom članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
10. U Pravilniku o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine broj: 33/05, 64/05, 155/05, 14/11, 25/15, 92/19) u članku 10. propisano je da se prometni znakovi postavljaju se s desne strane ceste uz kolnik u smjeru kretanja vozila. Ako na mjestu na kojem se postavlja prometni znak postoji opasnost da ga sudionici u prometu neće na vrijeme primijetiti zbog gustoće prometa ili zbog drugih razloga, prometni se znak postavlja i na suprotnoj, lijevoj strani ceste ili iznad kolnika. U članku 30. stavku 4. istoga Pravilnika opisan je „znak zabrane prometa u jednom smjeru“ (B04) koji označuje cestu, odnosno dio ceste, na kojem je zabranjen promet vozilima iz smjera prema kojem je okrenut znak.
11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, sud nije na nedvojben način utvrdio da bi okrivljenik dana 24. rujna 2024. počinio prekršaj kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, u svojoj obrani okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, a ispitani svjedok PH, policijski službenik koji je neposredno utvrdio sporni prekršaj potvrđuje navode okrivljenika u dijelu da se na raskrižju ulica P [adresa] i [adresa] u trenutku kada je utvrđivao postojanje spornog prekršaja nije nalazio prometni znak koji označava zabranu prometa u jednom smjeru, odnosno jednosmjernu ulicu.
12. Nadalje, obrana okrivljenika je potvrđena i priloženim fotografijama samog lica mjesta počinjenja prekršaja, na kojima nije vidljivo postojanje znaka zabrane prometa u jednom smjeru niti postojanje znaka zabrane skretanja udesno iz [adresa] P [adresa] u [adresa] C [adresa].
13. Pobijanim prekršajem okrivljeniku je stavljeno na teret kako je krećući se osobnim vozilom u prometu na cesti ulicom Ivana Meštrovića te dolaskom do križanja sa [adresa] nastavio kretanje tom ulicom koja je jednosmjerna, odnosno nastavio se kretati u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno i utvrđeno u dokaznom postupku, sud je utvrdio kako u konkretnom slučaju na strani okrivljenika postoje okolnosti koje isključuju krivnju istoga odnosno radi se o postojanju zablude o protupravnosti prekršaja utvrđenog kod okrivljenika. Prema članku 29. Prekršajnog zakona koji uređuje zabludu o protupravnosti prekršaja u stavku 1. propisano je da nije kriv počinitelj koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno. Upravo je u konkretnom slučaju kod okrivljenika utvrđena zabluda o protupravnosti jer isti nije znao niti je mogao znati da čini prekršaj iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da ulazi u jednosmjernu ulicu sa pogrešne strane budući da nije postojao prometni znak koji bi ga na to prethodno upozorio odnosno prometni znak koji označava zabranu prometa u jednom smjeru. Da je tome tako sud je utvrdio primarno iz iskaza svjedoka PH, policijskog službenika koji je neposredno utvrđivao sporni prekršaj u kojem je isti potvrdio da se u trenutku utvrđivanja prekršaja na raskrižju ulica P [adresa] i [adresa] nije nalazio prometni znak zabrane prometa u jednom smjeru niti postojanje znaka zabrane skretanja udesno. Uslijed tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je kako okrivljenik skrećući iz [adresa] P [adresa] u [adresa] nije mogao znati iz opravdanih razloga da skreće u jednosmjernu ulicu kojom je iz toga smjera zabranjeno kretanje jer nije postojao niti jedan prometni znak koji bi ga na to prethodno upozorio. Prometni znakovi koji upozoravaju na zabranu prometa u jednom smjeru, odnosno zabranjeno skretanje u desno su postavljeni tek naknadno nakon dužeg vremena od počinjenja spornog prekršaja.
14. Slijednom svega naprijed navedenog sud je nedvojbeno utvrdio postojanje zablude o protupravnosti prekršaja na strani okrivljenika koja isključuje krivnju za počinjeni prekršaj, te je stoga na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.
15. Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
16. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 3. listopada 2025.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 3. listopada 2025.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Branitelju,
4. Spis.
