Posl.broj: Pp-2427/2024-5

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

U I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TV, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 176. stavak 5. istog Zakona (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem prigovora okrivljenika na obavezan prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-4/28706, 511-09-34-24-1 od 03.travnja 2024., nakon provedene javne rasprave u žurnom postupku dana 03.listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, dana 03.listopada 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JV, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin T i J, rođen **.**.1979. u [adresa], nastanjen u Rijeci, Beli Kamik 5, državljanin R. Hrvatske, neoženjen, bez djece, nezaposlen, sa završenom srednjom školom – vozač, loših imovinskih prilika, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega, kazneni postupak se ne vodi

Kriv je

I/ što je dana 03.ožujka 2024. u 16,00 sati u Rijeci upravljao osobnim vozilom marke Fiat reg. broj [registarska oznaka] i kretao se odvojkom Meštrovićeve ulice kod kbr. 5, gdje je vršio vožnju unatrag iz smjera Medovićeve ulice u smjeru istoka a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke Ford reg. broj [registarska oznaka] parkiranog po vozaču OV izvan desnog ruba kolnika dakle, kao vozač koji na prometnoj površini ima namjeru obaviti neku radnju vozilom a prethodno se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset/00) eura Temeljem članka 33.stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku 90 (devedeset) dana po primitku presude jer će se u protivnom ista prisilno izvršiti.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset/00) eura u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti

Temeljem članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenika se

Oslobađa od optužbe

III/ da je dana 03.ožujka 2024. u 16,00 sati u Rijeci upravljao osobnim vozilom marke Fiat reg. broj [registarska oznaka] i kretao se odvojkom Meštrovićeve ulice kod kbr. 5, gdje je prouzročio prometnu nesreću te je nakon prometne nesreće, napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1.Postaja prometne policije Rijeka izdala je protiv TV obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a za djela opisana u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik JV ispitan izjavio je da je ove prilike upravljao predmetnim vozilom i istim vršio dostavu hrane. Trebao je dostavu izvršiti na neku adresu u blizini Meštrovićeve ulice zbog čega je vozilom došao na odvojak Meštrovićeve ulice i kod kbr.5 se zaustavio. Tražio je adresu za dostavu, te se vozilom dao unatrag za 2-3 metra kako bi omogućio prolaz ostalim vozilima a ujedno se privremeno parkirao kako bi izvršio dostavu. Prilikom vožnje unatrag nije čuo ni osjetio da bi udario u neko vozilo. Nakon što je omogućio prolaz drugom vozilu po glavnoj ulici, vozilom je krenuo unaprijed i došao do adrese gdje je vršio dostavu. Kako nije čuo ni vidio da je udario u neko vozilo nije imao potrebe potražiti vlasnika oštećenog vozila i ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu. Na poseban upit okrivljenik je rekao da je njegovo vozilo starije te da ima razna oštećenja a od ovog događaja nije vidio niti pronašao da bi bilo neko oštećenje. Bio je iznenađen time što su djelatnici policije došli njemu na vrata i izvijestili ga o prometnoj nesreći.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu, službena bilješka, situacijski plan, fotografije koje prikazuju mjesto nesreće i oštećenja na vozilima, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije na ime JV, te je saslušana svjedokinja VV.

3.1.Nakon što je okrivljenik izvršio uvid u fotografije izjavio je da je na istima prikazano njegovo vozilo sa oštećenjima ali ne zna da li su to upravo oštećenja nastala od ovog događaja, a dopušta mogućnost da je dotaknuo drugo vozilo ali da to nije osjetio jer bi u protivnom sigurno izašao iz vozila i ostavio podatke.

3.2.Svjedokinja VV iskazala je da je ove prilike zajedno s djetetom starim 1,5 godinu bila u parku u blizini Meštrovićeve ulice u Rijeci i dok je tako čuvala dijete vidjela je da se Meštrovićevom ulicom kreću vozila a uz tu ulicu u blizini parka nalazi se protupožarni put, odnosno proširenje na kojem je vozilo marke Fiat Punto, plave boje, vršilo radnju vožnje unatrag i učinilo joj se da je tom prilikom to vozilo udarilo u parkirano vozilo njezinog susjeda, marke Ford. Vidjela je registraciju ali ju nije zapamtila i bila je u dilemi da li je zadnje slovo registracije S ili F, a možda i nešto treće. Htjela je pomoći susjedu pa ga je izvijestila o toj mogućoj nesreći. Na poseban upit svjedokinja je rekla da okrivljenika nije vidjela i ne zna da li je on upravljao tim vozilom. Nije čula udarac nego joj se činilo da je okrivljenik vozilom udario u vozilo njezinog susjeda. To je vidjela sa udaljenosti od oko 10 metara. Okrivljenik je izvršio radnju vožnje unatrag, a zatim nakon nekoliko sekundi nastavio kretanje unaprijed.

3.3.Iz zapisnika o očevidu te fotografija vozila proizlazi da je uslijed nesreće na vozilu marke Fiat reg. broj [registarska oznaka] sive boje nastala šteta u vidu ogrebotine na zadnjem desnom dijelu branika na visini između 50 i 70 cm od poda, dok je na vozilu marke Ford reg. broj [registarska oznaka] tamnije boje nastala šteta u vidu ogrebotine od svjetlijeg vozila na prednjem lijevom dijelu blatobrana i branika na visini između 50 i 70 cm od poda.

3.4.Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije proizlazi da je JV prekršajno kažnjavan odlukom II PP Rijeka pravomoćna 15.studenog 2022. zbog prekršaja iz članka 49.stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem okrivljenika i saslušanjem svjedokinje te analizom dokumentacije koja se nalazi u spis i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač na prometnoj površini vršio vožnju unatrag a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu zbog čega je prouzročio prometnu nesreću s nastalom materijalnom štetom, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po zakonu.

5.Okrivljenik je priznao da je tada upravljao vozilom i istim vršio radnju vožnje unatrag na opisanom mjestu međutim da nije vidio, osjetio niti čuo da bi pri tom udario u drugo parkirano vozilo, iako je dopustio mogućnost da je do nesreće došlo.

5.1.Saslušana svjedokinja nije se decidirano izjasnila da li je okrivljenik udario u vozilo iza sebe jer da nije vidjela, međutim činjenica je da je ista o toj nesreći izvijestila svojeg susjeda, oštećenog, sve je vidjela sa udaljenosti od 10 metara i na njezinu inicijativu je pokrenut postupak, a na vozilima su pronađena oštećenja, odnosno tragovi nesreće koji su utvrđeni po djelatnicima policije te fotografirani i tragovi odgovaraju međusobno i po visini, te je na vozilu marke Ford ostao trag strugotine svjetlijeg vozila kakvim je upravljao okrivljenik.

6.Slijedom navedenog, sud je zaključio da je okrivljenik odgovoran za nastalu prometnu nesreću.

7.Za prekršaj opisan pod I izreke presude okrivljeniku je izrečena novčana kazna u utvrđenom iznosu kako je to propisano Zakonom o sigurnosti prometa na cestama a predviđena za taj prekršaj.

8.Temeljem članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršaj opisan pod III izreke presude.

9.Okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja iz članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer da nije čuo, vidio, niti osjetio da bi udario u drugo vozilo, pa kako iz fotografija proizlazi da je na vozilima nastala manja šteta, sud je ocijenio da je moguće da okrivljenik nije znao da je na drugom vozilu prouzročio štetu, zbog čega svoje podatke nije ostavio vlasniku oštećenog vozila, pa je u tom dijelu obrana okrivljenika ocijenjena istinitom, stoga je za taj prekršaj okrivljenik primjenom članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe zbog nedostatka dokaza.

10.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu koji su primjereni složenosti i trajanju postupka.

11.Ova presuda je pravomoćna.

U Opatiji,03.listopada 2025.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2. tužitelju - PPP Rijeka

3. u spis