Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Stalna služba u Slavonskom Brodu

Slavonski Brod

Trg pobjede 13

Poslovni broj: P-156/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirni Vujčić, u pravnoj stvari tužitelja MONTE-MONT d.o.o., Osijek, Ulica Borova 6, OIB 29249525870, kojeg zastupa punomoćnik Željku Zrno, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Stanić & Zrno iz Osijeka protiv tuženika GRAD ILOK, Ilok, Trg Nikole Iločkog 13, OIB 83038408398, kojeg zastupa punomoćnica Neda Brčić, odvjetnica iz Vinkovaca, radi isplate iznosa od 397.751,73 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 2. rujna 2025. godine u nazočnosti punomoćnika parničnih stranaka, te na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude dana 3. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 397.751,73 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 09. veljače 2024. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a sve to u roku od petnaest dana.

II. Odbija se kao neosnovan višak zahtjeva tužitelja za plaćanje zakonskih zateznih kamata na iznos glavnog duga od 397.751,73 eura koje teku od 9. veljače 2024. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 46.038,45 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja tj. od 3. listopada 2025. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a to u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom traži naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 397.751,53 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 09. veljače 2024. godine, kao i naknadu troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja odluke do isplate.

2. U tužbi, a i tijekom postupka, navodi da su tužitelj kao izvođač radova i tuženik kao naručitelj radova dana 21. rujna 2022. godine zaključili Ugovor o radovima na rekonstrukciji zidina u gradu Iloku, u sklopu projekta "rekonstrukcija zidina zgrade žitnice, podrumarove kuće i franjevačkog samostana u Iloku" s pripadajućim dodacima odnosno općim i posebnim uvjetima (dalje; Ugovor), da je sukladno odredi čl. 33. Općih uvjeta Ugovora tužitelj bio dužan tužitelju izdati jamstvo u obliku bankarske garancije za uredno ispunjenje ugovora, a koju garanciju se tuženik obvezao vratiti nakon izdavanja potvrde o primopredaji radova, da je tuženik dana 17. siječnja 2024. godine sastavio i po ovlaštenoj osobi potpisao Potvrdu o preuzimanju (primopredaji radova) iz koje proizlazi da su svi radovi obavljeni i otklonjeni svi nedostatci te da je sva gradilišna dokumentacija predana naručitelju – korisniku garancije bez prigovora i primjedbi pa je na taj način tužitelj u cijelosti ispunio sve ugovorne obveze. Navodi da je unatoč tome dana 30. siječnja 2024. godine od Zagrebačke banke d.d. zaprimio Obavijest o zaprimanju poziva na plaćanje po garanciji broj: 2104004833 za uredno ispunjenje ugovora u iznosu od 397.751,73 eura po kojoj je banka postupila i izvršila plaćanje tog iznosa tuženiku. Navodi da iz teksta garancije proizlazi da će banka isplatiti garantni iznos korisniku garancije ukoliko se ispune dva uvjeta, da je prvi uvjet koji mora biti ispunjen da nalogodavac odnosno tužitelj ne ispuni svoje obveze izvođenja radova na rekonstrukciji zidina, a da je drugi uvjet da postoji bilo kakva obveza nalogodavca – tužitelja prema korisniku garancije koja nije izvršena odnosno nije plaćena korisniku garancije izravno ili neizravno od strane nalogodavca ili u njegovo ime. Navodi da je u odnosu na prvi uvjet tužitelj u cijelosti ispunio svoje obveze iz ugovornog odnosa što proizlazi iz potvrde o preuzimanju radova od 17. siječnja 2024. godine,a u odnosu na drugi uvjet navodi da nema niti je imao saznanja o bilo kakvoj neispunjenoj financijskoj obvezi prema tuženiku – korisniku garancije jer ga isti nije nikada za ništa teretio. Očitovao se da je dan nakon Obavijesti banke o zaprimanju poziva na plaćanje po garanciji broj 2104004833 i to dana 31. siječnja 2024. godine zaprimio od tuženika Obavijest o naplati garancije banke za uredno izvršenje ugovora u kojoj se navode neosnovane i nepostojeće obveze nalogodavca prema korisniku garancije i u kojoj se navodi da je tužitelj dužan platiti tuženiku iznos od 234.353,58 eura bez PDV-a u roku od 30 dana, a sve da takva obveza i postoji takav zahtjev za naknadu garancije bio bi preuranjen jer je na samoj obavijesti naveden datum 26. siječnja 2024. godine. Stoga smatra da je garancija broj 2104004833 aktivirana protivno svrsi za koju je izdana, podredno preuranjena te potpuno neutemeljena. Navodi da je tuženik predmetne iznose za koje je neosnovano smatrao da je oštećen u iznosu od 450.503,46 eura bez PDV-a odbio od iznosa okončane situacije odnosno umanjio je iznos iste, pa proizlazi da je dva puta naplatio svoje neutemeljeno potraživanje i stoga nije mogao pustiti bankarsku garanciju na naplatu. Navodi da su iznosi i obrazloženje koje je tuženik iznio u Obavijesti o naplati garancije neutemeljeni i neosnovani, da je u odnosu na navođenje razlike iznosa okončane cijene i ugovora u iznosu od 36.773,51 eura okončani obračun napravljen sukladno građevinskoj knjizi i stvarno izvedenim količinama kako je predviđeno Ugovorom, ovjeren od strane nadzornog inženjera, pa investitor ne može bez ikakvog obrazloženja ugovoriti iznos veći od ugovorenog te tražiti povrat više od plaćenog. Navodi da je tuženik pri provjeri izračuna zemljanih radova obračunao više iskopa shodno čemu je isti stekao nepripadnu korist u iznosu od 48.757,23 eura, da se iskop obračunava u sraslom stanju, prema ugovornom troškovniku i pravilima struke, a odvoz viška iskopnog materijala povećava koeficijentom rastresitosti te da je tuženik priložio tablicu sa usporedbom zemljanih radova koje ne odgovara stvarnom stanju jer je krivo obračunao debljinu podložnog betona i pogrešno zbrajao volumen u rastresitom i zbijenom stanju prethodno uvećavajući pojedine količine za koeficijent rastresitosti. Navodi da tuženik tvrdi kako je tužitelj pokušao steći nepripadnu korist u iznosu od 147.185,12 eura bez PDV-a od odbacivanja stare opeke iznoseći neki svoj obračun, da je tužitelj kao izvođač dobavio 218.134,00 komada nove opeke starog formata u svemu prema ugovorenoj troškovničkoj stavci, a s kojom količinom se složio i tuženik te je navedena stavka u troškovniku jasno definirana i obračunata u 19. privremenoj situaciji, a tuženik je navedenu situaciju uredno platio, a za potrebe narudžbe korištene su ugovorene veličine koje su revidirane zbog razlike u dimenziji opeke (veća opeka=manje komada), da troškovnička stavka jasno opisuje da obračun vrši po komadu, a odnos ugrađene nove opeke starog formata je sukladan opeci obračunatoj i dovezenoj na gradilište i razlika od 1,29 % je u granici loma i otpada te da je nova opeka normalnog formata (25x12x6,5) ugrađen na poziciji urušavanja zida, a sve je odobrio projektant i konzervatorski odjel iz Vukovara. Navodi da je dostavljena količina nove opeke normalnog formata na gradilište bila je 38.400,00 komada, a ugrađeno je 38.391,18 komada te je odnos dobavljene i ugrađene opeke točan, a puna opeka normalnog formata sastavni je dio Anexa ugovora i nabavljena po cijeni od 4,35 kn/kom dok cijena nove opeke starog formata prema ugovoru iznosi 21,66 kn/kom pa su zbog korištenja pune opeke normalnog formata troškovi smanjeni za 79.031,00 eura. Očitovao se i da tuženik navodi kako je evidentirao zakašnjenje od 32 dana shodno čemu je morao konzumirati ugovornu kaznu u ukupnom iznosu od 254.561,11 eura. Navodi da je tuženik i nakon zakašnjenja primio ispunjenje obveze, a da pri tome nije raskinuo ugovor, da je sukladno odredbama članka 2. Općih uvjeta ugovora o javnim radovima mjerodavno pravo za sporni Ugovor pravo Republike Hrvatske, da će se na ugovor će se primjenjivati Posebne uzance o građenju (Službeni list br.18/77) za sva pitanja koja nisu drukčije uređena Ugovorom ili pozitivnim zakonskim propisima i da se iz navedenoga može zaključiti kako stranke nisu ugovorom isključile primjenu odredbi Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 dalje u tekstu: ZOO) već su naprotiv ugovorile supsidijarnu primjenu odredbi tog zakona za pitanja koja nisu definirana ugovorom, a Ugovorom nije isključena primjena zakonski odredbi o ugovornoj kazni već je samo ugovoreno da kupac može aktivirati jamstvo za uredno ispunjenje ugovora i naplatiti ugovornu kaznu u određenom iznosu. Vezano uz kašnjenje očitovao se i da zbog razloga na strani tuženika odnosno svjesnog neugovaranja arheološkog nadzora od strane tuženika, tužitelj nije mogao raditi 277 dana, da iz terminskog plana proizlazi kako je od 01. prosinca 2021. godine trebalo početi s radovima iskopa kampada za koje je potreban arheološki nadzor, a koji unatoč višestrukim upozorenjima izvođača na gradilišnim koordinacijama nije na vrijeme ugovoren što je nedvojbeno prouzrokovalo zastoj za koji izvođač nije i ne može biti odgovoran. Navodi i da tuženik nije ishodio niti dozvolu za uklanjanje drveća, što je bila njegova obveza obzirom da uvid u registar drveća ima samo tuženik zbog čega je opetovano došlo do zastoja u izvođenju radova, a radi se o složenim radovima koji su ovisni o etapama i svaki zastoj utječe na ukupnu dinamiku radova. Stoga smatra da nisu bile ispunjenje zakonom propisane pretpostavke za naplatu garancije i zahtjeva vraćanje onog što je banci platio nakon što je banka tuženiku isplatila iznos naveden u garanciji a sukladno odredbi čl. 1111. st. 3 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 1.26/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO).

3. U odgovoru na tužbu tuženik se očitovao da su parnične stranke dana 02. rujna 2022. godine sklopile Ugovor o radovima na rekonstrukciji zidina u gradu Iloku u sklopu projekta „Rekonstrukcija zidina, zgrade žitnice, Podrumarove kuće i Franjevačkog samostana u Iloku“ po osnovi kojeg je tužitelj bio dužan izvesti radove na rekonstrukciji zidina i to od istočnog ulaza u grad do kuće B, Kula 3, od kule 1 do kurije Brnjaković, od kule 5 do kule 7, od kule 7 do kule 8, te od Kurije do crkve i Bastion, te da su se sukladno odredbi čl. 5. ugovora radovi trebali završiti u roku 720 kalendarskih dana od dana uvođenja u posao, a tuženik je bio dužan uvesti tužitelja u posao u roku 15 dana od dana potpisa ugovora, te da je nesporno da je sukladno ugovoru tužitelj predao tuženiku bankarsku garanciju za uredno ispunjenje ugovora koja je neopoziva i bezuvjetna. Očitovao se da je čl. 21. Dodatka IV Općih uvjeta Ugovora ugovoreno da „ako izvođač zakasni s ispunjenjem ugovora, prekorači ugovoreni rok za ispunjenje ili obvezu ispuni neuredno, naručitelj je ovlašten naplatiti ugovornu kaznu za svaki započeti dan kašnjenja, odnosno neurednog ispunjenja pa do urednog ispunjenja obveza.“, te da dnevni iznos ugovorne kazne ugovoren u iznosu od 2 promila s tim da ne može prijeći iznos od 10% ugovorene cijene radova, a ugovorna kazna teče od proteka roka za izvršenje obveze do stvarnog izvršenja obveze navedenog u potvrdi (zapisnika) o preuzimanju. Navodi da su parnične stranke člankom 21. st. 4. Ugovora ugovorile da ako je naručitelj stekao pravo na naplatu pune ugovorne kazne, u iznosu od 10% ugovorene cijene radova, može, nakon slanja obavijesti izvođaču aktivirati i jamstvo za uredno ispunjenje ugovora.“ te da je člankom 33. Dodatka IV ugovora utvrđena obveza tužitelja dostaviti jamstvo za uredno ispunjenje ugovora te definirani slučajevi u kojima tuženik može naplatiti jamstvo. Očitovao se da je tužitelj uveden u posao 13. rujna 2021. godine, da je dana 15. rujna 2021. godine podnio Prijavu početka građenja, time da je dana 9. rujna 2021. godine tuženik kao investitor prijavio početak građenja te da je 17. siječnja 2024. godine tuženik preuzeo radove i izdao Potvrdu o preuzimanju (primopredaji) radova od 17. siječnja 2024. godine s tim što su prilikom obilaska radova uočeni nedostatci koje je tuženik bio dužan otkloniti. Očitovao se da je tužitelj kasnio s izvođenjem radova, ugovorne obveze nije uredno izvršio, a dio radova nije izvodio sukladno projektu (priprave betona) te je uzrokovao štetu tuženiku koja se između ostalog očitovala i u urušavanju dijela zidina (polukule 6 i dio bedema) koji su se urušili 09. ožujka 2023. godine zbog potkopavanja kampada i nepravilnog i protivno projektu izvođenja radova. Stoga mu je tuženik 26. siječnja 2024. godine uputio obavijest da će pustiti na naplatu garancije banke, a koja je naplaćena 08. veljače 2024. godine. Osporio je navod tužitelja da je iznos koji je naplatio temeljem jamstva povodom koji se vodi ovaj postupak umanjio od okončane situacije jer je izvršio povrat okončane situacije zbog nepravilnog obračuna izvedenih radova. Očitovao se da prima na znanje tuženikovo priznanje činjenice da je kasnio s izvođenjem radova te da je za naplatu ugovorne kazne potpuno neodlučno je li tužitelj naknadno izvršio radove jer je ugovorena ugovorna kazna zbog zakašnjenja, a također i zbog neizvršenja te da prema odredbi čl. 21. st. 3. Ugovora ugovorna kazna ne oslobađa izvođača obveze da dovrši radove ili od bilo koje druge ugovorne obveze. Očitovao se i da su bespredmetni navodi tuženika da je kasnio s izvršenjem ugovorenih obveza zbog neugovaranja arheološkog nadzora od strane tuženika i da arheološki nadzor nije bio potreban za radove koji nisu zemljani, a da je značajan uzrok kašnjenja tužitelja nepravovremenost isporuke opeke, kao i mali broj radnika koji su obavljali radove jer je opeka na gradilište stigla tek u lipnju 2023. godine, a radovi su trebali biti gotovi 7. rujna 2023. godine što je vidljivo iz mjesečnog izvješća glavnog inženjera. Iz tih razloga se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. Tužitelj je ustrajao u tvrdnjama kako je tuženik izdao potvrdu o preuzimanju (primopredaji) radova od 17. siječnja 2024. godine, da se konstrukcija oštećenja tuženika temelji na izračunu kojeg je tuženik izradio za svoje potrebe i u suprotnosti je s materijalnom dokumentacijom te naveo da tuženik vodi postupak na sudu i protiv nadzornog inženjera i voditelja projekta. Osporio je navode tuženika da nije bio u obvezi odrediti arheološki nadzor jer na prvoj stranici građevinskog dnevnika piše da će radovi početi kada tuženik imenuje arheološki nadzor, da tuženik svjesno ignorira odredbu članka 33. stavak 8. c. Dodatka IV. Općih uvjeta ugovora o javnim radovima (iako se poziva na članak 33.) koja glasi “radi naplate ugovorne kazne zbog zakašnjenja u ispunjenju svojih obveza koje čine predmet Ugovora, u visini ugovorne kazne i to isključivo u slučaju da se ugovorna kazna ne može naplatiti prijebojem“ te da nisu bili ispunjeni uvjeti za naplatu garancije, ali sve i da jesu tuženik to nije mogao učiniti na opisani način jer je morao prvenstveno izvršiti prijeboj te je ustrajao u navodima da je tuženik koji je naplatio iznos temeljem jamstva umanjio od okončane situacije.

5. Tuženik se očitovao i da osnovni razlog kašnjenja izvođača nepravodobna nabava opeke koja je osnovni građevinski materijal, da arheološki nadzor nije bio prepreka u izvođenju radova, a ugovoren je u svibnju 2022. godine te da je jedan od razloga kašnjenja tužitelja nepravilno i protivno projektu izvođenje radova koje je uzrokovalo urušavanje dijelova zidina zbog čega je morao poduzimati radnje na sanaciji urušenih zidina te da ugovornu kaznu nije mogao naplatiti prijebojem jer nije imao dugovanja prema tužitelju.

6. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u Ugovor o rekonstrukciji zidina u gradu Iloku u sklopu projekta "rekonstrukcija zidina, zgrade žitnice, podrumareve kuće i franjevačkog samostana u Iloku" od dana 2. rujna 2021. godine, Anex Ugovora 1 od 25. kolovoza 2022. godine, Dodatak 2 ugovora od 6. rujna 2023. godine, Dodatak IV Općih uvjeta ugovora o javnim radovima, Garanciju broj 2104004833 za uredno ispunjenje ugovora od 8. rujna 2021. godine, Anex garancije broj 2104004833 – produženje roka važnosti od 3. listopada 2023. godine, Potvrdu o preuzimanju (primopredaji) radova od 17. siječnja 2024. godine, Poziv na plaćanje po garanciji od 30. siječnja 2024. godine, Potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje Zagrebačke banke d.d. od 8. veljače 2024. godine, Obavijest o naplati garancije banke za uredno izvršenje ugovora od 26. siječnja 2024. godine, Tablice na stranicama 61 do 65 spisa, e-mail dopis na stranici 67 i 68 spisa, Zahtjev za opoziv poziva na plaćanje po garanciji 2104004833 od 1. veljače 2024. godine, presliku povratnice okončanu situaciju, Zapisnik o okončanju ugovora stručnog nadzora gradnje od 6. veljače 2024. godine društva Recpect-ing, očitovanje na e-mail gradonačelnice grada Iloka od 24. rujna 2024. godine, Zapisnike s koordinacijama na stranicama 91 do 101 spisa, preslike građevinskog dnevnika, očitovanje tužitelja od 13. lipnja 2023. godine, građevinski dnevnik na stranicama 151 i 152 spisa, Prijave početka građenja od 13. rujan 2021. godine i 15. rujna 2021., presliku dostavnice zapisnika o obilasku radova od 17. siječnja 2024. godine, listu nedostataka na stranici 168 spisa, fotografije na stranicama 169 do 259 spisa, specifikaciju oštećenja, ponudu za sanaciju oštećenja društva Kom- Ilok d.o.o., Zapisnik od 17. siječnja 2024. godine, Zapisnik o obilasku radova od 16. veljače 2024. godine, fotografiji na stranicama 231 do 242 spisa, Zapisnik o obilasku otklonjenih nedostataka od 6. ožujka 2024., popisnu listu, e-mail dopise na stranicama 246 do 249 spisa, zapisnik o obilasku otklonjenih nedostataka od 21. ožujka 2024. godine, nalaz i stručno mišljenje o uzrocima dijela urušavanja polukule br. 6 s dijelom bedema zapadno od polukule društva Insto centar d.o.o. za savjetovanje i usluge Zagreb, obavijesti o odlukama investitora od 14. kolovoza 2023. godine, preslike dostavnica na stranici 302 spisa, rekapitulaciju svih radova na stranici 304 spisa, Mišljenje o početku radova i smjernice o pronalazištu arheološkog nalazišta od 12. listopada 2021. godine, mjesečna izvješća glavnog nadzornog inženjera i fotografije na stranicama od 306 do 403 spisa, Ugovor o pružanju usluga arheološkog nadzora tijekom izvođenja radova od 23. svibnja 2022. godine, zapisnike sa koordinacijskih sastanaka na stranicama 419 do 437 spisa, izvješće voditelja projekta od 27. svibnja 2023. godine, foto dokumentaciju i mjesečna izvješća na stranicama 469 do 475 spisa, Mišljenje o izvedenim radovima konzervatorskog odjela u Vukovaru od 21. prosinca 2023. godine, Mišljenje projektanta glavnog projekta usklađenosti izvedenih radova s glavnim projektom od 20. prosinca 2023. godine, odluke na stranicama 486 do 488 spisa. izveden je dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja BO i zakonske zastupnice tuženika KO te svjedoka PO, RO, EO, LO i FO te je provedeno građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Danijelu Malčić dipl.ing. građevine. Na temelju tako provedenog postupka utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Sporno u ovoj pravnoj stvari je li tuženik u obvezi vratiti tužitelju iznos od 397.751,73 eura sa zateznim kamatama od 9. veljače 2024. godine do isplate, a koji iznos je banka tužitelja isplatila tuženiku po osnovi bankarske garancije broj 2104004833 koju je tužitelj izdao tuženiku po osnovi Ugovora o rekonstrukciji zidina u gradu Iloku u sklopu projekta "rekonstrukcija zidina, zgrade žitnice, podrumareve kuće i franjevačkog samostana u Iloku" od dana 2. rujna 2021. godine, Anexa Ugovora 1 od 25. kolovoza 2022. godine, Dodatka 2 Ugovora od 6. rujna 2023. godine, te Dodatka IV Općih uvjeta ugovora o javnim radovima jer tužitelj tvrdi da nisu bile ispunjene pretpostavke za aktiviranje ove garancije i da je ista naplaćena protivno svrsi za koju je izdana.

8. Nesporno je između parničnih stranaka da je bankarska garancija broj 2104004833 naplaćena 8. veljače 2024. godine što proizlazi i iz Potvrde o provedenom nalogu za plaćanje Zagrebačke banke d.d. od 8. veljače 2024. godine.

9. Nesporno je između stranaka, nadalje, da su zaključile Ugovor o rekonstrukciji zidina u gradu Iloku u sklopu projekta "rekonstrukcija zidina, zgrade žitnice, podrumareve kuće i franjevačkog samostana u Iloku" od dana 2. rujna 2021. godine, Anex 1 tom ugovoru od 25. kolovoza 2022. godine, kao i Dodatak 2 od 6. rujna 2023. godine, te Dodatak IV Općih uvjeta ugovora o javnim radovima.

10. Uvidom u Ugovor o rekonstrukciji zidina u gradu Iloku u sklopu projekta "rekonstrukcija zidina, zgrade žitnice, podrumareve kuće i franjevačkog samostana u Iloku" od dana 2. rujna 2021. godine - Posebni uvjeti ugovora ( dalje Ugovor ) utvrđeno je da su stranke ugovorile izvođenje radova na rekonstrukciji zidina u gradu Iloku, da je tužitelj preuzeo obvezu prema odredbama ugovora, uvjetima iz svoje ponude 19/2021 od 1. lipnja 2021. godine, projektnoj dokumentaciji i ugovorenim troškovnikom koji su sastavni dio ugovora izvesti ove radove uz ugovorenu cijenu od 29.638.603,63 kn bez PDV-a, ugovorile da će se konačna cijena radova utvrditi temeljem odredbi ugovora prema stvarno izvedenim količinama radova ovjerenih u građevinskoj knjizi i jediničnim cijenama iz ugovornog troškovnika s tim da ista ne smije prijeći ugovorenu cijenu iz odredbe čl. 3. st. 1. tog ugovora, da su ugovorile da se radovi moraju završiti u roku od 720 kalendarskih dana od uvođenja u posao, da je očekivano trajanje ugovora 750 dana i da je tuženik kao naručitelj dužan uvesti tužitelja u posao u roku od petnaest dana od dana potpisa ugovora. Nadalje, stranke su odredbom čl. 7. ugovorile redoslijed dokumenata u slučaju međusobne proturječnosti na način da se najprije primjenjuju posebni uvjeti ugovora, potom opći uvjeti ugovora, dokumentacija o nabavi, a zatim ponuda izvođača i čl. 8 ugovorile obvezu tužitelja kao izvođača dostaviti tuženiku kao naručitelju jamstvo za ispunjenje ugovora u obliku bankarske garancije koja je neopoziva, bezuvjetna, na prvi poziv i bez prigovora te i jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku u obliku bankarske garancije te da umjesto bankarske garancije izvođač za ova jamstva može uplatiti novčani polog na poslovni račun naručitelja. Nastavno tome, utvrđeno je da se tužitelj Ugovorom obvezao izdati tuženiku bankarsku garanciju kao jamstvo za uredno ispunjenje ugovora te kao jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku.

11. Uvidom u Anex Ugovora 1 od 25. kolovoza 2022. godine utvrđeno je da su stranke utvrdile izmjenu materijala, a uvidom u Dodatak 2 Ugovora od 6. rujna 2023. godine da su produljile rokove za ispunjenje obveze te utvrdile da je zbog rušenja dijela zidina dana 09. ožujka 2023. godine i naknadnih radova došlo do zakašnjenja izvođenja radova zbog čega je rok završetka svih radova potrebno produljiti te i produljile obvezu tužitelja kao izvođača za rok valjanosti jamstva za uredno ispunjenje ugovora u obliku bankarske garancije na način da nova garancija banke vrijedi do 31. siječnja 2024. godine i utvrdile da su radovi koju su predmet ugovora trebaju izvršiti najkasnije sa 15. prosinca 2023. godine, da će se postupak pregleda i primopredaje održati do 18. prosinca 2023. godine, a uklanjanje nedostataka završava sa 22. prosinca 2023. godine da bi se sve projektne aktivnosti završile sa 31. prosinca 2023. godine. Iz toga proizlazi da je rok izvođenja radova produžen do 15. prosinca 2023. godine.

12. Uvažavajući redoslijed prvenstava dokumenata koji su ugovorile stranke i koji je relevantan za razrješenje njihovih odnosa, utvrđeno je da su stranke Dodatkom IV Općih uvjeta ugovora o javnim radovima ugovorile da je za ugovor mjerodavno pravo Republike Hrvatske, da će se na ugovor primjenjivati Posebne uzance o građenju (Službeni list 18/77) za sva pitanja koja nisu drugačije uređena ugovorom ili pozitivnim zakonskim odredbama te odredbom čl. 33. st. 8., između ostalog, ugovorile da tuženik kao naručitelj ima pravo naplatiti jamstvo za uredno ispunjenje ugovora u slučaju svake povrede ugovorne obveze od strane izvođača zbog koje mu nastane šteta i to u iznosu visine nastale štete s pripadajućim kamatama, radi naplate ugovorne kazne zbog zakašnjenja izvođača u ispunjenju svojih obveza koje čine predmet ugovora u visini ugovorne kazne i to isključivo u slučaju da se ugovorna kazna ne može naplatiti prijebojem te i u slučaju propusta izvođača da otkloni manje nedostatke utvrđene prilikom preuzimanja radova u određenom roku u visini procijenjene vrijednosti nedostatka od strane nadzornog inženjera te i obvezu tuženika kao naručitelja da prije postavljanja zahtjeva za naplatu jamstva za uredno ispunjenje ugovora o svojoj namjeri obavijesti izvođača i u toj obavijesti navede razlog aktivacije jamstva. Nadalje, utvrđeno je da su odredbom čl. 28 Dodatka IV Općih uvjeta ugovora o javnim radovima definirali preuzimanje radova, da odredbom čl. 21 regulirali ugovornu kaznu i stavkom 2. definirale da ugovorna kazna teče od proteka roka za izvršenje obveza koju čine predmet ugovora do dana stvarnog izvršenja obveza u skladu s ugovorom navedenog u potvrdi i zapisniku o preuzimanju.

13. Iz Potvrde o preuzimanju (primopredaji) radova od 17. siječnja 2024. godine proizlazi da je glavni nadzorni inženjer dana 4. siječnja 2024. godine obavijestio tužitelja kao izvođača o zahtjevu tuženika koji se odnose na datum dovršetka radova i obilazak radova te ga pozvao da imenuje povjerenstvo za obilazak radova, da je dana 5. siječnja 2024. godine popisao nedostatke i izvođaču dao nalog da ih otkloni do 10. siječnja 2024. godine, da izvođač nedostatke nije otklonio do 10. siječnja 2024. godine pa se potvrda izdaje s danom 17. siječnja 2024. godine kojeg dana je povjerenstvo potvrdilo otklanjanje nedostataka i da od 17. siječnja 2024. godine počinje teći jamstveni rok za sve izvedene radove i traje dvadeset četiri mjeseca te da su se stekli uvjeti za predaju jamstva za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku u obliku garancije. Osim nadzornog inženjera tu potvrdu potpisala je zakonska zastupnica tuženika kao naručitelja. Iz toga proizlazi da je tuženik preuzeo radove dana 17. siječnja 2024. godine sukladno odredbi čl. 28.st.4. Dodatka IV Općih uvjeta ugovora o javnim radovima. .

14. Iz Obavijesti o naplati garancije od 26. siječnja 2024. godine proizlazi da je tuženik obavijestio tužitelja da će poslati na naplatu garanciju banke za dobro izvršenje ugovora i da traži povrat više plaćenog iznosa, a kao razlog naplate jamstva navodi kršenje ugovorne obveze iz stavka 8. i to zbog povrede ugovorne obveze od strane tužitelja kao izvođača zbog koje je tuženiku nastala šteta te radi naplate ugovorne kazne zbog zakašnjenja u ispunjenju obveza. Nadalje, iz ove Obavijesti proizlazi da tuženik u obrazloženju povrede ugovorne obveze iskazuje razliku iznosa okončane situacije od 30.245.673,90 kn bez PDV-a i ukupne ugovorene cijene po Ugovoru od 29.968.603,96 kuna bez PDV-a i to u iznosu od 277.070,03 kn / 36.773,51 eura bez PDV-a. Proizlazi, nadalje, da se navodi da je provjerom okončane situacije utvrđeno da je izvođač obračunao više iskopa zemljanih radova za 959,07 m3, što iznosi 48.757,23 eura bez PDV-a te da izvođač nije priznao štetu odbacivanja stare opeke koje je u 322m3 ima 76.314 kom od čega je ugradio 65.854 komada i tako pokušao ostvariti nepripadnu korist u iznosu od 147.185,12 eura bez PDV-a. Nadalje, u obrazloženju naplate ugovorne kazne navodi da je Dodatkom 2 Ugovora produljen rok završetka radova do 15. prosinca 2023. godine, da je naručitelj predao izvođaču potvrdu o preuzimanju radova 17. siječnja 2024. godine, da je evidentirano 32 dana zakašnjenja te da sukladno tome ugovorna kazna od 2‰ za te dane iznosi 254.561,11 eura bez PDV-a. Zatim proizlazi da tuženik kao naručitelj od ukupnog iznosa okončane situacije odbija razliku cijene obračunate opeke, razliku cijene za količinu iskopa za koji smatra da je oštećen te iznos ugovorne kazne za zakašnjenje i potom vrši ukupni iznos umanjenja okončane situacije za iznos od 3.394.327,06 Kn /450.503,66 eura te potom od ukupnog iznosa po okončanoj situaciji u iznosu od 30.245.675,29 Kn / 4.014.290,78 eura odbija iznos umanjenja okončane situacije od 3.394.327,60 Kn / 450.503,46 eura i navodi da je prihvatljivi iznos za plaćanje 26.851.346,93 Kn / 3.563.788,32 eura i da je do tada plaćeno po 19. privremenoj situaciji 28.617.092,69 Kn / 3.798.140,90 eura te potom navodi da je prihvatljiv po konačnom obračunu iznos od 26.851.346,93 Kn / 3.563.787,23 Kn, te od plaćenog iznosa po 19. situaciji odbija prihvatljiv iznos po konačnom obračunu i navodi da je preplaćeno za vratiti naručitelju iznos od 1.765.745,76 Kn / 234.353,58 eura bez PDV-a pa stoga od izvođača traži povrat preplaćenog iznosa od 234.353,58 eura bez PDV-a, odnosno s PDV-om u iznosu od 292.941,97 eura i navodi da naručitelj ne može ukupni iznos umanjenja okončane situacije i preplaćeni iznos naplatiti prijebojem pa je dužan u cijelosti naplatiti garanciju banke za uredno izvršenje ugovora. Dakle, iz ove Obavijesti proizlazi da tuženik u stvari potražuje od tužitelja iznos za koji smatra da je preplatio odnosno više platio radove po Ugovoru i da je i iznos ugovorne kazne uračunao u ukupni iznos umanjenja okončane situacije.

15. Uvidom u okončanu situaciju od 15. siječnja 2024. godine utvrđeno je da je potpisana po nadzornom inženjeru i da istom tužitelj potražuje od tuženika iznos od 270.187,35 eura / 2.035.726,59 kuna te da iz rekapitulacije radova proizlazi da prikazuje ukupnu cijenu po osnovnom ugovoru u iznosu od 30.245.673,99 kuna / 4.014.290,80 eura, a da je do tada plaćeno 3.798,140,91 eura.

16. Iz iskaza zakonske zastupnice tuženika KO proizlazi da se šteta koju je pretrpio tuženik sastojala u tome što je u okončanoj situaciji situirano više radova koji su se odnosili na iskope kojih je bilo više od predviđenih i na opeku koje je više ugrađeno, pa su stoga tu štetu kao i ugovornu kaznu naplatili kroz bankarsku garanciju. Iz ovog iskaza nadalje proizlazi da tuženik nije tražio naknadu štete zbog urušavanja zidina, a iskazu je priklonjena vjera jer je u skladu s Obavijesti od 26. siječnja 2024. godine.

17. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja BO proizlazi da je tužitelj svoje ugovorne obveze ispunio sa zakašnjenjem od nekih tridesetak dana, da se naknada za rad za ovaj posao obračunavala privremenim situacijama i okončanom situacijom te da su sporni zemljani i zidarski radovi obračunati i naplaćeni u ranijim privremenim situacijama te da nedostatci koji su se navodili na zapisniku o šteti nisu odnosili na sam predmet ugovora.

18. Iz iskaza svjedoka PO proizlazi da je na projektu sanacije zidina obavljao poslovne nadzora, da je ugovor o izvođenju radova imao dva dodatka i da se jedan odnosio na promjenu materijala za armaturu za temelje, a da je drugim prolongiran rok za izvođenje radova zbog urušavanja zidina te da su radovi iskopa i zidarski radovi bili obuhvaćeni ranijim privremenim situacijama kroz svaku privremenu situaciju te da tuženik nije prigovarao privremenim situacijama, ali je imao primjedbe na okončanu situaciju.

19. Iz iskaza svjedoka RO proizlazi da je direktor društva Qardiga d.o.o. kojeg je tuženik angažirao za poslove vođenja gradnje na sanaciji zidina, da mu je poznato da su parnične stranke sklopile ugovor za izvođenje radova i anekse ugovora, da je postojala projektna dokumentacija za taj posao, da je tužitelj pravovremeno uveden u posao i da se prvi problem pojavio na samom početku radova iz razloga što tuženik nije osigurao arheološki nadzor koji je bio nužan za izvođenje zemljanih radova, a u kasnijoj fazi je trebao pribaviti suglasnost za uklanjanje drveća što nije učinio, a okolnost da nije osigurao arheološki nazor utjecalo je na duljinu radova jer sanacija temelja čini veliki opseg posla po ugovoru te da je u kasnijoj fazi došlo do urušavanja zidina te da je jedan od faktora urušavanja okolnost da je izvođač iskopao veći dio nego što je trebalo i time oslabio temelje što ne bi bio problem da zidine nisu bile neadekvatno sanirane 60-tih godina te da je tužitelj kasnio sa isporukom opeke te da dok je on bio angažiran na projektu nije bilo primjedbi na ugrađene količine koje su obračunate kroz privremene situacije.

20. Iz iskaza svjedoka EO proizlazi da je zaposlenik društva D&Z d.o.o. Zadar koje je sačinilo projekt obnove odnosno konstruktivne sanacije zidina i da je po osnovi tog projekta sklopljen ugovor između parničnih stranaka, da su radovi generalno izvedeni po projektu, da je bilo intervencija u projektu na način da je zamijenjena armatura koju je odobrio te intervencija na način da je u sjeverni bedem uz Kuriju Brnjaković dodan još jedan nasip da se teren vrati na izvornu kvotu, da je uzrok urušavanja bedema nekoliko faktora te da je tijekom izvođenja radova bilo sitnih nedostataka koji nisu utjecali na kvalitetu izvođenja radova.

21. Iskazima zakonskog zastupnika tužitelja i svjedoka priklonjena je vjera kao logičnim životnim i uvjerljivim i jer su međusobno suglasni u bitnim dijelovima.

22. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Danijela Malčić dipl.ing. utvrđeno je da je vještak izvršio pregled obračunatih količina u građevinskoj knjizi i napravio usporedne tablice ugovorenih i obračunatih količina iz stavki ugovornog troškovnika vezanih za opseg i vrijednost izvedenih i zemljanih radova te zidarskih radova te iskazao vrijednost ugovorenih zemljanih radova od kurije do crkve na način da ukupan iznos ugovorenih zemljanih radova iznosi 7.576,33 kn, a po građevinskoj knjizi ovjerenoj od strane inženjera 9.276,75, zatim opseg zidarskih radova i to dobave i ugradnja opeke odnosno ugrađene i obračunate ugrađene opeke na način da ukupan iznos ugovoreni iznosi 1.213.771,91 kn, a ukupan iznos ovjerenih radova iznosi 1.241.667,00 kuna, zatim vrijednost zemljanih radova na bastionu na način da iznos ugovorenih zemljanih radova iznosi 351.507,43 kn, a ukupno ovjerenih po građevinskoj knjizi od strane nadzornog inženjera iznosi 204.872,57kn, dok ugovorena vrijednost zidarskih radova i to dobave i ugradnja opeke odnosno ugrađene i obračunate ugrađene opeke iznosi 3.044.596,63 kn, a po građevinskoj knjizi ovjerene od strane nadzornog inženjera iznosi 2.768.879,81 kn, potom da vrijednost ugovorenih izvedenih i obračunatih zemljanih radova od kule 7 do kule 8 iznosi 557.240,04 kn, a ovjerenih od strane nadzornog inženjera 649.725,10kn te da ugovorena vrijednost obračunatih zidarskih radova i to dobave i ugradnja opeke odnosno ugrađene i obračunate ugrađene opeke iznosi 972.300,19 kn, a ovjerenih od strane nadzornog inženjera 920.730,15 kn, nadalje, od kule 5 do kule 7 vrijednost ugovorenih zemljanih radova iznosi 1.662.914,75 kn, a ovjerenih po građevinskoj knjizi od strane nadzornog inženjera iznosi 2.708.961,63 Kn, dok vrijednost ugovorenih obračunatih i zidarskih radova iznosi 2.443.218,28 Kn, a ovjerenih od strane nadzornog inženjera iznosi 2.708.961,63 kn, zatim vrijednost ugovorenih zemljanih radova od istočne kule do kuće B iznosi 2.339.258,74 kn, a ovjerenih po građevinskoj knjizi od strane nadzornog inženjera 3.097.379.45 Kn dok vrijednost ugovorenih zidarskih radova i to dobave i ugradnje opeke odnosno ugrađene i obračunate ugrađene opeke iznosi 3.603.422,81 Kn, a ovjerenih od strane nadzornog inženjera iznosi 3.382.043,91 Kn. Nadalje, da ugovorena vrijednost izvedenih i obračunatih zemljanih radova na kuli 3 iznosi 257.299,14 Kn, a ovjerenih po građevinskoj knjizi od strane nadzornog inženjera iznosi 123.299,56 Kn, te da ugovoreni opseg i vrijednost zidarskih radova i to dobave i ugradnja opeke odnosno ugrađene i obračunate ugrađene količine opeke iznosi 751.466,34 Kn, a ovjerenih po nadzornom inženjeru iznosi 691.091,29 Kn te da ugovorena vrijednost zemljanih radova od kule i do Kurije Brnjaković iznosi 24.097,80 Kn, a ovjerenoj po građevinskoj knjizi od strane nadzornog inženjera iznosi 56.276,97 Kn, te da ugovorena vrijednost zidarskih radova i to dobave i ugradnja opeke odnosno ugrađene i obračunate ugrađene opeke iznosi 2.093.533,62 Kn, a ovjerena po građevinskoj knjizi od strane nadzornog inženjera iznosi 2.056.361,57 Kn. Nadalje, vještak je utvrdio pregledom ovjerenog građevinskog dnevnika da je isporučeno ukupno 212.024,00 kom opeke, a ukupno s okapom 1.350,00 kom te da je mišljenja da su dostavljene količine po građevinskom dnevniku u suglasju s količinom u građevinskoj knjizi. Vještak se nadalje očitovao da je pregledom upisa u građevinski dnevnik te građevinske knjige stavki zemljanih i zidarskih radova i obračuna količina mišljenja da je obračun uredno napravljen i ovjeren od strane nadzornog inženjera. Vještak se očitovao i da prema dostavljenoj dokumentaciji radovi nisu završeni u ugovorenom roku sukladno Dodatku 2 ugovora od 6. rujna 2023. godine te da je zadnji dan upisa u građevinski dnevnik 15. siječnja 2024. godine i da je navedeno od strane voditelja radova, potvrđeno od strane nadzornog inženjera da su s tim danom dovršeni radovi na rekonstrukciji zidina te da je izvršen pregled izvedenih radova temeljem kojeg je sastavljen zapisnik koji je sastavni dio dnevnika. U svom mišljenju očitovao se da tužitelj kao izvođač nije ispunio svoju ugovorenu obvezu u roku. Saslušanjem vještaka utvrđeno je da je prema građevinskim dnevnicima, zapisnicima i potrebnoj građevinskoj dokumentaciji tužitelj kasnio s ispunjenjem svojih obveza jer ih nije ispunio do 15. prosinca 2023. godine te da je vidljivo da je kasnio izvođač jer je izjava izvođača o izvedenim radovima izdana 15. ili 17. siječnja 2024. godine, a u građevinskim dnevnicima nije našao razloge za zakašnjenje, primjerice višu silu ili druge razloge te da je 15. siječnja 2023. godine završen građevinski dnevnik, a 17. siječnja 2024. godine izvršena primopredaja radova. Nalazu i mišljenu vještaka priklonjena je vjera kao stručnom i nepristranom.

23. Nastavno tome, utvrđeno je da su stavke zemljanih i zidarskih radova i obračuna količina uredno sačinjene u skladu s građevinskom knjigom i građevinskim dnevnicima i ovjerene od strane nadzornog inženjera te da su parnične stranke sporazumno Dodatkom 2. Ugovora od 6. rujna 2023. godine prolongirale rok za izvođenje radova do 15. prosinca 2023. godine, da je tužitelj kasnio u izvođenju radova jer su radovi trebali biti dovršeni do 15. prosinca 2023. godine, a primopredaja radova odnosno preuzimanje radova je izvršeno 17. siječnja 2024. godine.

24. Ocjena je ovoga suda da tuženiku nije pripadalo pravo putem bankarske garancije naplatiti ugovornu kaznu zbog zakašnjenja u ispunjenju obveze jer tu ugovornu kaznu već odbio od okončane situacije što proizlazi iz Obavijesti o naplati garancije od 26. siječnja 2024. godine koju je bio dužan dostaviti tužitelju prije aktiviranja garancije sukladno čl. 33. st.9. Dodatka IV. Općih uvjeta ugovora o javnim radovima. Mišljenje je suda, nadalje, da tuženik nije mogao aktivacijom garancije naplatiti ugovornu kaznu zbog zakašnjenja tužitelja jer takav zahtjev nije postavio tuženiku bez odgađanja kada su stekli razlozi za njeno plaćanje tj. sačinjavanjem obračunske situacije dana 15. siječnja 2024. godine koju je potpisao nadzorni inženjer odnosno prilikom primitka ispunjenja obveze 17. siječnja 2024. godine sukladno odredbi čl. 353. st.5. ZOO-a.

25. Ocjena je suda, nadalje, da tuženik nije moga aktivirati bankarsku garanciju za uredno ispunjenje ugovora niti zbog povrede ugovorne obveze radi naplate štete za koju tvrdi da je pretrpio zbog toga što je u okončanoj situaciji situirano više radova iskopa i opeke, kako tvrdi. To iz razloga što je provedenim građevinskim vještačenjem utvrđeno da je vještak pregledom upisa u građevinski dnevnik te građevinske knjige stavki zemljanih i zidarskih radova i obračuna količina, mišljenja da je obračun uredno napravljen i ovjeren od strane nadzornog inženjera, okončanu situaciju je potpisao nadzorni inženjer, dok tuženik svoj obračun štete temelji na ispravama – Provjerama zemljanih radova i količina opeke koje nije potpisao nadzorni inženjer, a niti je visinu štete dokazao drugim relevantnim dokaznim sredstvom, pa u trenutku aktiviranja garancije nisu bile ispunjene pretpostavke propisne odredbom čl.33. čl.8.a. Dodatka IV. Općih uvjeta ugovora o javnim radovima za njenu naplatu.

26. Stoga je na temelju odredbe čl. 1111. ZOO-a odlučeno kao u točci I izreke presude. Tuženiku je obvezan i na plaćanje zakonskih zateznih kamata na iznos glavnog duga od dana stjecanja spornog iznosa do isplate, a na temelju odredbe čl. 1115. ZOO-a.

27. Kako se radi o iznosu koju je tuženik stekao bez osnove, mišljenje je suda da je tuženik u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na iznos glavnice po stopi koja se primjenjuje na tvz. "ostale donose" sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a i određeno kao u točci II izreke presude.

28. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju su priznati troškovi koji su po ocjeni suda bili nužni i potrebni za vođenje postupka i to: trošak sastava tužbe (5.983,31 eura), trošak sastava podnesaka od 13. srpnja 2024. i 14. svibnja 2025. (2 x 5.983,31 eura) pristupi ročištima 12. rujna 2024., 14. studenog 2024. i 2. rujna 2025. (3 x 5.983,31 eura) te PDV (8.974,96 eura) prema Tbr. 7.1., Tbr. 8.1, Tbr. 9.1., Tbr.46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23). Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu (2 x 331,81 eura) te prema Tbr. 1.1. i 2.1 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 53/19, 92/21) i odredbe čl. 7. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18 dalje: ZOSP). Tužitelju je priznat i materijalni trošak vještačenja (500,00 eura). Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 21. kolovoza 2025. godine jer po ocjeni suda nije nužan za vođenje postupka.

U Slavonskom Brodu, 03. listopada 2025. godine

Sutkinja

Mirna Vujčić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Visokom

trgovačkom sudu u Zagrebu u roku od petnaest dana

putem ovoga suda. Za stranku koja je uredno obaviještena

o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana

objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o

ročištu za objavu od dana dostave presude. Rok za žalbu ne

teče u vremenskom razdoblju od 01. do 15. kolovoza.