REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, 21000 Split

Pr-1556/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tanji Bota, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak & partneri, Split, radi naknade štete, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 3. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju na ime neimovinske štete iznos od 6.244,00 EUR, sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 14.02.2023. te koja se zakonska zatezna kamata obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.

II/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime imovinske štete (tuđe pomoći i njege) iznos od ukupno 1.728,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.

III/ Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja vezano za potraživanje zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu za razdoblje od 14.02.2023.godine do presuđenja kao neosnovan.

IV/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju na ime parničnih troškova ukupan iznos od 3.798,50 Eur-a, zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.

Obrazloženje

1. U tužbi predanoj ovom sudu dana 26. listopada 2023. se navodi da je tužitelj dana 5. studenog 2021.g. u Kaštel Sućurcu stradao kao zaposlenik tvrtke Rand Shipyard d.o.o. u hali za proizvodnju brodova na brodu i to na način da je zapeo za učvršćenu stegu koja da iz nepoznatog razloga nije maknuta s broda obzirom da je ista držala panel u WC koji je u međuvremenu montiran - zalijepljen. Za štetu da odgovara poslodavac budući je isti propustio osigurati tužitelju uvjete za siguran rad, a što je bio dužan prema čl. 7. st. 3. Zakona o radu. U vrijeme štetnog događaja tuženik da je imao ugovorenu policu osiguranja izvanugovorne odgovornosti kod Generali osiguranje d.d. broj P13-1020230523. Tužitelj da je u nezgodi zadobio ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji koja se prilaže uz tužbu, zbog čega da mu je pružena medicinska pomoć u Kliničkom bolničkom centru Split. Zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda tužitelju da je povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na fizičko i duševno zdravlje s obzirom da je u štetnom događaju zadobio ozljede zbog kojih da je morao primati liječničku pomoć te trpjeti neugodnosti prilikom liječenja (operativni zahvat, rendgensko snimanje, posjećivanje ambulante, trajanje rehabilitacijskog postupka, trošenje analgetika, privremena nesposobnost za rad i sl.). Radi predmetnog ozljeđivanja tužitelj da je trpio te i dalje trpi intenzivni strah i jake bolove, a nakon ozljeđivanja da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Radi smanjenja životne aktivnosti koja je nastala kao posljedica štetnog događaja, tužitelj da je ograničen u brojnim životnim aktivnostima koje je do sada ostvarivao i koje bi po redovnom tijeku stvari u budućnosti izvjesno ostvarivao, odnosno u iste mora ulagati povećane napore u odnosu na vrijeme prije štetnog događaja. Nadalje, tužitelj da je morao putovati iz Okruga Gornjeg u Split radi liječenja i to 10 puta (Okrug Gornji - Split - Okrug Gornji 33 km povratno putovanje) pa da se potražuje i trošak putovanja u visini 55,74 EUR/ 420,00 kn, odnosno cijena jednosmjerne karte u iznosu 2,79 EUR/21,00 kn. S obzirom na iznijeto, tužitelj da potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu, troškove putovanja odnosno potražuje sveukupno iznos od 6.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana nakon štetnog događaja, odnosno od 14. veljače 2023.g.

2. Tužitelj konačno uređenim tužbenim zahtjevom iz podneska od 26. lipnja 2025. potražuje iznos od 8.000,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

3. U odgovoru na tužbu od 10. studenog 2023. (list 59-61 spisa) tuženik navodi da priznaje nastanak predmetnog štetnog događaja, priznaje aktivnu i pasivnu legitimaciju, no da spori osnov odgovornosti i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da iz priložene prijave o ozljedi na radu, koja da je popunjena, potpisana i pečatirana od strane poslodavca tužitelja firme Rand Shipyard d.o.o. proizlaze odlučne činjenice i to da je tužitelj bio osposobljen za rad na siguran način, da je poslodavac omogućio tužitelju korištenje osobnih zaštitnih sredstava, da je poslodavac izvršio procjenu rizika za predviđeno korištenje zaštitnih sredstava te da je poslodavac nadzirao primjenu osnovnih i posebnih pravila za zaštitu na radu. Dakle, poslodavac da je učinio sve što mu nalažu odredbe Zakona o radu i Zakona o zaštiti na radu, te da na poslodavcu nije bilo ni jednog propusta koji bi bio u uzročno – posljedičnoj vezi s nastankom predmetne nezgode na radu. Za nastanak ove nezgode da je isključivo odgovoran tužitelj i to zbog vlastite krajnje nepažnje. Nadalje da nije točno da je tužitelj doživio nezgodu kako se to opisuje u činjeničnim navodima tužbe, već da je tužitelj zbog vlastite krajnje nepažnje zapeo na skalu broda s koje da se odgurnuo i pao na rub broda. Da je tužitelj primijenio minimum potrebite pažnje do nezgode da nikada ne bi ni došlo. Nadalje, tuženik ističe da spori visinu tužbenog zahtjeva i početak tijeka zakonske zatezne kamate. Tuženik traži da ukoliko dođe do medicinskog vještačenja, da se za potrebe istog pribavi kompletni zdravstveni karton tužitelja kako onaj elektronski tako i onaj rukom pisani. Radi svega navedenog, tuženik traži da se tužbeni zahtjev odbije, a tužitelj obveže na plaćanje parničnog troška tuženiku.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 4.06.2021. (list 7-8 spisa); Police osiguranja od odgovornosti broj: P13-1020230523 od 20.04.2021. (list 9-12 spisa); Prijave o ozljedi na radu (list 13-18 spisa); Ispisa udaljenosti sa Utc City, cjenika i tarifnih zona Promet d.o.o. (list 48-50 spisa); Odštetnog zahtjeva od 13.02.2023. te e-mail potvrde o poslanom odštetnom zahtjevu (list 51-53 spisa); dopisa Doma za starije i nemoćne osobe Lovret, Split od 17.02.2021. (list 67-68 spisa); dopisa Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje ovom sudu od 21.03.2024.; dopisa Državnog inspektorata, Područnog ureda Split ovom sudu od 23.09.2024.; odluke o cijenama usluga u Domu Lovret Split od 23.07.2024. (list 192-194 spisa); kalkulatora inflacije Državnog zavoda za statistiku (list 195 spisa); medicinske dokumentacije na ime tužitelja; zdravstvenog kartona tužitelja; izveden je dokaz saslušanjem svjedoka IĐ (list 156-157 spisa); tužitelja UĐ (list 158-160 spisa); svjedoka BĐ (list 171-172 spisa); vještačenjem po sudskim vještacima ortopedu dr. Danči Tripalo (list 176-177 spisa), neurokirurgu dr. Miru Jurinoviću (list 177-178 spisa) te psihijatru dr. Nikoli Sikirici (list 178-179 spisa). Pregledana je i sudska praksa dostavljena u spis.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

6. Među strankama nije sporna aktivna ni pasivna legitimacija u sporu, kao i činjenica da je tužitelj dana 05.11.2021.godine kao zaposlenik tvrtke Rand Shipyard d.o.o. doživio ozljedu na radu u hali za proizvodnju brodova. Također nije sporna činjenica da je poslodavac tužitelja tvrtka Rand Shipyard u vrijeme štetnog događaja imao ugovorenu policu osiguranja izvanugovorne odgovornosti kod Generali osiguranja d.d. broj P13-1020230523, a koja činjenica proizlazi iz pregledane police- osiguranja od odgovornosti broj police:P13-1020230523 (list 9 spisa). Da je tuženik bio radnik tvrtke Rand Shipyyard d.o.o. u vrijeme štetnog događaja nedvojbeno proizlazi iz pregledanog ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 04.06.2021.godine (list 5-8 spisa) prema kojem ugovoru je tužitelj kod navedene tvrtke radio na poslovima brodomontera.

7. Među strankama je sporna činjenica da li postoje razlozi koji bi tuženika kao osiguratelja izuzeli od odgovornosti za štetu, a prema navedenoj polici osiguranja izvanugovorne odgovornosti kod Generali osiguranja d.d. broj P13-1020230523 (list 9 spisa).

8. Iz pregledane prijave ozljede na radu (list 13-18 spisa) proizlazi da se tužitelju dogodila ozljeda na radu kod poslodavca Rand Shipyard d.o.o. dana 05.01.2021.godine u hali za proizvodnju i montažu brodova. Ističe se da je mjesto rada u vrijeme ozljede bila hala za proizvodnju i montažu brodova, a da je tužitelj obavljao radove montaže interijera za brod Escape, te da se tužitelj u trenutku montaže interijera za brod zapleo na skalu broda s koje da se odgurnuo i pao na rub broda te da je isti prilikom ozljede zadobi frakturu mišića te puknuće tetive. Kao neposredni očevidac navedenog događaja se navodi EĐ. Također iz pregledanog očitovanja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split ovom sudu (list 149 spisa) proizlazi da se navedeno tijelo očitovalo da je tužitelju događaj od 05.11.2021.godine priznat ozljedom na radu u skraćenom postupku ovjerom tiskanice Prijava o ozljedi na radu, a koja da je postala pravomoćna dana 17.03.2022.godine.

9. Iz pregledanog očitovanja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite na radu (list 164 spisa) proizlazi da se navedeno tijelo očitovalo da poslodavac ''Rand Shipyard'' d.o.o. nije prijavio ozljedu na radu tužitelja koja se dogodila 05.11.2021.godine nadležnoj službi inspekcije rada pa da u tom smislu inspekcijski nadzor nije proveden. Istaknuto je u navedenom očitovanju da je po odredbi članka 65. Zakona o zaštiti na radu (''NN'' 71/14, 118/14, 94/18, 96/18) utvrđena obveza poslodavcu obavijestiti tijelo nadležno za inspekcijski nadzor o smrtnoj ozljedi nastaloj u prostoriji ili prostoru u kojem poslodavac obavlja rad te o ozljedi nastaloj u prostoriji ili na prostoru u kojem poslodavac obavlja rad, zbog kojeg je radniku ili osobi na radu pružena hitna medicinska pomoć i zbog koje je ozlijeđena osoba zadržana na liječenju u stacionarnoj zdravstvenoj ustanovi ili dnevnoj bolnici, odmah po nastanku ozljede, te se navodi da ukoliko ozljeđeni radnik po pruženoj liječničkoj pomoći nije bio zadržan na liječenju da poslodavac nije imao obvezu o istoj obavijestiti tijelo nadležno za inspekcijski nadzor.

10. Iz iskaza saslušanog tužitelja UĐ (list 158-160 spisa) proizlazi da je točno da je tužitelj kritične prigode radio kao zaposlenik tvrtke Rand Shipyard obavljao posao u hali za proizvodnju brodova na radnom mjestu u stolariji. Isti navodi da su ga zvali u halu da im pomogne i da je navedene prigode izrađivao stalke za transport brodova. Nadalje ističe da se navedene prigode kad mu se štetni događaj dogodio, kretao od početka broda na kraj broda i da je u ruci nosio kutiju s alatom. Ističe da je u hali za brodove gdje se kretao prolaz kojim je prolazio bio uzak i hala da je bila slabo osvijetljena, a da se na dijelu puta gdje se kretao zatekla stega crne boje kao i sam brod. Navodi da je krečući se navedenim putem u jednom trenutku zapeo za stegu, a da ne bi pao s velike visine da se odgurnuo lijevom rukom kako bi se ponovno mogao na neki način vratiti u prostor broda, ali da mu to nije u potpunosti uspjelo već da je pao na lijevu ruku uslijed čega da mu je puknuo mišić lijeve ruke i tetiva. Navodi da je nakon štetnog događaja imao jedan operativni zahvat na lijevoj ruci koji mu je trajao oko 2 i pol sata i da ga je operirao dr. U. Ističe nadalje da je imao probleme s navedenom ozljedom u smislu toga da se morao vraćati i nastavljati liječenje i snimanja budući da mu se tetiva u ruci povukla. Navodi da je nosio longetu na ruci i gips, a da je godinu dana bio na fizikalnoj terapiji te da je od trenutka ozljeđivanja otprilike godinu i pol bio na bolovanju. Tužitelj nadalje navodi da ga je upravo njegov kolega EĐ trebao odvesti na hitnu pomoć po navedenom štetnom događaju, ali da mu je poslodavac to zabranio ističući da ima pametnija posla, pa da se on na kraju sam odvezao na hitnu pomoć.U odnosu na činjenicu da li je tužitelj osposobljen za rad na siguran način za radno mjesto koje je obavljao kod tvrtke Rand Shipyard navodi da je on prema potrebi posla prebacivan kao i drugi radnici s jednog posla na drugi, a da ga nitko nije posebno obučavao za rad na siguran način za radno mjesto stolara, dok da mu se u ugovoru o radu sa tvrtkom Rand Shipyard kao radno mjesto navodilo radno mjesto brodomontera. Nadalje da se ne sjeća da li ga je konkretno ovlaštenik zaštite na radu ili za to ovlaštena firma osposobljavala za posao brodomontera i da li mu je izdano pripadajuće uvjerenje, ali da zna da je imao pripadajuća zdravstvena uvjerenja potrebna za radno mjesto na kojem je radio. U odnosu na činjenicu tko je tužitelju dao radni nalog kritične prigode na dan štetnog događaja za obavljanje spomenutih poslova u hali, isti navodi da ga je kolega EĐ o tome izvijestio da moraju ići u halu, a da je isti sigurno to saznao od raznih šefova i poslovođa kojih je bilo više, te da je tog dana brod kasnio i da su radnici prebacivani u halu da se brod što prije završi. Navodi da po njegovom mišljenju spomenuta stega navedenog dana kad se ozlijedio nije trebala biti na navedenom mjestu, ukoliko se uredno obavila funkcija lijepljenja. Također tužitelj napominje da je spomenuta stega bila dosta nisko postavljena, nekih 4-5 cm od šetnice broda, pa kad se ide s jednog kraja na drugi da se ista gotovo i ne primijeti. Tužitelj navodi da i danas trpi posljedice navedene nezgode te da mora paziti i razmišljati kako se koristi lijevom rukom te da ne smije naglo obavljati nikakve pokrete niti dozvoliti da mu se dogodi nekakav iznenadni trzaj jer ukoliko ponovno dođe do puknuća mišića i tetive, da se to više neće moći vratiti u prijašnje stanje i funkciju. Vezano za potrebu tuđe pomoći i njege nakon ozljeđivanja tužitelj navodi da mu je ista bila potrebne te obzirom da mu je ruka bila u gipsu od šake do ramena da istu nije smio micati pa da mu je u tom smislu oko svega trebala pomoć. Navodi, vezano za putovanje na pretrage i liječenje, kako je uspijevao bilo vozilom ili da bi mu uskakali roditelji ili javnim prijevozom jer da on nije smio voziti, a da su ga na pretrage vozili članovi obitelji. Tužitelj navodi da je on dešnjak te da spomenutu stegu on ranije nije vidio iz razloga što njemu taj brod nije bio u opisu radnog mjesta. Navodi da je navedene prigode kad se ozlijedio na brodu obavljao poslove i brodomontera i stolara, s tim da brodomonter ugrađuje opremu na brod, a da se stolar bavi samo drvenim dijelom broda. Tužitelj navodi da su nekoliko dana prije stolari lijepili furnire ili nešto slično unutar kabine i da je tu bila ta stega, a tko ju je ostavio da on ne zna. Vezano za upit da li se znalo dogoditi da dok tužitelj radi na brodu da tu budu zakačene stege, tužitelj navodi da se to znalo dogoditi, ali u pravilu ako se mora nešto smontirati da se to montira na drugom mjestu pa se donese na potrebno mjesto. Vezano za pitanje iz kojeg se razloga u prijavi ozljede na radu ne spominje navedena stega nego samo stepenice, ističe da on ne zna tko je napravio grešku kod navođenja sadržaja prijave ozljede na radu jer da on nije pao preko stepenica nego preko navedene stege. Tužitelj napominje da se spomenuta stega na neki način trebala markirati - označiti drugom bojom budući ta stega na mjestu gdje se nalazila nije bila vidljiva jer je bila boje sive ili crne, kakva je bila i boja samog broda, a da je sama hala kako je već naveo bila loše osvijetljena.

11. Iz iskaza saslušanog svjedoka IĐ (list 156-157 spisa) proizlazi da se tužitelju uistinu dogodila nezgoda na radnom mjestu stolara u tvrtki Rand Shipyard, a da je isti radio kao stolar u hali za proizvodnju brodova. Svjedok navodi da je tužitelj pri prolazu s jedne na drugu stranu broda prošao kroz šetnicu na palubi i zapeo za stegu koja je tu stajala i ozlijedio se. Isti navodi da misli da ta stega nije tu trebala biti već da je tu stajala dan, dva, a možda i duže nego je trebala biti. U odnosu na opis radova koje je tužitelj navedene prigode radio svjedok ističe da je tužitelj prije navedenog zapinjanja za stegu i prije no što je pao zapravo obavljao poslove u kabini broda dok se izrađivala kabina i radio je na montaži namještaja u kabini budući je bio stolar. Svjedok ističe da on nije neposredni očevidac cijelog događaja budući se on u trenutku tužiteljeve ozljede nalazio izvan prostora same hale te da je on sa udaljenosti od otprilike 50-ak metara čuo nečiji krik. Ističe nadalje da mu je poznato da je tužitelj navedene prigode zadobio ozljedu puknuća mišića na ruci. Ističe da su i on i tužitelj bili osposobljeni za rad na siguran način za navedena radna mjesta i da koliko mu je poznato je tužitelj navedene prigode imao osiguranu od poslodavca zaštitnu odjeću i obuću i zaštitne naočale. U odnosu na činjenicu da li je navedene prigode na lice mjesta izlazi inspektor zaštite na radu i policija, svjedok navodi da radnici to nisu vidjeli, pa da ne može to sa sigurnošću tvrditi, a koliko se sjeća da od radnika nisu uzimane izjave. Vezano za pitanje odakle istom saznanje da je spomenuta stega stajala na navedenom mjestu viška nekih 2-3 dana, svjedok navodi da on obzirom na prirodu svog posla vidi stege na brodu, da ih ne može vidjeti, a da zna da kad je netko nešto zalijepio da ne može stega stajati 2-3 dana budući da se ljepilo brzo osuši. Navodi da je tužitelj, bez obzira što je tu stajala 2-3 dana, moguće nije mogao vidjeti budući se radi o uskom prolazu, da je manje osvijetljeno, a i činjenica je da tužitelj nije bio cijelo vrijeme na brodu već da se nalazio i u stolarskoj radionici, a gdje da je izrađivao kolijevke brodova. Navodi da nema saznanja tko je konkretne prigode koristio tu stegu i ostavio je te tko je lijepio to nešto što se sušilo, a da je siguran da to ne može biti tužitelj. Vezano za pitanje da li je tužitelj pri obavljanju poslova svog radnog mjesta mogao koristiti navedene stege i da li ih je koristio, svjedok navodi da je isti mogao povremeno koristiti navedene stege, ali da ih nije koristio u konkretnom slučaju kad se ozlijedio. Vezano za pojašnjenje navoda iz same prijave ozljede na radu gdje se opisuje štetni događaj na način da se tužitelj zapleo na skalu broda s koje da se odgurao, svjedok navodi da se tužitelj navedene prigode kretao od prove do krme broda i da je potom zapeo na spomenutu stegu, a da se nekih 30-40 cm iza te stege nalaze spomenute skale koje vode u kokpit broda.

12. Iz iskaza saslušanog svjedoka MĐ (list 171-172 spisa) proizlazi da je on osobno u istoj tvrtki kao i tužitelj NĐ također radio u hali za proizvodnju brodova stolarske polove te da je tužitelj radio u navedenoj hali na poslovima izrade drvenog postolja za transport brodova. U odnosu na činjenicu što se tužitelju konkretno dogodilo navedene prigode 5.11.2021. u hali za proizvodnju brodova isti navodi da on osobno nije bio neposredni očevidac događaja, ali da zna po pričanju što se dogodilo i da zna da je tužitelj zapeo za stegu koja se nalazila sa lijeve strane van broda i koja je stršila na mjestu gdje je tužitelj radio, a da je ta stega zapravo služila da se tu postave dijelovi za kabinu broda koji su se lijepili pa su se tu ostavljali da se osuše, ali da je netko stegu okrenuo put vani umjesto put unutar i da je to bio razlog što je tužitelj zapeo za tu stegu i pao. Svjedok ističe da misli da je tužitelj po njegovom saznanju imao puknuće mišića na ruci. Svjedok navodi da nije upoznat s činjenicom da li je po štetnom događaju na lice mjesta izašla inspekcija zaštite na radu te da ne zna da li je tu postojao neki neposredni očevidac samog događaja budući da ni on nije bio na tom mjestu kad se nezgoda dogodila. Ističe da misli da je tužitelju navedenog dana bila osigurana sva zaštitna odjeća i obuća od strane poslodavca budući da su svi djelatnici to imali, te potvrđuje činjenicu da su svi djelatnici pa tako i tužitelj na navedenom radnom mjestu prolazili osposobljavanje za rad na siguran način te imali sva pripadajuća zdravstvena uvjerenja. U odnosu na činjenicu da li je on bio na mjestu gdje se dogodila tužitelju nezgoda da li se penjao da vidi lice mjesta i što se dogodilo, svjedok navodi da je to bilo prvo da se ode pogledati što se dogodilo, pa da su to radnici i išli vidjeti i on osobno te da je utvrdio da je tužitelj povrijedio ruku i da je zapeo na navedenu stegu i pao, a ujedno je utvrdio da je na tom mjestu gdje je tužitelj pao bila loša vidljivost te da se radi o uskom prostoru gdje se može prolaziti samo bočno. Navodi da je on to išao vidjeti baš u trenutku i odmah kad je tužitelj tu bio po štetnom događaju. Svjedok je istakao da je hala gdje je tužitelj radio bila u lošem stanju, loše osvijetljena, a da se radilo o hali koja je naknadno osposobljena jer da je jedino tu mogao ući brod odgovarajuće veličine. Naposljetku svjedok navodi da se navedena stega stalno koristila na isti način i ubuduće nakon štetnog događaja, jer da nema drugog načina da se navedeno lijepljenje dijelova za kabinu obavi na drugačiji način osim s navedenom stegom, s tim da bi netko stegu okrenuo put unutra, a netko put vani, s time da je zapravo stegu trebalo pravilno okrenuti prema unutra kako se ne bi dogodilo ono što se tužitelju dogodilo. Također svjedok navodi da nije siguran koje je boje bila stega u trenutku štetnog događaja.

13. Ovaj sud je mišljenja da iz svih pregledanih i provedenih dokaza u ovom postupku nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da je tuženik kao osiguratelj, a obzirom da je poslodavac tužitelja u vrijeme štetnog događaja bila tvrtka Rand Shipyard d.o.o. te da je osigurao tužitelja i to policom osiguranja izvanugovorne odgovornosti za štetu broj P13-1020230523 (list 9 spisa) za osigurateljno razdoblje počev od 19.04.2021.godine do 19.04.2022.godine dužan tužitelju isplatiti osigurninu sukladno onome što je propisano citiranih odredbama članka 964. stavka 1. i 2. ZOO- a, budući se tužitelju nezgoda na radu dogodila 05.11.2021..godine, te da je tužitelj kao oštećenik potraživao od osiguratelja naknadu štete zahtjevom od 13.02.2023.godine (list 51-53 spisa). Sve navedeno je razvidno i iz pregledane police osiguranja broj P13-1020230523 (list 9 spisa), kao i iz pregledanog odštetnog zahtjeva tužitelja (list 51-53 spisa), te dopisa punomoćnice tužitelja Generali osiguranju d.d. od 06.03.2023.godine (list 98-99 spisa). Tuženik neosnovano prigovara osnovu odgovornosti i visini tužbenog zahtjeva budući iz pregledane prijave ozljede na radu (list 13-15 spisa), te iskaza saslušanog tužitelja, te svjedoka EĐ i MĐ nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da se tužitelju dogodila radna nezgoda na način da je do ozljede na radu tužitelja došlo dok je tužitelj radio kod poslodavca tvrtke Rand Shipyard kao stolar u hali za proizvodnju brodova i brodomonter te je tužitelj pri prolazu s jedne na drugu stranu broda prošao kroz šetnicu na palubi i zapeo za stegu koja je tu stajala i ozljedio se. Iz iskaza tužitelja nedvojbeno proizlazi da se navedene prigode kretao od početka broda na kraj broda i da je u ruci nosio kutiju sa alatom, te da je prolaz bio uzak i hala slabo osvjetljena, a da je na dijelu puta gdje se kretao bila stega crne boje kao i sam brod, te da je navedene prigode zapeo za navedenu stegu, te se odgurnuo s lijevom rukom da ne padne sa visine, ali da mu to nije uspjelo već da je pao na lijevu ruku, a pri čemu mu je puknuo mišić lijeve ruke i tetiva. Iz iskaza tužitelja ujedno proizlazi da mu je radni nalog za obavljanje spomenutih poslova u hali odnosno obavijest o tome dao kolega EĐ, a da je to saznao i od drugih šefova i poslovođa. Iz iskaza tužitelja proizlazi da stega o koju je zapeo navedene prigode nije ni trebala biti na navedenom mjestu ukoliko se obavila funkcija lijepljenja, a da je ista bila tako postavljena na navedenom mjestu da je se nije moglo primjetiti, te da je istu trebalo markirati, označiti drugom bojom da bi bila vidljiva posebno kad se ima u vidu da je bila sive ili crne boje kao i boja samog broda, a da je hala bila neosvjetljena.Također su i svjedoci EĐ i MĐ, potvrdio činjenicu da je tužitelj prilikom prolaza s jedne na drugu stranu broda prošao kroz šetnicu na palubi i zapeo za stegu koja je tu stajala i ozljedio se. Svjedok EĐ je također potvrdio navode tužitelja da navedena stega nije trebala stajati na navedenom mjestu, te da je ista na navedenom mjestu gdje je tužitelj prolazio stajala dan, dva, a možda i duže nego je tu trebala biti. Svjedok EĐ je istakao da je tužitelj prije nego se ozljedio zapinjući za navedenu stegu obavljao montažu namještaja u kabini dok se izrađivala kabina broda. Tužitelj je u iskazu istakao da je obavljao i poslove stolara i poslove brodomontera. Iz iskaza svjedoka EĐ proizlazi da su on i tužitelj bili osposobljeni za rad na siguran način za svoja radna mjesta i da je tužitelj navedene prigode imao od poslodavca osigurane zaštitnu odjeću i obuću i zaštitne naočale. U pogledu sporne stege iz iskaza svjedoka EĐ proizlazi da kad je netko nešto zalijepio da stega ne može stajati na tom mjestu dva do tri dana budući da se lijepilo brzo osuši, te je istakao da tužitelj nije mogao vidjeti stegu na navedenom mjestu jer da se radi o uskom prolazu gdje je stega stajala, a da je tu bilo manje osvjetljeno , te da se tužitelj nije cijelo vrijeme nalazio na brodu već da se nalazio i u stolarskoj radionici, a gdje da je izrađivao kolijevke brodova. Svjedok EĐ je istakao da ne zna tko je konkretne prigode koristio stegu i ostavio je , ali da je siguran da to ne može biti tužitelj. Iz opisa načina ozljeđivanja tužitelja i postupanja tužitelja tijekom rada na stolarskim poslovima u hali za proizvodnju brodova kod tvrtke Rand Shipyard je upotpunosti razvidno da je tužitelj je u svemu postupao s dužnom pažnjom, te je bio osposobljen za rad na siguran način za poslove stolara i brodomontera, te da je imao prema svom iskazu i pripadajuća zdravstvena uvjerenja te da je navedene prigode koristio zaštitnu odjeću i obuću koju mu je osigurao poslodavac, a što je sve razvidno kako iz iskaza tužitelja, tako i iz iskaza saslušanog svjedoka EĐ. Također iz iskaza svjedoka MĐ proizlazi da je tužitelj zapeo za stegu koja se nalazila sa lijeve strane broda i koja da je stršala na mjestu gdje je tužitelj radio te da je ona zapravo služila tome da se tu postave dijelovi za kabinu broda koji su se lijepili, te da su ti dijelovi tu stavljani da se osuše, ali da je netko stegu pogrešno okrenuo put vani umjesto unutar pa je tužitelj za istu zapeo i pao. Iz iskaza svjedoka MĐ nedvojbeno proizlazi da je prolaz kojim je tužitelj prolazio navedene prigode bio uzak i neosvjetljen, a svjedok je ujedno potvrdio da su i on i tužitelj bili osposobljeni za rad na siguran način na svojim radnim mjestima i da su imali sva pripadajuća uvjerenja.Tužitelj je navedene prigode prilikom ozljede na radu zadobio potpunu rupturu tetive mišića dvoglavog u području lijevog lakta, a zbog koje je bio bolnički operativno liječen, a što je razvidno iz medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona tužitelja. Temeljem odredbe članka 12.stavka 1. Zakona o zaštiti na radu (''NN'' 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18) je propisano da osnovna pravila zaštite na radu sadrže zahtjeve kojima mora udovoljavati sredstvo rada kada je u uporabi i to između ostalog osiguranje potrebnih putova za prolaz, te osiguranje potrebne rasvjete, te je temeljem odredbe članka 12.stavka 2. istog Zakona propisano da osnovna pravila zaštite na radu imaju prednost u primjeni u odnosu na posebna pravila zaštite na radu. Također je odredbom članka 13.stavka 1. istog Zakona propisano da ako se rizici za sigurnost i zdravlje radnika ne mogu ukloniti ili se mogu samo djelomično ukloniti primjenom osnovnih pravila zaštite na rad, dodatno se primjenjuju posebna pravila zaštite na radu koja se odnose na radnike, način obavljanja poslova i radne postupke. Nadalje je odredbom članka 13.stavka 3. članka 4. istog Zakona propisano da posebna pravila zaštite na radu sadrže i prava i obveze u vezi sa postavljanjem sigurnosnih znakova kojima se daje informacija ili uputa, te je odredbom članka 53. stavka 1. istog Zakona propisano da je poslodavac obvezan na mjestima rada i sredstvima rada trajno postaviti sigurnosne znakove na vidljivom mjestu, a vezano za moguće štetnosti na radu. Obzirom na opisani način nastanka nezgode kako proizlazi iz sadržaja pregledane prijave ozljede na radu (list 13-15 spisa) kao i iskaza samog tužitelja i svjedoka EĐ i MĐ jasno proizlazi da je tužitelj krečući se u hali za brodove pri prolazu s jedne na drugu stranu broda zapeo za stegu koja nije bila uočljiva budući je bila tamne boje i nisko položena, a koja nije niti trebala biti na tom mjestu jer se ista treba ukloniti odmah nakon što se nešto zalijepi i ljepilo osuši, a ista je prema iskazu svjedoka EĐ tu stajala 2-3 dana, te je navedena stega bila u uskom prolazu, a koji nije bio osvjetljen pa tužitelj obzirom na navedeno nije mogao ni vidjeti navedenu stegu, a zbog čega je zapeo i teško je ozljedio je tetivu dvoglavog mišića u području lijevog lakta. Pored navedenog proizlazi iz iskaza svjedoka MĐ da je navedena stega na navedenom mjestu bila i krivo postavljena, a što je također doprinjelo ozljedi tužitelja. Poslodavac tvrtka Rand Shipyard d.o.o. je u konkretnom slučaju postupio protivno odredbama članka 12.stavka 1. i članka 13.stavka 1. citiranog Zakona o zaštiti na radu iz razloga što navedene prigode nije osigurala tužitelju adekvatan prolaz u hali za brodove gdje je isti navedene prigode obavljao poslove brodomontera i stolara budući je iz iskaza tužitelja i svjedoka EĐ i MĐ razvidno da je navedeni prolaz kojim je tužitelj prolazio bio uzak i neosvjetljen, a zbog čega tužitelj nije niti mogao primjetiti da se na dijelu prolaza gdje je prolazio nalazi navedena stega, a za koju je i svjedok EĐ istakao da se ista nije trebala niti nalaziti na tom mjestu budući ista služi samo kao privremeno sredstvo prilikom radnje lijepljenja, te kad se lijepljenje obavi stega se uklanja, a što nije bio konkretan slučaj, dok je svjedok MĐ istakao da je stega ujedno bila pogrešno postavljena put vani umjesto put unutra. Poslodavac, tvrtka Rand Shipyard je u navedenom konkretnom slučaju trebala osigurati prohodnost i dobru rasvjetljenost dijela prolaza na kojem je tužitelj prolazio noseći alat, a što nije bio slučaj. Također je navedeni poslodavac tužitelja tvrtka Rand Shipyard u konkretnom slučaju postupio i protivno odredbi članka 13.stavka 3. članka 4. navedenog Zakona o zaštiti na radu, te odredbi članka 53.stavka 1. istog Zakona i to iz razloga što obzirom da navedeni uski prolaz kojim je tužitelj kao radnik morao prolaziti noseći alat za radove koje je navedene prigode obavljao nije bio osvjetljen je trebao u tom slučaju postaviti određene sigurnosne znakove na navedenom prolazu, te je primjerice mogao označiti mjesto gdje se nalazila navedena stega i to nekom vidljivom bojom budući ista nije bila vidljiva zbog toga što je prolaz bio neosvjetljen. Međutim, poslodavac to nije uradio, a zbog čega je tužitelj i zapeo za navedenu stegu koja nije bila vidljiva zbog neosvjetljenosti i uskoće prolaza, tim više što je ista prema iskazu svjedoka MĐ bila krivo i postavljena, prema vani umjesto prema unutra, te je radi svega navedenog tužitelj doživio navedenu ozljedu na radu na opisani način. Pored navedenog iz nalaza i mišljenja vještaka u ovom postupku dr. Danči Tripalo u ovom postupku nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica u ovom postupku da je tužitelj istog dana 05.11.2021.godine kad je doživio radnu nezgodu 05.11.2021.godine javio se na Hitni prijem KBC- Split zbog ozljede u području lijevog lakta, te da mu je dijagnosticirana potpuna ruptura tetive mišića dvoglavog u području lijevog lakta te je 08.11.2021.godine obavio magnetsku rezonancu koja je pokazala navedenu rupturu, a potom je zbog operacije navedene tetive primljen u bolnicu 25.11.2021.godine te je 26.11.2021.godine bio operiran. Dr. Tripalo je u nalazu i mišljenju okarakterizirala tužiteljevu ozljedu kao tešku tjelesnu ozljedu. Iz očitovanja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite na radu ovom sudu (list 164 spisa) proizlazi da poslodavac tužitelja tvrtka Rand Shipyard d.o.o. nije prijavio navedenu ozljedu na radu tužitelja koja se dogodila 05.11.2021.godine navedenoj nadležnoj inspekciji zaštite na radu, a čime je prema mišljenju ovog suda postupio protivno odredbi članka 65. navedenog Zakona o zaštiti na radu budući je ozljeda nastala u prostoriji u kojoj se obavlja rad, te je tužitelju pružena odmah po navedenom događaju hitna pomoć , te je tužitelj zadržan na liječenju budući je bio zbog navedenog operativnog zahvata i hospitaliziran. Naime, odredba članka 65. Zakona o zaštiti na radu obvezuje poslodavca da obavijesti tijelo nadležno za inspekcijski nadzor o ozljedi u prostoru u kojoj poslodavac obavlja rad posebice kad je radniku pružena hitna medicinska pomoć i kad je zadržan na liječenju, a poslodavac tužitelja tvrtka Rand Shipyard d.o.o. nije postupio na navedeni način, a na što upućuje i sadržaj navedenog dopisa Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Služba za nadzor zaštite na radu (list 164 spisa). Tužitelj je za razliku od poslodavca tvrtke Rand Shipyard d.o.o postupao navedene prigode sa dužnom pažnjom budući je navedene prigode na dan štetnog događaja obavljao poslove stolara i brodomontera u skladu sa nalogom poslodavca te znanjima i vještinama koje je stekao prilikom osposobljavanja za rad na siguran način. Ovo je razvidno i iz iskaza tužitelja i iz iskaza svjedoka EĐ i svjedoka MĐ. Poslodavac tužitelja se konkretne prigode nije pobrinuo da osigura adekvatan prolaz na mjestu gdje je tužitelj radio niti se pobrinuo da se ukloni navedena stega koja nije trebala biti na prolazu, gdje je tužitelj prolazio ili na poseban način sigurnosnim znakovima označi mjesto gdje je stega, niti se pobrinuo da navedeni prolaz bude osvjetljen te tužitelj zbog svega navedenog nije mogao vidjeti da na prolazu postoji prepreka – stega, te je o istu zbog toga zapeo i teško se ozljedio, a među strankama u ovom postupku nije sporno da je nastupio osigurani slučaj – ozljeda tužitelja na opisani način te da je poslodavac tužitelja bio osiguran od izvanugovorne odgovornosti temeljem police izvanugovornog osiguranja broj P13-1020230523 (list 9 spisa), a slijedom čega je osiguratelj – tuženik u ovom postupku dužan tužitelju kao osiguraniku naknaditi nastalu štetu zbog ozljede na radu primjenom odredbe članka 964. stavka 1.

ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 126/21, 78/15).

14. U odnosu na utvrđivanje visine potraživanja na ime neimovinske štete ovaj sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještacima spec. ortopedu dr. Danči Tripalo, spec. neurokirurgu dr. Miru Jurinoviću te psihijatru dr. Nikoli Sikirici.

15. Temeljem odredbe članka 1100.stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (‘’NN’’ 35/05,41/08, 126/21, 78/15) je propisano u slučaju povrede prava osobnosti sud će ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, te sukladno odredbi st. 2. istog članka je propisano da pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome pogoduje težnjama koji nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

16. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje spec. ortopeda dr. Danči Tripalo danog na ročištu od 23. lipnja 2025. (list 176-177 spisa) proizlazi da je ista pregledala sudski spis i priloženu medicinsku dokumentaciju iz koje da je razvidno da je tužitelj imao radnu nezgodu 5.11.2021. kada je pao u razini zemlje te se isti dan javio na Hitni prijem KBC Split zbog ozljede u području lijevog lakta. Dijagnosticirana mu je potpunu ruptura tetive mišića dvoglavog u području lijevog lakta. Dobio je mitelu tj. zavoje oko vrata kako bi naslonio lijevu ruku te je upućen da napravi magnetsku rezonancu lijevog lakta te kontrola za 10 dana u traumatološkoj ambulanti. Magnetsku rezonancu je napravio 8.11.2021. koja je pokazala potpunu rupturu tetive , zbog toga je primljen u bolnicu 25.11.2021. zbog indicirane operacije navedene tetive. Operacija je napravljena 26.11.2021. , uredne i bezbolne su bile kretnje u lijevom laktu uz vidljiv defekt bicepsa tj. dvoglavog mišića lijeve nadlaktice. Sutradan je upućen na kućnu njegu, sa sadrenom nadlaktičnom longetom. Vršio je redovite kontrole kod ortopeda, šavi su skinuti 14.12.2021. te je postavljena nova longeta nadlaktična, na kontroli od 27.12.2021. je skinuta longeta te je stavljena tzv. mitela još 15 dana. Dalje je preporučena fizikalna terapija, priloženi su nalazi fizijatri te karton sa fizikalne terapije iz kojeg se vidi da je uredno obavljao i to kroz 2. mjesec, zatim 3., 4., 7., 8., 9. i 10. mjesec 2022. Na kontrolnom pregledima da je ustanovljeno da su kretnje poboljšane, da zaostaju u krajnjoj ekstenziji i fleksiji i to u 2. mjesecu 2022. te da je uočena smanjena mišićna masa lijeve nadlaktice. Zbog toga da je stalno bio na fizikalnoj terapiji te je opisano da je u 8. mjesecu 2022. uredan postoperativni ožiljak, da su kretnje puna obima, da je još zaostala umanjena mišićna masa te da povremeno radi fizikalnu terapiju. U zadnjem nalazu fizijatra od 29.12.2022. da se opisuje nedovoljna ekstenzija lakta i osjećaj bolnog preskakanja u laktu pri pokušaju krajnje ekstenzije pa je zbog toga ponovno upućen na magnetsku rezonancu koja nije pokazala neke značajne promjene. Sudski vještak navodi da je mišljenja da se radilo o težoj tjelesnoj ozljedi zbog koje tužitelj će imati povremeno tegobe kod svih težih tjelesnih radova s lijevom rukom pa će osjećati bolnost pri krajnjim pokretima. Navodi da će ulagati pojačane napore u iznosu od 8% i to najviše kod podizanja težeg tereta i vršenja težih radova s lijevom rukom. Bolove jakog intenziteta tužitelj da je imao 3 dana, srednjeg intenziteta još 2 tjedna i slabog intenziteta još 8 tjedana. Tuđa njega i pomoć da je bila potrebna za vrijeme nošenja gipsa, a bila je pomoć kod obavljanja higijene, a trajala je 6 tjedana 2 sata dnevno te još 2 mjeseca 1 sat dnevno. Naruženost da je blagog stupnja zbog vidljivog ožiljka nakon operacije, koja je vidljiva kada tužitelj nema rukave, kada podigne rukave, povremeno. Tužitelj da je imao neugodnosti dok je odlazio duže vrijeme na fizikalnu terapiju, a da je uključila i bolove koje je imao za vrijeme fizikalne terapije.

17. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka spec. neurokirurga dr. CĐ danog na ročištu od 23. lipnja 2025. (list 177-178 spisa) proizlazi da je isti saslušao izlaganje dr. Danči Tripalo, te dodatno navodi da je s neurokirurškog gledišta za napomenuti da je u KBC-u Split dana 5. listopada 2022. dakle gotovo godinu nakon ozljeđivanja tužitelj uradio pretragu EMNG (elektromioneurografiju). Pretraga da je ukazala na oštećenja vratnih korjenova i ujedno na blago oštećenje živca ulnarisa u predjelu lijevog lakta. Oštećenje vratnih živčanih korjenova da nije u uzročno- posljedičnoj vezi s ozljeđivanjem na radnom mjestu. Poradi oštećenja živca ulnarisa da se može cijeniti oštećenost zdravlja za 4% što međutim da treba prepoloviti jer da se radi o ozljedi na istom ekstremitetu, tako da bi na procijenjenih 8% trebalo pridodati 2% s neurokirurškog gledišta. Sve o pretrpljenim bolovima kao i potrebi pomoći i njege kod kuće da treba uvažiti onako kako je o tome izvijestila vještakinja ortopedije. Navodi da će se očitovati oštećeno tjelesno zdravlje otprilike upravo onako kako je kazala po tom pitanju vještakinja tek s obzirom na neuralno oštećenje još u malenom stupnju da je u većoj mjeri prisutno oštećenje dakle umanjenje funkcionalne sposobnosti pri svim poslovima i radnim zadatcima gdje se iziskuje uporaba lijeve ruke.

18. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra dr. Nikole Sikirice danog na ročištu od 23. lipnja 2025. (list 178-179 spisa) proizlazi da je isti pregledao spis i medicinsku dokumentaciju na ime tužitelja iz čega da je vidljivo da je isti 5. studenog 2021. doživio nezgodu na radu te je tom prilikom zadobio ozljede čija je narav i njihovo dijagnostičko terapijsko zbrinjavanje detaljno opisano u vještačenju spec. ortopeda i neurokirurga. U spisu da nema dokumentacije koja bi govorila u prilog da je zbog traumatskog događaja i njegovim zdravstvenih posljedica tužitelj razvio simptome koji bi bili dostatni za postavljanje dijagnoze nekog specifič. psihijatrijskog poremećaja. Unatoč tome da je normalno i psihološki razumljivo da će tužitelj zbog svega navedenog trpjeti određene neugodne emocionalne reakcije, a čiji da se intenzitet i trajanje mogu definirati na sljedeći način: tužitelj u trenutku samog događaja je doživio primarni strah u trajanju od 10-ak sekundi, nastavio se sekundarni strah jakog intenzitetu u trajanju 3-4 dana, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju do 3 tjedna, te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju do 10 tjedana.

19. Ovaj sud u cijelosti prihvaća navedene nalaze i mišljenja dr. Danči Tripalo, dr. LĐ te dr. Nikole Sikirica kao vjerodostojne i logične budući se isti zasnivaju na nalogu ovog suda danog vještacima, medicinskoj dokumentaciji u spisu, zdravstvenom kartonu tužitelja, te stranke nisu imale nikakvih primjedbi na navedene nalaze i mišljenja.

20. Temeljem odredbe članka 964.stavka 1. ZOO-a, a koja je u predmetnom slučaju u primjeni je propisano da u slučaju osiguranja od odgovornosti osiguratelj odgovara za štetu nastalu osiguranim slučajem samo ako treća oštećena osoba zahtijeva njezinu naknadu, te sukladno stavku 2. istog članka osiguratelj snosi u granicama iznosa osiguranja troškove spora i druge opravdane troškove radi utvrđivanja osiguranikove odgovornosti. Nadalje, temeljem odredbe članka 943. stavka 1. ZOO-a kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti duži od četrnaest dana računajući od dana kad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio, ali sukladno stavku 2. istog članka je propisano da ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme da je osiguratelj dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od 30 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan.

21. Iz navedenih nalaza i mišljenja vještaka i dopune nalaza i mišljenja dr. Danči Tripalo, dr. LĐ, te dr. Nikole Sikirica ovaj sud je mišljenja da je tužitelj dana 5. studenog 2021. doživio ozljedu na radu na opisani način tako što je prilikom rada na u hali za proizvodnju brodova na način da je zapeo za učvršćenu stegu koja iz nepoznatog razloga nije maknuta s broda gdje je tužitelj prolazio te je u tom smislu tužitelj doživio povredu prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje budući je navedene prigode zadobio tešku tjelesnu ozljedu na radu i to potpunu rupturu tetive mišića dvoglavog u području lijevog lakta. Prilikom ocjene pravične novčane naknade koja pripada tužitelja u smislu neimovinske štete, a prema citiranoj polici osiguranja od odgovornosti te uzimajući sve što su iskazali u nalazima i mišljenjima navedeni vještaci tužitelja pripada kao pravičan iznos naknade neimovinske štete ukupan iznos od 6.244,00 Eur-a (od čega na ime bolova iznos od 3.122,00 Eur-a, na ime straha 1.290,20 Eur-a, te na ime umanjenja životne aktivnosti 1.500,00 Eur-a, te na ime naruženja blagog stupnja 331,80 Eur-a). Pri navedenoj ocjeni pravične naknade neimovinske štete ovaj sud je cijenio životnu dob tužitelja i sve što su navedeni vještaci istakli po pitanju trajanja i inteziteta fizičkih boli, te straha kao i umanjenja životne aktivnosti, te u pogledu naruženja te sve što su vještaci istakli vezano za tijek samog liječenja kao i načina na koji će se kod tužitelja manifestirati navedeno umanjenje životne aktivnosti od ukupno 10%. Posebno je uzeto u obzir da je dr. Danči Tripalo, ortoped istakla u pogledu umanjenja životne aktivnosti kod tužitelja da će tužitelj budući je u štetnom događaju imao tešku tjelesnu ozljedu imati povremeno tegobe kod svih težih tjelesnih radova s lijevom rukom, te da će isti osjećati bolnost pri krajnjim pokretima kao i da će ulagati pojačane napore kod podizanja težeg tereta vršenja težih radova sa lijevom rukom. Također je uzeto u obzir da je dr. GĐ istakao sa neurokirurškog gledišta da je kod tužitelja usljed navedenog štetnog događaja došlo do blagog oštećenja živca ulnarisa, te je pridodao nastalo umanjenje životne aktivnosti od 2% s te osnove navedenom umanjenju životne aktivnosti od 8% kojeg je procjenila dr. Tripalo s ortopedskog gledišta, te je dr. GĐ istakao da će se umanjenje životne aktivnosti kod tužitelja sa neurokirurškog gledišta očitovati kod tužitelja onako kako je opisala dr. Tripalo s time da je kod tužitelja u većoj mjeri prisutno umanjenje funkcionalne sposobnosti pri svim poslovima i radnim zadacima gdje se traži upotreba lijeve ruke. Naposljetku, iz nalaza i mišljenja dr. Sikirice, psihijatra proizlazi da će tužitelj zbog navedene ozljede na radu trpjeti neugodne emocionalne reakcije. Pored svega navedenog uzeto je u obzir da je tužitelj trpio neugodnosti zbog liječenja budući je odmah po pregledu na hitnom prijemu KBC-a Split morao nositi zavoje oko vrata kako bi naslonio lijevu ruku, te je morao napraviti magnetsku rezonancu, a potom je i operirao tetivu lijeve ruke, te mu je nakon operacije stavljena sadrena nadlaktična longeta. Tužitelj je odlazio na redovne preglede i kontrole kod ortopeda, skidani su mu šavovi, bio je kod fizijatra i preporučena mu je fizikalna terapija. Svega navedenog ne bi bilo da tužitelj nije ozljeđen u spomenutom štetnom događaju od 05.11.2021. U navedenom smislu na dosuđeni ukupni iznos glavnice s osnova pravične novčane naknade na ime neimovinske štete, a u iznosu od 6.244,00 Eur-a tužitelju pripada zakonska zatezna kamata od dana kad je tužitelj zatražio tužbom 14.02.2023.godine budući sud u parničnom postupku postupa u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva (članak 2.stavak 1. ZPP-a) unatoč činjenici da je tužitelj mogao zatražiti zakonsku zateznu kamatu ili od dana podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari 26.10.2023.godine ili od dana podnošenja odštetnog zahtjeva u mirnom postupku 13.02.2023.godine budući je tužitelj podnio odštetni zahtjev tuženiku dana 13.02.2023.godine, a što proizlazi iz pregledanog odštetnog zahtjeva od 13.02.2023.godine (list 51-53 spisa).a imajući u vidu da je člankom 1103. ZOO-a propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva s danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Navedena zakonska zatezna kamata na priznati iznos glavnice potraživanja od 6.244,00 Eur-a na ime neimovinske štete obračunava se sukladno odredbi članka 29.stavka 1. i 2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 126/21), a ista se obračunava prema stopi iz izmjenjene odredbe članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22). Radi navedenog odlučeno je kao u točki I/ izreke ove presude.

22. Tužitelj ima pravo s osnova predmetne ozljede na radu i na naknadu imovinske štete (tuđe pomoći i njege) budući je odredbom članka 1095.stavka 1. ZOO- a propisano da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, te i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja. U vezi s time iz nalaza i mišljenja vještakinje dr. Danči Tripalo proizlazi da je tužitelju nakon ozljede na radu bila potrebna tuđa pomoć i njega za vrijeme nošenja gipsa i to pomoć kod obavljanja higijene, te da je navedena pomoć trajala 6 tjedana 2 sata dnevno te još dva mjeseca 1 sat dnevno. Prema odluci o cijenama u Domu za starije i nemoćne osobe Lovret, Split, a koju je odluku tužitelj dostavio u predmetni spis (list 192-195 spisa) proizlazi da cijena nemedicinske pomoći i njege u kući u vidu pomoći kod održavanja osobne higijene po satu iznosi 12,00 Eur-a. U navedenom smislu, a imajući u vidu da iz nalaza i mišljenja vještakinje dr. Tripalo proizlazi da je tužitelju tuđa pomoć i njega trebala ukupno 144 sata, a da cijena sata tuđe pomoći i njege iznosi 12,00 Eur-a tada tužitelja na ime imovinske štete (tuđe pomoći i njege) pripada ukupan iznos od 1.728,00 Eur- a, a kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude. Na navedeni iznos imovinske štete (tuđe pomoći i njege) u iznosu od 1.728,00 Eur-a tužitelja pripada zakonska zatezna kamata sukladno odredbi članka 29.stavka 1. ZOO-a, a navedena zakonska zatezna kamata teče od presuđenja pa do isplate budući se visina imovinske štete sukladno odredbi članka 1089.stavka 2. ZOO-a određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke. Navedena zakonska zatezna kamata se obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22). U navedenom smislu je tužitelja trebalo odbiti za više zatraženi iznos zakonske zatezne kamate na imovinsku štetu (tuđu pomoć i njegu), a za razdoblje od 14.02.2023.godine do presuđenja, a kako je i odlučeno u točki III/ izreke ove presude.

23. Radi navedenog ocjenom svih dokaza u ovom postupku, a sukladno odredbi članka 8. ZPP-a te primjeni pravila o teretu dokazivanja djelomično je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja i odlučeno je kao u točki I/,II/ i III/ izreke ove presude.

24. Tužitelj nije uspio samo sa neznatnim dijelom svog tužbenog zahtjeva (u dijelu potraživanja zakonske zatezne kamate na imovinsku štetu za razdoblje od 14.03.2023.godine pa do presuđenja), a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi slijedom čega je ovaj sud odlučio da tuženik tužitelju u cijelosti naknadi parnične troškove sukladno odredbi članka 154.stavka 3. ZPP-a. U navedenom smislu tužitelja kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (''NN'' 138/23) pripadaju trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova; trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 09.01.2024.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 12.02.2024.godine u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 19.02.2024.godine u iznosu od 25 bodova (Tbr. 8 točka 4. OT-a); trošak sastava podneska od 20.02.2024.godine u iznosu od 25 bodova (Tbr. 8 točka 4. OT-a); zastupanja na ročištu od 03.06.2024.godine u iznosu od 50 bodova (Tbr. 9 točka 2. OT-a); zastupanja na ročištu od 11.rujna 2024.godine u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 11.11.2024.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 22.11.2024.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 22.studenog 2024.godine u iznosu od 50 bodova (Tbr. 9 točka 2. OT-a); zastupanja na ročištu od 05.02.2025.godine u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 10.06.2025.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 23.06.2025.godine u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 26.06.2025.godine u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 27.06.2025.godine u iznosu od 25 bodova (Tbr. 8 točka 4. OT-a); zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 50 bodova, a što ukupno iznosi 1325 bodova, te što obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a ukupno iznosi 2.650,00 Eur-a, te što uz dodatak od 25% PDV-a u iznosu od 662,50 Eur-a ukupno iznosi 3.312,50 Eur-a, te što uz trošak vještačenja u iznosu od 486,00 Eur-a ukupno iznosi 3.798,50 Eur-a, a koji iznos je tuženik dužan isplatiti tužitelju na ime troškova ovog parničnog postupka zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a kako je i odlučeno u točki IV/ izreke ove presude.

Splitu, 3. listopada 2025.

Sudac

Eneja Stejskal Kanazir

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Dna:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika