REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB: 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HC iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući po prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-2/18034 od 4. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u kojem je ispitan okrivljenik HC, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 3. listopada 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik HC, sin H i T, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju magistra zaštite prirode i okoliša, zaposlen, s primanjima oko 900 eura, neoženjen, bez djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
I što je
dana 22. travnja 2024. u 12,06 sati u Vukovaru, Parobrodarska bb, kao vozač osobnog automobila marke "Ford" reg. oznaka i broj [registarska oznaka], nakon što je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, tako što nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je prešao s vozilom na lijevu stranu kolnika, te dalje na prilazni kolnik TC Golubica, sa istočne strane kolnika ulice Parobrodarske, gdje je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila udario u prednji lijevi dio parkiranog osobnog automobila marke "BMW" registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojeg je parkirao TC, prednjom stranom okrenutim u smjeru sjevera, udaljio u nepoznatom smjeru sa osobnim automobilom reg. oznaka i broj [registarska oznaka], a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
II dakle, kao vozač osobnog automobila napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
III čime je počinio prekršaj protivno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
IV pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura).
V Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka presude.
VI Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne (140,00 EUR), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VII Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenika HC iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Ispitan kod ovoga suda dana 29. rujna 2025. okrivljenik je u svojoj obrani u bitnome naveo da je točno je da je navedenoga dana sudjelovao u prometu na način kako mu se to stavlja na teret, nije imao namjeru pobjeći s mjesta nesreće, nego naprosto nije bio svjestan da je okrznuo drugi automobil. Za prouzročene prometne nesreće platio je kaznu na licu mjesta, a s vlasnikom drugoga automobila je stupio u kontakt, te su izgladili situaciju. Žao mu je zbog počinjenog, moli sud da mu novčanu kaznu ublaži te da mu ne izriče zaštitnu mjeru, budući da mu vozačka zaista neophodna, radi obavljanja posla.
1. Člankom 176. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a člankom 176. stavkom 5. predmetnog Zakona da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 29. rujna 2025. Sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve na način kako mu se to prekršajnim nalogom stavlja na teret.
2. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koji je jasno i izričito priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode sadržane u obveznom prekršajnom nalogu, stoga je Sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret i oglasio ga krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
3. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje, i raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, odmjerio te izrekao novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju istih iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.
6. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio izraženo žaljenje te to što u protekle 3 godine nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
4. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne (iznos od 140,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
7. U pogledu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je okrivljeniku primijenjena prekršajnim nalogom, Sud istu mjeru nije primijenio. Naime, budući da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan prometne prekršaje, a što je sud utvrdio uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije od 29. rujna 2025., Sud smatra da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, te da će već ovako izrečena novčana kazna biti dovoljna da okrivljenika odvrati od počinjenja istih i sličnih prekršaja u budućnosti. U slučaju ponavljanja prekršaja, okrivljeniku će se izreći zaštitna mjera.
8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 3. listopada 2025.
Sudac
Romana Ćosić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda je pravomoćna danom donošenja 3. listopada 2025.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s
