Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3740/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Morana Glowatzky Dukić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika TEHNIKA dioničko društvo za graditeljstvo, inženjering, proizvodnju i trgovinu, Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, OIB: 73037001250, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-81/2025-4, Ovr-2432/2025 od 11. srpnja 2025., dana 3. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se kao osnovana žalba tužitelja kao osnovana, i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-81/2025-4, Ovr-2432/2025 od 11. srpnja 2025. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
II. O troškovima postupka nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere koji glasi:
"1. Nalaže se protivniku osiguranja da odmah, a najkasnije u roku od 24 sata ukloni parkirani osobni automobil marke Škoda Octavia, registarske oznake [registarska oznaka] ili svako drugo parkirano i zatečeno motorno vozilo te postavljenu parkirnu rampu koja je postavljena u podu garažnog mjesta koje se nalazi u [adresa] na nivou -3, oznake GM 276 kao posebnog suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – zk.čest.br. 6895/23 – [adresa], zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 781 m2, dvorište i podzemna garaža, površine 2449 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa], 32A, 32B, 32C, 32D, 34, 36, 36A, površine 3637 m2, odnosno ukupne površine 6867 m2 i to kao suvlasnički dio: 2/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-654) – garažno mjesto oznake GM276 – u podrumu, nivo -3, ukupno površine 17,05m2.
2. Zabranjuje se protivniku osiguranja i drugim osobama po njegovom nalogu, parkiranje motornih vozila, postavljanje parkirnih rampi i poduzimanje bilo kakvih drugih radnji kojima bi predlagatelju osiguranja onemogućio posjed na garažnom mjestu koje se nalazi u [adresa] na nivou -3, oznake GM 276 kao posebni suvlasnički dio nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – zk.čest.br. 6895/23 – [adresa], zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 781 m2, dvorište i podzemna garaža, površine 2449 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa], 32A, 32B, 32C, 32D, 34, 36, 36A, površine 3637 m2, odnosno ukupne površine 6867 m2 i to kao suvlasnički dio: 2/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-654) – garažno mjesto oznake GM276 – u podrumu, nivo -3, ukupno površine 17,05m2.
3. Zabranjuje se protivniku osiguranja i drugim osobama po njegovom nalogu poduzimanje radnji radi uklanjanja ili oštećenja limenog ormara koji se nalazi na garažnom mjestu koje se nalazi u [adresa] na nivou -3, oznake GM 276 kao posebni suvlasnički dio nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – zk.čest.br. 6895/23 – [adresa], zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 781 m2, dvorište i podzemna garaža, površine 2449 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa], 32A, 32B, 32C, 32D, 34, 36, 36A, površine 3637 m2, odnosno ukupne površine 6867 m2 i to kao suvlasnički dio: 2/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-654) – garažno mjesto oznake GM276 – u podrumu, nivo -3, ukupno površine 17,05m2. 4. Ovlašćuje se predlagatelj osiguranja da ukoliko protivnik osiguranja ne postupi po nalogu iz točke 1. ovog rješenja, da sam uz asistenciju sudskog ovršitelja i policijskih službenika te uz pomoć stručnih osoba po njegovom izboru ukloni osobni automobil marke Škoda Octavia, registarske oznake [registarska oznaka] ili svako drugo parkirano i zatečeno motorno vozilo te postavljenu parkirnu rampu, na trošak protivnika osiguranja.
5. Protivnik osiguranja odgovara predlagatelju osiguranja za štetu koju bi mu nanio, time što bi nakon dostave zabrane iz ovog rješenja, postupio protivno zabrani.
6. Zabranjuje se protivniku osiguranja svako postupanje protivno ovoj privremenoj mjeri uz prijetnju izricanja novčane kazne u iznosu od 1.000,00 eur.
7. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi smetanja posjeda u predmet br. Psp-81/2025 ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.
8. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere",kao neosnovan.
2. Rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. - dalje: ZPP), s prijedlogom sa pobijano rješenje bude preinačeno i odlukom drugostupanjskog suda prijedlog za određivanje privremene mjere bude usvojen, podredno da pobijano rješenje bude ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava sve žalbene navode tužitelja te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
4. Žalba je osnovana.
5. Polazeći od utvrđenja da tužitelj u tužbi i prijedlogu za određivanje privremene mjere nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje svoje tražbine, postojanje opasnosti od nasilja ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti, kao niti činjenicu da mu zbog smetanja posjeda prijeti nastanak nenadoknadive štete, već da, dapače, tužitelj činjenicu sprječavanja i znatnog otežavanja ostvarenja njegove tražbine kao i nasilno ponašanje tuženika vidi u samom opisanom činu smetanja posjeda, dok istovremeno ne specificira u čemu se sastoj nenadoknadiva šteta koja mu prijeti, što samo po sebi nije dovoljno za određivanje privremene mjere, sud prvog stupnja je, u smislu odredbe članka 341. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine“, br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.- dalje OZ), odbio prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan.
6. Prema odredbi članka 346. stavka OZ, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:
1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili
2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
7. U konkretnom slučaju, žalitelj osnovano u suštini upire kako sud prvog stupnja, u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, nije ocijenio dokumentaciju koja je priložena uz prijedlog za određivanje privremene mjere, pa je utoliko osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a posljedično navedenom, i materijalno pravo, u smislu citiranih odredaba OZ, je pogrešno primijenjeno.
8. Naime, osnovano u žalbi žalitelj upire kako je u konkretnom slučaju podnio tužbu zbog smetanja posjeda, kao i tužbu radi zaključenja ugovora o kupoprodaji predmetnog garažnog mjesta, a koje je dokaze priložio uz prijedlog radi određivanja privremene mjere, a kao dokaz na okolnost postojanja nenovčane tražbine odnosno imovine radi čije je zaštite zatražena privremena mjera, a koje dokaze sud prvog stupnja nije ocijenio prilikom donošenja pobijane odluke.
9. Nadalje, tužitelj u žalbi osnovano upire kako je dostavio ispis e-mail poruke (uz podnesak od 2. srpnja 2025.), a koje je dostavio na okolnost da je učinio vjerojatnim sprečavanje nasilja i postojanje opasnosti od nastanka nenadoknadive štete na njegovoj imovini (uklanjanje limenog ormara koji se nalazi u garažnom mjestu, izmjena stanja garažnog mjesta), na temelju kojih je tvrdnji dopunjen sadržaj prijedloga za određivanje privremene mjere, a što sud prvog stupnja u postupku odlučivanja i prijedlogu za osiguranje određivanjem privremene mjere također, nije ocijenio, pa utoliko činjenično stanje nije utvrđeno.
10. Također, tužitelj u žalbi upire kako sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije cijenio okolnost kako se parkiranjem raznih automobila, postavljanjem parkirne rampe (priložena fotografije uz prijedlog), bušenje poda garažnog mjesta, nesporno mijenja postojeće stanje garažnog mjesta te da nemogućnost njegova korištenja istovremeno nameće tužitelju nužnost parkiranja na nekom drugom mjestu, odnosno da tuženik ima očitu namjeru trajno onemogućiti tužitelja u korištenju parkirnog mjesta te dalje izmijeniti postojeće stanje garažnog mjesta za koje tvrdi da je stekao pravo kupnje te otplatio dio ugovorene kupoprodajne cijene (priložena tužba radi zaključenja ugovora o kupoprodaji predmetnog garažnog mjesta čiji sadržaj sud prvog stupnja nije ocijenio), čime je kako tvrdi učinio vjerojatnim postojanje opasnosti od nastanka nenadoknadive štete, odnosno čime bi bilo otežano ostvarenje njegove tražbine.
11. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP, žalbu tužitelja uvažiti kao osnovanu, i ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja, i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke ne koje mu je ukazano ovime rješenjem te će ocijeniti priloženu dokumentaciju u spisu predmetna, i u tom će smislu raspraviti navedene tvrdnje tužitelja i ovisno o tome ocijeniti jesu li ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere u smislu odredbe članka 346. stavka 1. OZ, odnosno sud prvog stupnja će ocijeniti je li tužitelj učinio vjerojatnim opasnost da bi bez određivanja predložene privremene mjere tuženik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, i tek potom će moći donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku o prijedlogu za određivanje privremene mjere.
13. Odluka o troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP.
U Zagrebu 3. listopada 2025.
Sutkinja
Vesna Žulj