Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: P-308/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužitelja IC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima Odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv tuženika ICK, St. Gradac 50, sada nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Filipu Vukadinoviću, a radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, 3. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižni odjel Pitomača, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] ORANICA PESKI, površine 1326 čhv, što mu je KCK, [adresa], a sada nepoznat, dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj IC je protiv ICK, St. Gradac 50, sada nepoznata boravišta, podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] ORANICA PESKI, površine 1326 čhv, i to dosjelošću.

2. Budući da je tuženik nepoznatog prebivališta i boravišta, to je istima sud postavio privremenog zastupnika u osobi Filipa Vukadinovića, odvjetnika iz Virovitice, i to rješenjem posl. br. P-229/25-2 od 5. svibnja 2025.

3. Dakle, u ovom parničnom postupku tužitelj je trebao dokazati da je stekao pravo vlasništva navedene nekretnine.

4. Radi utvrđenja prethodno navedenih činjenica, sud je izveo dokaz uvidom u identifikacija čestica (str. 10-11), izvadak iz zemljišne knjige (str. 12), vrši se uvid u izvod iz katastarskog plana (str. 14), u prijepis posjedovnog lista broj 19 (str. 15), u izvod iz katastarskog plana (str. 16), u prijepis posjedovnog lista 1429 (str. 17), u izvod iz katastarskog plana (str. 18), u izvadak iz zemljišne knjige (str. 19), u prijepis posjedovnog lista broj 1215 (str. 20), u izvod iz katastarskog plana (str. 21), u podatke iz MUP-a 25. travnja 2025. (str. 23), u ugovor o kupoprodaji nekretnina od 25. travnja 2013. (str. 24-26), oglas NN (str. 45), te dokaz saslušanjem tužitelja IC (str. 50) i svjedoka KC (str. 50) i ŠC (str. 50-51).

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbama čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11. – pročišćeni tekst i 25/13., 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), prihvativši u cijelosti iskaze svjedoka KC i ŠC, koji su u cijelosti potvrdili iskaz tužitelja, sud je utvrdio da tužitelj zajedno sa svojim prednicima posjeduje mirno i nesmetano utuženu nekretninu preko 40 godina, koji posjed je samostalan, zakonit, istinit i pošten, pa je time na navedenoj nekretnini stekao pravo vlasništva temeljem dosjelosti.

6. Naime, prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo vlasništva nekretnina ("Narodne novine" br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) može se steći na temelju dosjelosti za što je potrebno ispunjenje sljedećih pretpostavki:

- sposobnost dosjedatelja, sposobnost stvari, samostalan posjed određene kakvoće, jer posjed, prije svega mora biti samostalan, što znači da dosjedatelj posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a glede kakvoće mora biti ili kvalificiran ili barem pošten.

- da se posjed mora stvarno izvršavati i posjed mora trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.

7. Osim prethodno navedenog, za koje pretpostavke sud smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti i ispunjene, za dosjelost je potreban protek određenog vremenskog razdoblja, tj. roka dosjelosti, time da njegova duljina ovisi o vrsti dosjelosti i o tome čija je stvar.

8. U konkretnom slučaju riječ je o izvanrednoj dosjelosti, dakle o stjecanju prava vlasništva na temelju samostalnog, poštenog posjeda kroz određeno vrijeme. U smislu odr. čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima traži se rok od 20 godina, koji je u konkretnom slučaju i protekao, imajući u vidu da je prednik tužitelja očito bio pošten posjednik, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, kao i iz priloženih isprava u spis.

9. Uostalom poštenim se posjedom smatra sve dok se ne dokaže suprotno, jer riječ je o oborivoj presumpciji, a teret dokaza je na onome tko tvrdi da posjed nije pošten. U konkretnom slučaju nije dokazano suprotno.

10. Isto tako valja napomenuti da se vlasnikom nekretnina smatra onaj koji je upisan u zemljišnoj knjizi, ali i ta činjenica je oboriva, i teret dokaza leži na onome tko tvrdi suprotno. U ovoj parnici tužitelj je bio taj koji je morao dokazati da je stekao pravo vlasništva dosjelošću navedene nekretnine, i da je upis prava vlasništva na navedenom tuženiku samo formalne, a ne stvarne naravi, što je tužitelj i dokazao.

11. Radi navedenog sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i presudio kao u izreci.

U Virovitici 3. listopada 2025.

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvj. Ivana Horvat, Virovitica, Masarykova 3

2. Odvj. Filip Vukadinović, Virovitica

3. Porezna uprava Virovitica, Trg Lj. Patačića 1 (nakon pravomoćnosti)