Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice OC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane p.p. Dejanu Jakcu i dr., odvjetnicima u Buzetu, protiv tuženika: 1. CC, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. KC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanih p.p. Vedranu Petriću, odvjetniku u Poreču – Parenzo, zbog smetanja posjeda, nakon glavne rasprave zaključene dana 29. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 3. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da su tuženi MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odvezali od zadnjeg željeznog stupa žičanu kockastu ogradu, te maknuli cca. 5 metara postojeće žičane kockaste ograde sa krajnje južne strane međe k. č. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] obje k. o. [katastarska općina], kako je to prikazano na snimci kopije plana koja je sastavni dio ove presude, čime su smetali tužiteljicu OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posljednjem mirnom posjedu postavljene žičane kockaste ograde na međi između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tuženicima se zabranjuje svako takovo ili slično smetanje, te se nalaže tuženicima da uspostave prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije trenutka smetanja – na način da tuženi vrate na krajnje južni dio postojeće međe između k. č. [katastarska čestica] k.o. Sveti Ivan 5 metara nedostajuće žičane kockaste ograde –kako je to prikazano na snimci kopije plana koja je sastavni dio ove presude, te da žičanu kockastu ogradu privežu (učvrste) žicom za zadnji postojeći metalni stup, sve u roku 15 dana."

II Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnih troškova.

III Nalaže se tužiteljici da tuženicima naknadi parnične troškove u iznosu od 1.375,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 26. listopada 2023. tužiteljica tvrdi da je vlasnik i posjednik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na navedenoj nekretnini tužiteljica i njezin partner pok. JC da su zasadili cca. 50 maslina. Navedena nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da graniči sa nekretninom k. č. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu i posjedu 1.tuženika. Između navedenih nekretnina razvučena da je žičana ograda, koja da navedene nekretnine razdvaja i omeđuje. Tuženici da su dana 23. listopada 2023.godine maknuli cca. 5 metara postojeće žice na južnoj strani nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to na način da su odvezali privezanu žičanu ogradu od postojećeg stupa, te istu maknuli. Kada da je pok. izbanbračni partner JC stekao navedenu nekretninu, ista da je bila omeđena navedenom žičanom ogradom – cijelom dužinom prema k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Obzirom na gore navedeno, kako da su tuženici odvezali od stupa žičanu ogradu, te maknuli cca. 5 metara postojeće žičane ograde na južnoj strani međe k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], to da tužiteljica podnosi ovu tužbu. Tužiteljica zahtijeva donošenje rješenja sa sadržajem opisanim u t. I dispozitiva.

2. U odgovoru na tužbu tuženici osporavaju sve navode iz tužbe te se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu. Tužba i tužbeni zahtjev da su u cijelosti neosnovani. [katastarska općina]

UC. Navodi tuženice da bi bila vlasnica, u protivnosti da su s priloženim vlasničkim listom. Glede pitanja posjeda, tužiteljica da nikada nije ušla u mirni posjed predmetne nekretnine, jer da mirni posjed nije imao ni pok. JC, kao ni njegov zemljišnoknjižni prednik LC. Kao suvlasnik predmetne nekretnine i dalje da dolazi upisan pok. JC koji da nije stekao stvarno vlasništvo, ali ni mirni posjed iste nekretnine. Pok. JC da samo formalno dolazi upisan kao suvlasnik nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], u 2/8 dijela. U svakom slučaju on da nikada nije stupio u mirni posjed predmetne nekretnine, niti da je u posjedu predmetne nekretnine bio njegov zemljišnoknjižni prednik. Sve do prvog smetanja posjeda koje da se je dogodilo u vremenskom periodu od 20. listopada 2021. do 01. prosinca 2021. godine, isključivi posjednici predmetne nekretnine i susjedne nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] da su bili upravo tuženici, čija da obitelj koristi iste nekretnine već više od trideset godina. Pravomoćnim i ovršnim rješenjem zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo posl.br. Psp-79/2021-3 od dana 14. siječnja 2022. godine utvrđeno da je da su LC i GC smetali ovdje tuženike u posljednjem mirnom posjedu nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] tako što da su u vremenskom periodu od 20. listopada 2021. do 01. prosinca 2021. godine preorali navedene nekretnine i zasijali ih poljoprivrednom kulturom te da im je naložena uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da sa predmetnih nekretnina uklone zasijanu poljoprivrednu kulturu i da predmetno zemljište – nekretnine

u preoranom stanju vrate u posjed tuženicima, te da im je ubuduće zabranjeno svako takvo ili slično smetanje posjeda na predmetnom zemljištu – nekretninama. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, posl.br. Ovr-1025/2022-2 od dana 22. prosinca 2022. godine, određena da je ovrha radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo posl.br. Psp-79/2021-3 od dana 14. siječnja 2022. godine. Obzirom na gore navedeno, LC da kao prodavatelj nije mogao predati mirni posjed predmetne nekretnine pok. JC, kada da ni on sam nije imao posljednji mirni posjed, a što da je pok.

JC jako dobro znao. LC da nije bio u mirnom posjedu predmetne nekretnine već da su u posjedu predmetne nekretnine upravo tuženici, koji da su ostvarili posjedovnu zaštitu pravomoćnim rješenjem zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo posl.br. Psp-79/2021-3 od dana 14. siječnja 2022. godine. Stoga tužiteljica da nema, niti je ikada imala mirni posjed predmetne nekretnine, pa da se ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Radi provedbe rješenja o smetanju posjeda iz ovog odgovora na tužbu, u tijeku da je ovršni postupak koji da se kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, vodi pod posl.br. Ovr-1025/2022, radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja na nekretninama označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]. Iz tog razloga, na licu mjesta zakazano da je ročište u predmetu posl.br. Ovr-1025/2022 za dan 24. listopada 2023.g. s time da je isto ročište odgođeno budući je treća osoba (ovdje tužiteljica), podnijela očigledno neosnovan prijedlog za izuzeće sudske savjetnice i sutkinje. Tužiteljica da nema posjedovnu zaštitu jer da ista nije, niti je ikada bila u mirnom posjedu predmetne nekretnine te da ista namjerno opstruira provođenje zakonite sudske odluke u ovršnom postupku posl.br. Ovr-1025/2022. Tužiteljica da pogrešno smatra da se stjecanjem vlasništva (kojeg da ionako nema), stječe i posjed nekretnine te da se prijenosom (su)vlasništva nekretnine može spriječiti provedba pravomoćnog rješenja o smetanju posjeda. Tužiteljica da nikada nije stekla miran posjed, jer da takav posjed nisu imali ni raniji zemljišnoknjižni prednici, pa da se predlaže da sud već iz tog razloga odbije tužbu i tužbeni zahtjev. Osporavaju da se navodi tužiteljice da su tuženici uklonili cca. pet metara postojeće žice na južnoj strani predmetne nekretnine. Osporava da se da je ograda na međi. Na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], danas da se nalazi privezana improvizirana žičana ograda, a što da tužiteljica nije navela u tužbi. Iz zapisnika s ročišta održanog u predmetu pod posl.br. Ov-1025/2022 dana 23. listopada 2023. godine, da proizlazi da je na istom ročištu bio prisutan samo tuženik ad2. U svakom slučaju, ovdje da nije riječ o smetanju posjeda jer da su tuženici, čak i da su makli ogradu, to bili ovlašteni učiniti temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo posl.br. Psp-79/2021-3 od dana 14. siječnja 2022. godine. Tim rješenjem isti da su ovlašteni uspostaviti posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja te da su ovlašteni obje nekretnine vratiti u raniji posjed u preoranom stanju, bez obzira što se na njima nalazi, a sve to sukladno odredbi čl. 20. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Konačno, u vezi sporne ograde u tijeku da je parnični postupak koji da se kod naslovnog suda vodi pod posl.br. Psp-34/2022, po tužbi tuženika. Obzirom da rješenje naslovnog suda u ovom postupku, ovisi o prethodnoj odluci u postupku koji da se kod istog suda vodi pod posl.br. Psp-34/2022, to da se predlaže da naslovni sud sukladno odredbi članka 213. st. 1. ZPP-a, odredi prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji da se kod naslovnog suda vodi pod posl.br. Psp-34/2022. Tužbeni zahtjev da je kontradiktoran samom historijatu tužbe, a obzirom na način kako je postavljen, isti da je neosnovan. Slijedom svega navedenog, tuženici predlažu da naslovni sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kao neosnovan.

3. U svojoj replici tužiteljica navodi da, obzirom da je tužiteljica naslijedila pok. JC u pogledu k. č. [katastarska čestica], onda da se ista opravdano može smatrati vlasnicom nekretnine. Nejasno da je tko bi se drugi mogao smatrati vlasnikom te nekretnine iza pok. JC. JC da nije bio samo formalno upisan kao vlasnik nekretnine – obzirom da je isti valjanim kupoprodajnim ugovorom stekao vlasništvo iste, te ušao u posjed iste. U trenutku stjecanja prava vlasništva nikakvih zabilježbi ili upisa da nije bilo – koje bi zabilježbe, upisi, upućivali na neko sporno ili upitno vlasništvo. Pok. JC i tužiteljici da nisu bili poznati, niti su imali saznanja o presudama i postupcima koje da tuženici navode. O postupcima koje da tuženici navode tužiteljica da je saznala tek po utuženju (kada da su tuženici tužili pok. JC za smetanje posjeda – čime da su potvrdili da je on stupio u posjed nekretnine). JC da nije bio stranka navedenih postupaka koje tuženici spominju, stoga da se isti na njega nisu ni na koji način odnosili (ili obuhvaćali). Nadalje, po kupnji nekretnine pok. JC da je zajedno sa tužiteljicom na navedenoj nekretnini posadio cca. 50 maslina, i to u periodu listopad 2022.godine -svibanj 2023.godine, a tuženici da su ga itekako vidjeli kako sadi masline još u listopadu 2022.godine, vidjeli da su da su masline posađene na navedenoj nekretnini, jer da tuženici gotovo svakodnevno prolaze i obilaze svoje nekretnine u susjedstvu - preko ograde. Stupanje u posjed da predstavlja faktične radnje. Sadnja maslina u više navrata (50 kom), sadnja vrta, održavanja vrta (pomidori i dr.) … da predstavljaju faktične radnje koje da su tužiteljica i pok. JC nedvojbeno vršili na navedenoj nekretnini, tako da teza tuženika da posjed nekretnine nije prenesen, da posjed nije mogao biti prenesen, ostaje na razini neodržive teorije – pa da tužiteljica to neće više posebno obrazlagati. Dana 24.listopada 2023.godine, sud da nije dao nikakav nalog za micanje mreže. Tuženici da su samovoljno započeli micati mrežu – što da predstavlja čin smetanja posjeda (micanje mreže) – a koju zaštitu da tužiteljica kao stvarna samostalna posjednica i vlasnica traži. Obzirom tuženici

osporavaju da su oni micali mrežu, dostavlja da se slika i snimka na kojoj da se jasno vidi kako se mreža miče i tko miče mrežu. Obzirom da rijetko-nikada u postupcima ne postoje snimke događaja, a ovo micanje žice da je zabilježeno i video snimkom, tužiteljica drži da će se tuženici gledanjem snimke točnije prisjetiti događaja te prepoznati sebe kako miču ogradu, i posljedično priznati tužbeni zahtjev.

4. U svojoj replici tuženici osporavaju navode tužiteljice. Navodi tužiteljice da su u cijelosti neosnovani i ničim dokazani. Tuženici ponovo osporavaju navode tužiteljice kako je ista i vlasnica i posjednica nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina]. Iako da nije predmet spora, tuženici naglašavaju kako se vlasništvo stječe uknjižbom, a tužiteljica da se nikada nije uknjižila kao (su)vlasnica predmetne nekretnine. Ako se uzme u obzir da pok. JC, kao ni njegovi zemljišnoknjižni prednici nikada nisu bili u mirnom posjedu predmetne nekretnine, samim time ni tužiteljica da nije mogla steći mirni posjed iste nekretnine. Prethodni vlasnik predmetne nekretnine, LC također da nije bio u mirnom posjedu te nekretnine. LC da je samo formalno prenio manji suvlasnički dio nekretnine na pok. JC s ciljem da oteža tuženicima ostvarenje posjedovne zaštite u odnosu na predmetnu nekretninu te ih onemogući u provedbi ovrhe posl.br. Ovr-1025/2022. Osporava da se da se ograda nalazi na međi, te da nije jasno odakle tužiteljica izvodi takav zaključak. Između predmetnih nekretnina da nema vidljivih međašnih oznaka, a to iz razloga jer da su sve do prvog smetanja posjeda koje da se je dogodilo u vremenskom periodu od 20. listopada 2021. do 01. prosinca 2021. godine, isključivi posjednici nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] i susjedne nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] bili upravo tuženici, koji da zajedno s njihovom obitelji koriste iste nekretnine već više od trideset godina, kao jednu gospodarsku cjelinu. Za postupak smetanja posjeda da nije odlučno da li je u zemljišnim knjigama bila ili nije bila upisana kakva zabilježba. Naime, postupak zbog smetanja posjeda da se ne upisuje u zemljišne knjige jer da se ne radi o kakvom stvarnom pravu, već o činjenici. Posjed da nije pravo. Stoga, čak i da pok. JC nije znao za posjedovne parnice (a znao da je!), takva tvrdnja tužiteljice da nema nikakav pravni značaj za provedbu rješenja o smetanju posjeda. U tom smislu, takvi prigovori da se protive samom smislu pružanja i izvršenja posjedovne zaštite i njegovo da bi prihvaćanje predstavljalo uskraćivanje takve zaštite (tako i Županijski sud u Puli – Pola, u svojoj odluci posl.br. Gž-357/2016-2 od dana 15. siječnja 2018.). Na zaštitu posjeda u posjedovnoj parnici (koja da se pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, a u konkretnome da je zaštita pravomoćno pružena) da ne utječe pravo vlasništva (ni pravo na posjed vlasnika koje iz njega proizlazi), pa tako ni pravo vlasništva koje je pok. JC „stekao“ tijekom provođenja ovrhe radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja. U konkretnom slučaju pok. JC formalno da je kupio nekretninu koja da se ne nalazi u mirnom posjedu ČC, pa da stoga pravni sljednik pok. JC ima mogućnost zahtijevati zaštitu svojih prava direktno od prodavatelja, pozivajući se na nedostatke prodane stvari. Dodaje da se kako se u zemljišnoj knjizi može zabilježiti samo spor koji se odnosi na nekretninu ili već upisano knjižno pravo. Dakle, može da se raditi o sporu o čijem ishodu izravno ovisi promjena nositelja knjižnog prava, promjene sadržaja, opsega, reda prvenstva knjižnog prava, stjecanje, promjena ili prestanak već upisanog knjižnog prava, upis prava koje može biti predmet upisa u zemljišnu knjigu i slično. U postupku zbog smetanja posjeda, sudska odluka koja bude donesena da ne može utjecati na upis knjižnog prava, njegovu promjenu, prestanak, ograničenje. Dakle, radi da se o sporu o čijem ishodu da ne ovisi knjižno pravo, pa da se postupak zbog smetanja posjeda niti ne može zabilježiti u zemljišnim knjigama. U svakom slučaju, naglašava da se kako je pok. JC znao da LC nema mirni posjed predmetne nekretnine i da stvarno stanje ne odgovara zemljišnoknjižnom stanju. I JC da je bio u sporu s tuženicima radi neriješenih obiteljskih imovinskopravnih odnosa te da je u dogovoru s ČC formalno stekao nekretninu s ciljem da oteža tuženicima ostvarenje posjedovne zaštite u odnosu na predmetnu nekretninu te ih onemogući u provedbi ovrhe posl.br. Ovr-1025/2022. Iako da je tužiteljici jako dobro poznato da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo posl.br. Psp-79/2021-3 od dana 14. siječnja 2022. godine utvrđeno da su GC i LC smetali tuženike u posljednjem mirnom posjedu nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] tako što su u vremenskom periodu od 20. listopada 2021. do 01. prosinca 2021. godine preorali navedene nekretnine i zasijali poljoprivrednom kulturom te im je naložena uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da sa predmetnih nekretnina uklone zasijanu poljoprivrednu kulturu i da predmetno zemljište vrate u posjed tuženicima, tužiteljica da ignorira sve navedeno te uporno sadi masline na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženici da su protiv pok. JC ustali s tužbom zbog smetanja posjeda, upravo radi sadnje spornih maslina, a koji postupak da se kod ovog suda vodi pod posl.br. Psp-2/2023. Tužiteljici koja da je živjela s pok. JC da nije moglo biti nepoznato da se vodi taj postupak te da je znala da u odnosu na predmetnu nekretninu postoji spor glede pitanja posjeda. Unatoč što da to zna, kao i s obzirom na činjenicu da je pok. JC „kupio“ samo manji suvlasnički dio nekretnine, ista da je naknadno posadila još maslina. Osporava se da je s pok. JC posadila 50-ak maslina, jer da je tužiteljica u predmetu posl.br. Psp-75/2022 izjavila da je s njim posadila 25 maslina. Osporava se da su tuženici vidjeli pok. JC da sadi masline. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, posl.br. Ovr-1025/2022-2 od dana 22. prosinca 2022. godine, određena da je ovrha radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, i to na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo posl.br. Psp-79/2021-3 od dana 14. siječnja 2022. godine, koje da je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl.br. Gž-515/2022-6 od dana 27.10.2022.g. Samim time, LC kao prodavatelj da nije ni mogao predati mirni posjed predmetne nekretnine pok. JC, kada da ni on sam nije imao posljednji mirni posjed, a što da je pok. JC jako dobro znao. Osporava se vjerodostojnost snimke koju je tužiteljica dostavila u spis predmeta jer da se ne zna gdje je nastala i kada je nastala. Na snimci da se može čuti samo neartikulirano vikanje ženske osobe. Kada bi se i uzelo da je snimka nastala dana 23. listopada 2023., tada da je osoba koja je snimala održavanje ročišta, a bez prethodne suglasnosti predsjednika suca, postupila protivno odredbi čl. 5. st. 6. Sudskog poslovnika (NN 37/14, 49/14, 08/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 122/23), pa da se takav nezakonit dokaz ne može koristiti kao valjan dokaz u sudskom postupku. Osim toga, ukoliko se zaista utvrdi da je sporna snimka nastala predmetnog dana, tuženici da će protiv odgovorne osobe pokrenuti odgovarajući postupak. Iz zapisnika s ročišta održanog u predmetu pod posl.br. Ov-1025/2022 dana 23. listopada 2023. godine, da proizlazi da je na istom ročištu bio prisutan samo tuženik ad2, samim time tuženik ad1 da nije niti mogao pomaknuti spornu ogradu iz jednostavnog razloga što da nije bio ondje, što da potvrđuje da su navodi tužiteljice izmišljeni i netočni. Iz istog zapisnika da proizlazi da je spornog dana bila prisutna policija i više osoba (s policijom oko 10 osoba), a koje osobe da se ne vide na spornoj snimci.

5. U svojoj replici tužiteljica navodi da dostavlja zemljišno-knjižni izvadak iz kojeg da se vidi da je ista upisana kao suvlasnica nekretnine. Posjed da predstavlja faktičnu vlast nad stvari. Da je tužiteljica u posjedu sporne nekretnine na kojoj da su zasađene masline, dostavljaju da se i slike nastale dana 20. kolovoza 2023.godine – iz kojih da se vide faktične radnje čišćenja i održavanja nekretnine (malčiranje trave/korova), te slike od dana 11. listopada 2023.godine – na kojima da se vidi također održavanje maslina na spornoj nekretnini. Broj zasađenih maslina (da li 25 ili 50) da nije toliko relevantan u ovom postupku - relevantno da je samo da li su te masline posađene, da li su one na nekretnini, tko ih je posadio i tko ih održava – a to da predstavlja faktičnu vlast nad stvari. Sam broj maslina lako da je utvrdiv metodom brojanja istih na terenu. Svi navodi tuženika da se osporavaju u cijelosti. U odnosu na dostavljenu snimku – u pogledu neartikuliranog vikanja ženske osobe –upitati da će se tužiteljicu da li je to ona, i zašto je to vikala i na koga (u množini). Navedena snimka da nije snimka ročišta – kako da to tuženici neosnovano tvrde, jer osim tuženika na snimci da se ne vidi nikog drugog od ostalih 10 sudionika ročišta (policija i dr.). Ročište sa sudskim izaslanstvom održavalo da se je na nerazvrstanom putu koji da je kamenim zidom i živim raslinjem odvojen od navedene nekretnine. Samo mjesto ročišta održavalo da se 15-20 metara niže, na mjestu gdje da je bager sa tog poljskog puta trebao ući na nekretninu – ali to da je za ovaj predmet irelevantno. Relevantna da je činjenica da su tuženici – oboje itekako prisutni tog dana, samoinicijativno počeli skidati ogradu oko parcele tužiteljice – kako da se vidi na snimci, a što da predstavlja čin smetanja posjeda. Tužiteljica da je suglasna da se u odnosu na okolnost prisutnosti nazočnih osoba, saslušaju nazočni policijski službenici (koji da su popisali sve prisutne osobe tog jutra). Tužiteljica navodi i da iz nepravomoćnog ovosudnog rješenja posl. br. Psp-13/2025-14 od 22. kolovoza 2025. proizlazi da je tužiteljica bila u posjedu predmetne nekretnine.

6. U svojoj replici tuženici navode da iz rješenja na koje se tužiteljica poziva ne proizlazi da bi ista bila u posjedu predmetne nekretnine, već da tuženici nisu bili u posjedu predmetne nekretnine, jer da je sud u obrazloženju tog rješenja zauzeo stav da im je posjed bio oduzet 2021., pa da je prestao. Tom stavu se tuženici protive, jer da su tuženici nakon što im je posjed bio oduzet pravovremeno podnijeli tužbu zbog smetanja posjeda, uspjeli s tom tužbom, te im je posjed vraćen. Naglašavaju da iz rješenja posl. br. Psp-1/2024-22 od 15. travnja 2024. proizlazi da tuženici u tom predmetu nisu bili u posjedu predmetne nekretnine, pa da ni JC, koji se spominje u tužbi u ovom predmetu, nije mogao od njih steći posjed te nekretnine, pa posljedično ni tužiteljica od potonjeg.

7. U svojoj replici tužiteljica navodi da iz rješenja posl. br. Psp-1/2024 proizlazi da su između dvije nekretnine bili postavljeni stupovi sa žičanom ogradom, a koji da su na dan kada da je trebala biti provedena ovrha maknuti, a na dan provođenja ovrhe u posjedu tužiteljice. Navedeno rješenje da se ne može odnositi na tužiteljicu, jer da ista njime nije obuhvaćena niti sudjelovala u tom postupku. Pok. JC da je odmah po kupnji predmetne nekretnine stupio u miran posjed iste, a po njegovoj smrti takav posjed da je naslijedila tužiteljica i nastavila izvršavati.

8. U svojoj replici tuženici osporavaju da je JC ikada bio u mirnom posjedu predmetne nekretnine.

9. Raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, poštenju ili nepoštenju posjeda (čl. 441. ZPP-a u vezi s čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dalje: ZV).

10. U dokaznom postupku je izvršen uvid u: izvadak iz zemljišne knjige (3), prijepis ovosudnog zapisnika posl. br. Ovr-1025/2022-40 od 24. listopada 2023. (5-6), rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-709/2023, UPP-OS-70/2023 od 05. listopada 2023. (7-12), izvadak iz zemljišne knjige (19), kopije plana (27-29), izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz (39-41), ovosudno rješenje zbog ogluhe posl. br. Psp-79/2021-3 od 14. siječnja 2022. (43-45), fotografije (49) ugovor o kupoprodaji nekretnina od 20. srpnja 2022. (51-53), ovosudno rješenje posl. br. Psp-75/2022-20 od 26. listopada 2023. (55-57), izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz (59-61), ovosudni zapisnik posl. br. Psp-75/2022- od 27 rujna 2023. (63-70), fotografiju (71), prijedlog za ovrhu i ovosudno rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-1025/2022-2 od 22. prosinca 2022. (131-136), rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. Gž Ovr-98/2023-2 od 26. travnja 2023. (137-140), ovosudni zapisnik posl. br. Ovr-1025/2022-56 od 23. kolovoza 2024. (141-143), ovosudno rješenje posl. br. Ovr-1025/2022-58 od 28. kolovoza 2024. (145-147), tužbu (149-154), ovosudno rješenje posl. br. Psp-1/2024-22 od 15. travnja 2024. (155-163), rješenje Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-1890/2024-2 od 17. srpnja 2025. (165-170) i ovosudno rješenje posl. br. Psp-13/2025-14 od 22. kolovoza 2025. (171-179). Odbijeni su prijedlozi za izvođenje drugih dokaza, jer su već oni izvedeni bili dostatni za utvrđenje odlučnih činjenica.

11. Prema čl. 20. st. 1. ZV-a samovlast je zabranjena. Prema st. 2. istog članka tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

Prema čl. 21. st. 1. ZV-a, koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Prema st. 3. istog članka pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Prema st. 4. istog članka pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

Prema čl. 22. st. 1. ZPP-a posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

U posjedovnoj parnici tuženik, odnosno, pasivno legitimirani može biti, prije svega, onaj koji je sam izvršio čin smetanja tj. oduzeo posjed ili na bilo koji drugi način smetao posjednika u posjedovanju. Ali, tuženik može biti i onaj koji je dao nalog za smetanje, kao i onaj u čijem je interesu počinjeno smetanje, a on se od toga nije ogradio.

12. Među strankama nije sporno da je LC bio uknjižen kao suvlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 2/8 dijela.

Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnina od 20. srpnja 2022. utvrđeno je da je tim ugovorom LC, kao prodavatelj, prodao JC, kao kupcu 2/8 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Nesporno je da se JC kao suvlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 2/8 dijela bio uknjižio temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 20. srpnja 2022. sklopljenog sa LC, i to sa 16. kolovoza 2022.

Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (19-20) utvrđeno je da su na dan 20. listopada 2023. kao suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bili uknjiženi UC u ukupno 3/8, JC u 2/8, EC u 2/8 i NC u 1/8 dijela.

Uvidom u rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-709/2023, UPP-OS/2023 od 16. svibnja 2023. utvrđeno je da je tim rješenjem raspravljena ostavina iza pok. JC umrlog **.**.2023.

Nesporno je da je tužiteljica jedan od nasljednika pok. JC, te da se kao takva uknjižila kao suvlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Nesporno je da je tužiteljica uknjižena kao suvlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to u 2/8 dijela, te da su kao ostali suvlasnici uknjiženi UC u ukupno 3/8, EC u 2/8 i NC u 1/8 dijela.

Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (3) utvrđeno je da je tuženik ad1 uknjižen kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Nesporno je da su tuženici posjednici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Nesporno je da su k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] susjedne, odnosno, da graniče.

Uvidom u kopije plana utvrđeno je da je na kopiji plana (29) naznačena pozicija na kojoj je, po tvrdnji tužitelja, odvezana te maknuto cca 5m žičane kockaste ograde.

Nesporno je da je maknuto cca 5 metara žičane kockaste ograde sa krajnje južne strane međe k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je to prikazano na kopiji plana.

Uvidom u ovosudno rješenje zbog ogluhe posl. br. Psp-79/2021-3 od 14. siječnja 2022., za koje je među strankama nesporno da je pravomoćno, utvrđeno je da je kod ovog suda pod posl. br. Psp-79/2021-3 tekla parnica po tužbi tuženika, kao tužitelja, protiv ČC i GC, kao tuženika, zbog smetanja posjeda. Ovim rješenjem je utvrđeno da su LC i GC smetali tuženike u posljednjem mirnom posjedu zemljišta – nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tako što su u vremenskom periodu od 20. listopada 2021. do 01. prosinca 2021. preorali navedene nekretnine i zasijali poljoprivrednom kulturom, pa im je naložena uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da sa predmetnih nekretnina uklone zasijanu poljoprivrednu kulturu i da predmetno zemljište - nekretnine u preoranom stanju vrate u posjed tuženicima, te im je ubuduće zabranjeno svako takvo ili slično smetanje posjeda tuženika na predmetnom zemljištu – nekretninama, sve u roku od 8 dana.

S obzirom na sadržaj ovosudnog rješenja zbog ogluhe posl. br. Psp-79/2021-3 od 14. siječnja 2022., tuženici su u periodu do 01. prosinca 2021. bili u posljednjem posjedu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Uvidom u prijepis ovosudnog zapisnika posl. br. Ovr-1025/2022-40 od 24. listopada 2023. utvrđeno je da se radi o zapisniku sastavljenom 24. listopada 2023. na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Među strankama je nesporno da se radi o zapisniku iz ovršnog predmeta tuženika, kao ovrhovoditelja, protiv ČC i GC kao ovršenika, radi ovrhe temeljem ovosudnog rješenja zbog ogluhe posl. br. Psp-79/2021-3 od 14. siječnja 2022., kao ovršne isprave.

Uvidom u ovosudno rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-1205/2022-2 od 22. prosinca 2022. utvrđeno je da je tim rješenjem, temeljem pravomoćnog i ovršnog ovosudnog rješenja zbog ogluhe posl. br. Psp-79/2021-3 od 14. siječnja 2022., kojim je rješenjem ČC i GC naložena uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da sa nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] uklone zasijanu poljoprivrednu kulturu i da predmetno zemljište – nekretnine u preoranom stanju vrate u posjed tuženicima, dakle, radi ostvarenja nenovčane tražbine tuženika odnosno, tražbine na radnju, određena ovrha tako što sud ovlašćuje tuženike da, u roku od 30 dana, uz pomoć sudskog ovršitelja i djelatnika policije, povjere drugoj osobi koja obavlja poljoprivrednu djelatnosti ili da sami tuženici, sve na trošak ČC i GC, s nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] uklone zasijanu poljoprivrednu kulturu, navedene nekretnine izoru, te stupe u posjed navedenih nekretnina.

Uvidom u rješenje ŽS u Slavonskom Brodu posl. br. Gž Ovr-98/2023-2 od 26. travnja 2023. utvrđeno je da je tim rješenjem odbijena žalba ČC i GC i potvrđeno ovosudno rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-1025/2022-2 od 22. prosinca 2022.

Uvidom u ovosudni zapisnik pos. br. Ovr-1025/2022-56 od 23. kolovoza 2024. utvrđeno je da je tog dana provedena ovrha radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja.

Uvidom u ovosudno rješenje posl. br. Ovr-1025/2022-58 od 28. kolovoza 2024. utvrđeno je da je ovrha dovršena. Među strankama je nesporno da je ovo rješenje pravomoćno.

Uvidom u ovosudni zapisnik posl. br. Psp-75/2022- od 27. rujna 2023. i ovosudno rješenje posl. br. Psp-75/2022-20 od 26. listopada 2023., utvrđeno je da je kod ovog suda pod posl. br. Psp-75/2022 tekla parnica po tužbi tuženika, kao tužitelja, protiv ČC i GC, kao tuženika, zbog smetanja posjeda. Ta parnica je završena povlačenjem tužbe.

Uvidom u tužbu, ovosudno rješenje posl. br. Psp-1/2024-22 od 15. travnja 2024. i rješenje Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-1890/24-2 od 17. srpnja 2025., utvrđeno je da je kod ovog suda tekla parnica po tužbi tuženika, kao tužitelja, podnesenoj 13. svibnja 2022., protiv ČC i RC, kao tuženika, zbog smetanja posjeda. Ovosudnim rješenjem posl. br. Psp-1/2024-22 od 15. travnja 2024. je, nakon prethodnog utvrđenja da su tužitelji za to saznali 19. travnja 2022., utvrđeno da je LC smetao tuženike u posljednjem mirnom posjedu zemljišta – nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako što je na predmetno zemljište – nekretnine postavio žičanu ogradu na željeznim stupovima, vidljive na fotografijama na stranicama 7, 9 i 11 sudskog spisa i koja ograda je na izvodu iz katastarskog plana od 23. studenog 2021. (stranica 13 spisa) orijentaciono prikazana na liniji između točke A i B, pa se ČC nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja posjeda na način da sa predmetnih nekretnina ukloni žičanu ogradu i željezna stupove, na koje je ograda postavljena vidljive na fotografijama na stranicama 7, 9 i 11 sudskog spisa i koja ograda je na izvodu iz katastarskog plana od 23. studenog 2021. (stranica 13 spisa) orijentaciono prikazana na liniji između točke A i točke B, te se ČC ubuduće zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja na predmetnom zemljištu – nekretninama, sve to u roku od 8 dana. Županijski sud u Splitu je, odlučujući o žalbi ČC protiv ovosudnog rješenja posl. br. Psp-1/2024-22 od 15. travnja 2024., rješenjem posl. br. Gž-1890/2024-2 od 17. srpnja 2025. odbio kao neosnovanu žalbu ČC i potvrdio citirano prvostupanjsko rješenje.

Uvidom u ovosudno rješenje posl. br. Psp-13/2025-14 od 22. kolovoza 2025., utvrđeno je da je kod ovog suda tekla parnica po tužbi tuženika, kao tužitelja, protiv tužiteljice, kao tuženice, zbog smetanja posjeda. Citiranim rješenjem je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se da je JC smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu zemljišta – nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako što je na navedenom zemljištu, odnosno navedenoj nekretnini zasadio sadnice maslina, te uz zasađene sadnice maslina postavio drvene stupove pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da s predmetne nekretnine ukloni zasađene sadnice maslina kao i da ukloni drvene stupove postavljene uz sadnice maslina i da predmetno zemljište – nekretninu vrati u posjed tužiteljima, te se tuženiku ubuduće zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, a sve to u roku od 8 dana." Među strankama je nesporno da ovo rješenje nije pravomoćno.

Iz ostalih izvedenih dokaza nisu utvrđene odlučne činjenice.

Sporno je tko je bio u posljednjem posjedu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tko je izvršio čin na koji se tužiteljica poziva.

Prema čl. 21. st. 5. ZV-a posjed koji je posjedniku bio oduzet, nije prestao niti je bio prekinut ako ga je posjednik služeći se svojim pravom na zaštitu posjeda ponovno uspostavio, ili ishodio njegovu uspostavu.

S obzirom da su tuženici do 01. prosinca 2021. bili u posljednjem mirnom posjedu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da su, nakon što im je posjed bio oduzet, dana 23. kolovoza 2024., služeći se svojim pravom na zaštitu posjeda, ponovno ishodili njegovu uspostavu, njihov posjed navedene nekretnine nije prestao, niti je bio prekinut.

Dakle, dana 23. listopada 2023. u posjedu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije mogla biti tužiteljica, jer su to bili tuženici.

Stoga, sve i da su upravo tuženici dana 23. listopada 2023. odvezali od zadnjeg željeznog stupa žičanu kockastu ogradu, te maknuli cca 5 metara te ograde s krajnje južne strane međe k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je to prikazano na snimci kopije plana, taj njihov čin (s obzirom da se žica nalazila na međi nekretnina u posjedu tuženika) ne predstavlja smetanje posjeda.

Da su u posjedu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženici, a ne tužiteljica, te da je, posljedično, nisu mogli smetati u posjedu, dodatno ukazuje i ishod pravomoćno završene parnice posl. br. Psp-1/2024.

Ovosudno rješenje posl. br. Psp-13/2025-14 od 28. kolovoza 2025. nije pravomoćno, te ne može dovesti u pitanje gornja utvrđenja

Slijedom iznijetog, tužiteljici ne pripada sudska zaštita iz čl. 22. st. 1. ZV-a. Zato je odlučeno kao u t. I dispozitiva.

13. Obje su strane zatražile naknadu parničnih troškova.

Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

Tuženici nisu izgubili ovu parnicu, pa nisu dužni naknaditi tužiteljici parnične troškove. Zato je odlučeno kao u t. II dispozitiva.

Tužiteljica je izgubila ovu parnicu, pa je dužna naknaditi tuženicima parnične troškove.

Tuženicima su priznati sljedeći parnični troškovi: za zastupanje u prvom prvostupanjskom postupku 550,00 eur (Tbr. 7. t. 2. i Tbr. 40. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), za PDV na ovu stavku 137,50 eur (Tbr. 46.), za zastupanje u drugom prvostupanjskom postupku 550,00 eur (Tbr.7. t. 2. i Tbr. 40. st. 1.) i za PDV na ovu stavku 137,50 eur (Tbr. 46.), ili ukupno 1.375,00 eur.

Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. III dispozitiva.

U Poreču-Parenzo, dana 3. listopada 2025. godine

S u d a c:

Alen Barbić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. tužiteljici p.p.

2. tuženicima p.p.

S u d a c: v.r.