Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-168/2023-18

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽS, branjene po odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda Sevšek i partneri u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., dalje: ZSPC), u povodu prigovora na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/22-4/66402, urbroj: 511-14-09-22-1 od 9. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 3. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ŽS, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2003. u [adresa], od oca Ž i majke KS, rođ. K, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, studentica, bez primanja, uzdržavana po roditeljima, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je 8. listopada 2022. oko 15,20 sati na cesti Ž2050 A. G. Grada Varaždina (Poljana Biškupečka) – Beretinec - Beletinec – N. Marof upravljala osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Poljane Biškupečke u smjeru Beretinca, a dolaskom u raskrižje sa državnom cestom D-2, na kojem se prometom upravljalo uređajem za davanje prometnog svjetla – semafor, ušla je vozilom u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu i skretala u lijevo na državnu cestu D-2 te prilikom skretanja lijevo nije propustila osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je istom cestom iz suprotnog smjera zadržavajući smjer kretanja upravljao ZS pa je tom prilikom došlo do sudara prednje lijeve strane osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i lijeve bočne strane automobila reg. oznake [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je postupila protivno članku 57. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona te joj se radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljena kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka iznosi 462,47 eura (četiristo šezdeset dva eura i četrdeset sedam centi) i odnosi se na troškove prometno - tehničkog vještačenja u iznosu od 320,00 eura, na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura, na izradu fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,93 eura i na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 100,00 eura, a koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužna ga je naknaditi okrivljena u istom roku kao i kaznu od dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude. Okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenica je navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 9. listopada 2022. (list 12-15 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 8. listopada 2022. (list 16 spisa), Dokumentaciju očevida od 8. listopada 2022. (list 17-22 spisa), Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola od 8. listopada 2022. za okrivljenicu i ZS (list 23-24 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 3. rujna 2025. (list 83-84 spisa), ispitao je svjedoke ĆS, ZS, KS i HS, proveo je prometno-tehničko vještačenje na okolnost nastanka prometne nesreće po ovlaštenom sudskom vještaku dipl. ing. prometa GS (list 66-79 spisa) te je okrivljenica iznijela svoju obranu pisanim putem.

4. U pisanoj obrani okrivljenica je u bitnome izjavila da poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret te navodi da je 8. listopada 2022. došlo do prometne nesreće između vozila okrivljenice reg. oznake [registarska oznaka] i vozila ZS reg. oznake [registarska oznaka]. Međutim, ističe kako se prometna nesreća nije dogodila na način činjenično opisan u Obaveznom prekršajnom nalogu. Naime, ističe da je došla u raskrižje sa državnom cestom D-2 i ušla u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu te je vršila radnju skretanja ulijevo na državnu cestu D-2. Međutim, vozilo ZS nije mogla pravovremeno uočiti iz razloga što je isti dolazio iz suprotnog smjera, no upravljajući vozilom brzinom znatno većom od dopuštene brzine (iznad 100 km/h). Također, provedenim alkotestiranjem utvrđena je kod ZS koncentracija alkohola 0,55 g/kg, slijedom čega je kod FS bila smanjena mogućnost brzog reagiranja i upravljanja vozilom. Navodi kako bi se prometna nesreća zasigurno mogla izbjeći da je FS upravljao vozilom prilagođenom brzinom jer bi ga u tom slučaju pravovremeno mogla uočiti te ne bi ušla u raskrižje i započela radnju skretanja u lijevo. Ističe da nije postupala s namjerom i da nikada nije prekršajno kažnjavana. Vezano uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca ističe da je mjera odviše tegotna jer joj je upravljanje vozilom neophodno za odlazak na studij. Nadalje navodi da je studentica, da nema vlastitih prihoda i da financijski ovisi o roditeljima. Predlaže da sud nakon provedenog postupka donese oslobađajuću presudu odnosno da joj u slučaju da je kriva za isti da joj se izrekne blaža kazna i da joj se ukine izrečena zaštitna mjera uzimajući u obzir navode iz njene obrane.

5. Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenice, sud utvrđuje da u ovom postupku nije sporno da je okrivljenica inkriminiranog dana i to 8. listopada 2022. na inkriminiranom mjestu došlo do prometne nesreće između njenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i vozila ZS reg. oznake [registarska oznaka], zatim nije sporno da je ušla u raskrižje sa državnom cestom D-2 na znak zelenog svjetla na semaforu i da je vršila radnju skretanja ulijevo na državnu cestu D-2 te nije sporno da se ZS svojim vozilom kretao istom dionicom iz suprotnog smjera. Sporna je dinamika nastanka predmetne prometne nesreće odnosno je li do iste došlo na način da okrivljenica prilikom skretanja u lijevo nije propustila vozilo koje je zadržavalo smjer kretanja.

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica, sud je ispitao svjedoke ĆS, KS, LS i ZS te je proveo prometno-tehničko vještačenje na okolnost nastanka prometne nesreće po ovlaštenom sudskom vještaku dipl. ing. prometa GS.

7. Svjedokinja ĆS je glede inkriminiranog događaja iskazala da se 8. listopada 2022. oko 15,20 sati nalazila u vozilu kojim je upravljala okrivljenica i sjedila je na mjestu suvozača. Opisala je da se okrivljenica kretala županijskom cestom iz smjera naselja Poljana Biškupečka u smjeru Beretinca i da je dolaskom u semaforizirano raskrižje sa državnom cestom D-2 na znak zelenog svjetla ušla u raskrižje radi skretanja u lijevo. Nadalje je opisala da se dobro sjeća da kada je okrivljenica počela skretati u lijevo da nije bilo niti jednog vozila, a u trenutku skretanja se naglo pojavilo vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] i došlo je do udara prednjeg dijela automobila okrivljenice u lijevu bočnu stranu drugog automobila kojim je upravljala njoj nepoznata muška osoba. Navela je da je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta. Opisivala je da se vozilo kojim je upravljala ta njoj nepoznata muška osoba po njenom sudu odjednom stvorilo većom brzinom nailazeći iz suprotnog smjera tako da okrivljenica prometnu nesreću nije mogla izbjeći, a one su u to raskrižje ušle gotovo s neznatnom brzinom. Iskazala je i da je nakon prometne nesreće kada je izašla iz vozila primijetila da drugi sudionik prometne nesreće pomalo zaudara na alkohol i da je bio jako crven u licu.

8. Ispitan u postupku svjedok ZS u bitnome je iskazao da se radilo u prometnoj nesreći u raskrižju u kojoj mu je okrivljenica oduzela prednost prolaska na način da se kretala u lijevo, a on je zadržavao smjer kretanja ravno. Iskazao je da mu je prilikom ulaska u raskrižje otprilike 20 metara prije raskrižja na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo, a zatim se upalilo zeleno i on je produžio smjer kretanja ravno. Opisao je da je vidio okrivljenicu u raskrižju i da je ona isto krenula, ali je mislio da će ga propustiti, pojasnio je da su okrivljenica i on praktički krenuli u isto vrijeme, ona je krenula skretati u lijevo, a on je zadržavao smjer kretanja i tu su se sudarili. Iskazao je da mu je u prometnoj nesreći od udara vozila okrivljenica bio oštećen prvi lijevi blatobran, felga, branik i dio vozačkih vrata. Nadalje je pojašnjavao da je na navedenoj dionici prije raskrižja prometni znak sa ograničenjem brzine 40 km/h, da je kritične zgode upravljao pod utjecajem alkohola te da je prije prometne nesreće kočio i da je čak pokušavao skrenuti odnosno zaobići okrivljenicu, ali to nije uspio jer su mu auti stajali na semaforu njemu s bočne desne strane.

9. Svjedoci LS i KS, majka okrivljenice, su svjedoci po čuvenju glede dinamike prometne nesreće te o istoj imaju posredna saznanja. U tom smislu je svjedok LS u bitnome iskazao da je od majke okrivljenice KS saznao da je okrivljenica sudjelovala u prometnoj nesreći. Dolaskom do mjesta prometne nesreće zatekao je okrivljenicu, njenu majku i još jednu mušku osobu koja je bila sudionik prometne nesreće. Vidio je stanje oba vozila i zbog toga je predložio dogovor te je pojasnio da mu je šteta na vozilu okrivljenice izgledala veća budući da su popadali vezni limovi i prednji dio vozila je dosta ružno izgledao. Opisao je da mu je drugi sudionik prometne nesreće izgledao zbunjen, da je imao mutne oči i da nije bio baš razgovorljiv. Iskazao je da je otišao s mjesta događaja prije nego što je majka okrivljenice pozvala policiju. Svjedokinja KS, majka okrivljenice, je o predmetu ovog postupka otklonivši blagodat nesvjedočenja iskazala da ju je predmetnog dana nazvala okrivljenica te da se na telefon javila njena prijateljica koja je bila s njom i koja joj je rekla da su imale prometnu nesreću. Ona joj je opisala da se jedan čovjek zabio u njih. Nadalje je iskazala da kad je došla na mjesto događaja da su vozila bila pomaknuta oko 100 metara od mjesta događaja i da je drugi sudionik prometne nesreće na haubi svog vozila ispunjavao Europsko izvješće. Opisala je da joj je taj drugi sudionik prometne nesreće rekao da je konzumirao alkoholna pića nakon čega je pozvala policiju. Glede same prometne nesreće iskazala je da joj je okrivljenica rekla da je ulazila u predmetno raskrižje, da je skretala u lijevo, da je lagano ulazila u raskrižje i da je tek prebacivala iz prve brzine u drugu kako bi skrenula, a u tom trenutku je iz smjera kretanja ravno njoj u susret i to, po njenoj procjeni, prevelikom brzinom došlo vozilo drugog sudionika prometne nesreće i na taj način su se sudarili.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. prometa GS proizlazi da nesreća predstavlja nalet osobnog vozila Renault vozačice KS u radnji skretanja u lijevo na osobno vozilo Audi vozača ZS koje je zadržavalo smjer kretanja. Nesreća se dogodila na raskrižju ŽC 2050- D2 jugoistočne zaobilaznice Varaždina, 8. listopada 2022. oko 16,10 dati, kad su vremenski uvjeti bili dan, oblačno, a vrsta i stanje kolnika asfalt, gladak, suh. U nesreći su sudjelovali ŽS kao vozač OA Renault reg. [registarska oznaka] i ZS kao vozač OA Audi reg. oznake [registarska oznaka], a ograničenje brzine je iznosilo 40 km/h. Kako to nadalje proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, brzina kretanja vozila okrivljene ŽS marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] je u trenutku prometne nesreće iznosila oko 3,74 m/s ili 13,46 km/h, a brzina kretanja osobnog vozila drugog sudionika prometne nesreće ZS marke Audi reg. [registarska oznaka] je u trenutku naleta iznosila oko 6,86 m/s ili 24,73 km/h. Mjesto nesreće je bio ravan kolnik i vidljivost je na mjestu nesreće iznosila više od 100 m. Kako to obrazlaže vještak, vozačica ŽS je put od 16,00 m u skretanju od zaustavne crte na kolniku ŽC2055 do mjesta nesreće prošla za oko 4,27 s, dok se za 4,20 sekundi vozač ZS nalazio na oko 29,34 m od mjesta nesreće i stoga je morao biti vidljiv vozačici ŽS. Okrivljenica je u trenutku nesreće skretala u lijevo i prometno gledajući imala je obavezu propustiti sva vozila koja su zadržavala svoj smjer kretanja. Promet je u vrijeme nesreće bio normalan i u trenutku nesreće nisu postojale zabilježene neke incidentne situacije koje bi posebno ometale vozače te je samo pravilnim praćenjem prometne situacije i pravovremenom reakcijom kočenjem ili samo prikočivanjem vozačica ŽS mogla propustiti vozilo Audi koje je zadržavalo svoj smjer kretanja i izbjeći nesreću. Vozač ZS je u trenutku nesreće bio u glavnom prometnom toku i imao je prednost prolaska nad drugim vozilima te je bježanjem od opasnosti i skretanjem u desno pokušao izbjeći nesreću. Njegova brzina je bila unutar granice dopuštene brzine i vozač ZS ni na koji način nije utjecao na odvijanje nesreće.

11. Vještak dipl. ing. prometa GS izradio je pisani nalaz i mišljenje u skladu sa zadatkom iz naloga suda u skladu s pravilima znanosti i struke, a na njegov nalaz i mišljenje strane nisu imale primjedbi. Stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, sveobuhvatan i izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenom vjerodostojnosti izvedenih dokaza, sud utvrđuje da je okrivljena ŽS počinila djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Naime, kako to proizlazi iz Nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. prometa GS, okrivljenica je pravilnim praćenjem prometne situacije mogla izbjeći ovu prometnu nesreću. Okrivljenica je u trenutku prometne nesreće svojim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] trenutku nesreće skretala ulijevo i prometno gledajući imala je obavezu propustiti sva vozila koja su zadržavala svoj smjer kretanja, dakle i drugog sudionika prometne nesreće ZS. Iskaz svjedoka ZS je sukladan nalazu i mišljenju vještaka te imenovani svjedok opisuje nastanak prometne nesreće na bitno jednak način odnosno da mu je okrivljenica na predmetnom raskrižju oduzela prednost prolaska skrećući ulijevo, dok je on zadržavao smjer kretanja ravno. Zbog toga je njegov iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan i uvjerljiv. S druge strane, sud nije prihvatio iskaz svjedokinje ĆS u dijelu gdje iskazuje da se drugi sudionik prometne nesreće odjednom stvorio na predmetnom raskrižju većom brzinom nailazeći iz suprotnog smjera tako da okrivljenica prometnu nesreću nije mogla izbjeći jer iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je drugi sudionik prometne nesreće ZS u trenutku prometne nesreće imao brzinu kretanja 24,73 km/h. Ograničenje brzine na spornoj dionici je iznosilo 40 km/h, kako to navodi vještak, a ujedno je tu činjenicu potvrdila i svjedokinja KS, majka okrivljenice navodeći da se prometni znak ograničenja brzine 40 km/h nalazi na oko 20 do 30 metara od semafora. Stoga je u tom dijelu njen iskaz također prihvaćen. Slijedom toga, pravilan je zaključak vještaka da drugi sudionik prometne nesreće ni na koji način nije utjecao na predmetnu prometnu nesreću budući da se isti kretao dopuštenom brzinom kretanja i obzirom da je vidljivost na mjestu prometne nesreće iznosila više od 100 metara, to je drugi sudionik prometne nesreće morao biti vidljiv okrivljenici i bila ga je dužna propustiti. Nadalje, svjedokinja KS i svjedok LS su glede same dinamike nastanka prometne nesreće svjedoci po čuvenju te nemaju neposrednih saznanja. Svjedok LS je na mjesto prometne nesreće došao po pozivu majke okrivljenice, KS te iz njegovog iskaza sud utvrđuje samo da je na oba vozila nastala materijalna te je naveo da je otišao s mjesta događaja prije dolaska policije. Svjedokinja KS, majka okrivljenice je također o prometnoj nesreći saznala od ĆS koja je bila putnik u automobilu okrivljenice i od okrivljenice koje su joj ispričale što se dogodilo. Budući da oba svjedoka nemaju neposrednih saznanja o dinamici same prometne nesreće što je jedina sporna činjenica u ovom postupku, sud utvrđuje da njihovi iskazi nisu odlučni za utvrđivanje te činjenice u ovom postupku.

13. Članak 57. stavak 4. ZSPC propisuje da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Članak 293. stavak 1. istog Zakona propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Okrivljenica je svojom radnjom kritične zgode ispunila biće djela iz citiranog članka za koji se optužuje, obzirom da iz naprijed navedenih dokaza proizlazi da se okrivljenica svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na semaforiziranom raskrižju skretala ulijevo te je prilikom skretanja oduzela prednost prolaska vozilu reg. oznake [registarska oznaka] zbog čega je došlo do sudara obaju vozila odnosno do prometne nesreće s materijalnom štetom što je vidljivo iz fotografija oštećenja oba vozila priležećim Dokumentaciji očevida od 8. listopada 2022. Nalaz i mišljenje vještaka potvrđuje navode iz optužnog prijedloga da okrivljenica prilikom skretanja ulijevo nije propustila vozača ZS koji je na semaforiziranom raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno, a kao takav je prometno gledajući imao prednost prolaska u odnosu na okrivljenicu. Obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka jasno proizlazi da je okrivljenici vozač ZS prije same prometne nesreće bio dobro vidljiv, a napose jer su i vremenski uvjeti na cesti u vrijeme inkriminiranog događaja bili dan, oblačno, no vidljivost je na mjestu prometne nesreće bila više od 100 metara te je asfalt na kolniku bio suh i gladak, to sud nedvojbeno utvrđuje na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka da je okrivljena ŽS kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

14. Članak 57. stavak 7. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona ta kazna se povećava za 130,00 eura. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja te o neosuđivanosti okrivljenice vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 3. rujna 2025. Međutim, sud u konkretnom slučaju nije našao osobito olakotnih okolnosti za ublažavanje kazne okrivljenici te je stoga okrivljenici izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanim granicama. Izrečenom će se novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

15. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer predložena zaštitna mjera po ocjeni suda nije razmjerna prirodi i težini djela te osobi okrivljenice budući da je osoba mlađe životne dobi, studentica je i neosuđivana pa ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim ponovno ugrozila sigurnost prometa.

16. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te su troškovi pobliže opisani u točki IV. izreke ove presude. Troškove ovog postupka dužna je podmiriti okrivljenica jer je presudom proglašen krivom te je navedene troškove svojim prekršajem prouzročila.

U Varaždinu, 3. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenici, ŽS, [adresa]

2. branitelju, Odvjetnički ured Sevšek i partneri, Varaždin, Kratka 4

3. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti