REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1973/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenoga FH zastupanoga po branitelju Velimiru Švigiru odvjetniku iz Odvjetničkog društva Rački i Kolege j.t.d u Zagrebu te protiv II-okrivljenika ŽH zastupanoga po BH odvjetničkom vježbeniku iz Odvjetničkog društva Gajski, Grlić, Prka i partneri iz Zagreba zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23. - u daljnjem tekstu ZPPJRM-a) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-5/10076 ur.broj: 511-19-32-25-1 od 17. travnja 2025. godine nakon održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 14/22. - u daljnjem tekstu Prekršajnog zakona) dana 3. listopada 2025. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljeni FH, bez nadimka, sin F i ZH, djev. rođ. prezime Ž, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, završio SSS, po zanimanju plino-instalater, zaposlen u Gradska plinara Zagreb, sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje malodobne djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se neki drugi prekršajni niti kazneni postupak, sa adresom prebivališta u [adresa]

II-okrivljeni ŠH, sin ŠH, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen u Pečenjara Zapruđe sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se neki drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v i  s u

što su:

17. travnja 2025. godine u 16,50 sati u Zagrebu u ugostiteljskom objektu "Pečenjara Zapruđe" [adresa] i to prvookrivljeni FH i drugookrivljeni ŠH su narušavali javni red i mir građana unutar ugostiteljskog objekta "Pečenjara Zapruđe" na način tako što su se fizički sukobili i vrijeđali između sebe dok su u navedenom ugostiteljskom objektu "Pečenjara Zapruđe" bili prisutni gosti i mlt. dijete od prvookrivljenoga FH UH rođ. 2022. godište na način da su prvookrivljeni FH i drugookrivljeni ŠH došli u nesuglasice oko korištenja toaleta u ugostiteljskom objektu "Pečenjari Zapruđe" da bi nakon navedenoga došlo do naguravanja između prvookrivljenog FH i drugookrivljenog ŽH unutar navedenoga ugostiteljskog objekta „Pečenjara Zapruđe" nakon čega je drugookrivljeni ŠH udario svojom rukom prvookrivljenog FH u predjelu lijevog obraza ispod lijevoga oka, da bi nakon navedenoga događaja prvookrivljeni FH izašao iz navedenog ugostiteljskog objekta "Pečenjara Zapruđe" da bi zatim kada je primijetio drugookrivljenoga ŽH unutar šanka kada je bio leđima okrenut ušao ponovo u navedeni objekt „Pečenjara Zapruđe" i prvookrivljeni FH je udario svojom rukom drugookrivljenoga ŽH u predjelu ruke lijeve podlaktice, što je uznemirilo navedene goste lokala i prolazeće građane i izazvalo kod njih osjećaj nelagode

dakle, fizičkim sukobom i sudjelovanjem u tučnjavi na javnom mjestu narušavali su javni red i mir građana

čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po čl. 13. istog Zakona.

II.

I i II-okrivljenicima se na temelju citiranih Zakonskih odredbi

izriče

I-okrivljeniku FH novčana kazna u iznosu 50,00 € (pedeset) eura uz primjenu čl. 37. st. 1. i st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

II-okrivljeniku ŠH novčana kazna u iznosu 300,00 € (tristo) eura.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove Presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava I i II-okrivljenike da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplate po dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona I-okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset) eura a II-okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

VI.

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. i toč. 3. Prekršajnog zakona

I-okrivljeni FH

i

II-okrivljeni ŠH

oslobađaju se od optužbe

da bi 17. travnja 2025. godine u 16,50 sati u Zagrebu u ugostiteljskom objektu pečenjara Zapruđe [adresa] prvookrivljeni FH i drugookrivljeni ŠH unutar ugostiteljskog objekta pečenjara „Zapruđe u [adresa] i ispred navedenog lokala na naročito drzak i bezobrazan način tako što je prvookrivljeni FH počeo vrijeđati riječima drugookrivljenog konobara ŽH riječima: „ti si lud, pljusnuti ću te i zalijepiti za zid, ti si glup, kretenu jedan" a nakon čega je drugookrivljeni ŠH udario u više navrata prvookrivljenog FH

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog broj klasa: 211-07/23-5/1962 ur.broj: 511-19-32-23-1 od 21. siječnja 2023. godine protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude i proveden je javna i glavna rasprava.

2. U postupku I-okrivljeni FH je u svojoj pisanoj obrani naveo da je I-okrivljenik od naslovnog suda dobio poziv za glavnu raspravu broj Pp-1973/2025 koja rasprava je zakazana za dan 03. srpnja 2025.g. u 12,00 sati uz uputu da isti može sudu dostaviti i pisanu obranu, a to vezano uz optužni prijedlog MUP RH, PU Zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb, broj 511-19-32-25-1, Klasa: 211-07/25- 5/10076 od 17.04.2025.g. kojim mu je stavljeno na teret da je počinio prekršaj iz čl.6. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način pobliže opisan u istom optužnom prijedlogu. S obzirom na navedeno, I-okrivljenik dostavlja naslovnom sudu svoju pisanu obranu na način koji slijedi. I-okrivljenik se u potpunosti protivi činjeničnom opisu iz optužnog prijedloga MUP RH, PU Zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb, broj 511-19-32-25-1, Klasa: 211-07/25-5/10076 od 17.04.2025.g. jer sadržajno ne prozilazi da se predmetni događaj zbio na opisani način već suprotno, pa stoga izjavljuje da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime, dana 17.04.2025.g. oko 16:50 sati okrivljenik je bio u pečenjari Zapuđe na adresi [adresa], na terasi kafića u društvu OH, TH i CH i njegove djece mlt. HH rođ. 2019. i mlt. UH rođ. 2022. g. kada je u jednom trenutku njegova kćer HH morala otići na wc kafića i njegova partnerica ga je zamolila da ode sa njom u wc i okrivljenik nije unutra ulazio jer ga je ona zvala da zaključa vrata izvana da vrate ključ. Zatim se I-okrivljenik vratio na svoj stolac. Kada je izlazio iz kafića sa sinom UH na rukama, bez ikakvog prethodnog povoda i razloga ŠH mu je prijeteći dobacio da mu je to prvi i zadnji put da ulazi u ženski wc. I-okrivljenik mu je mirnim tonom odgovorio da nije normalan da nije bio unutar ženskog wc-a i da je kćer HH unutra bila da je on samo zaključao wc zbog sigurnosti djeteta, nakon čega se ŠH počeo derao na njega na što je I-okrivljenik njemu rekao da ima sreće da je u kafiću (s obzirom na to da se isti derao i već time remetio kako javni tako i mir I-okrivljenika i njegove djece). I-okrivljeni FH je u svojoj pisanoj obrani naveo da je I-okrivljenik tada zvao CH da dođe potvrditi VH da nije ulazio u ženski wc i ona je došla da mu to potvrdi, a ŠH je opet počeo prijetiti I-okrivljeniku : „ da ne sere, da nije on slijep, da on stalno unutra ulazi, i sl.", nakon čega se GH vratila za stol, a zatim je ŠH bez ikakvog razloga udario I-okrivljenika šakom u glavu, nakon čega je isti pao preko stola, kao i mlt. UH koji je isto pao i počeo plakati, prevrnuo se stol i razbila se čaša, nakon čega je I-okrivljenik izašao iz kafića i pozvao policiju, a njegova žena je dotrčala i uhvatila sina i kćerku i pobjegla kući. Tijekom tog perioda mlt. UH nije mogao sebi doći od plakanja. Nakon pola sata došla je policija i okrivljenik je to sve ispričao, kao i TH dok CH nitko nije htio ispitati. I-okrivljenik je tražio od djelatnika policije da odu kod njega kući da vide mlt. djecu kako plaču i kako su u šoku i da ispitaju ženu. Nakon što je I-okrivljenik dao iskaz policiji isti je otišao na hitnu u KBC Rebro da ga pregledaju nije mu nije bilo dobro obzirom je dobio i posjekotinu, posjekotinu ispod oka, s dijagnozom natučenje glave ispod lijevog oka s površinskom ranom i natučenje prsnog koša s desne strane, oko čega se dostavlja medicinska dokumentacija i fotografija. Nakon toga, a upravo u svrhu potvrđivanja svojih navoda I-okrivljenik je zatražio od djelatnika policije da zatraže snimke nadzornih kamera iz lokala, obzirom da na ugostiteljskom objektu postoji naljepnica da ima kamera u lokalu, pa se sve lijepo može vidjeti, (I-okrivljeniku nije poznato da li su to isti i učinili, a ako nisu iz kojih razloga to nisu učinili). I-okrivljeni FH je u svojoj pisanoj obrani naveo da u potpunosti osporava da bi okrivljenik uputio VH riječi koje su mu stavljene na teret jer mu iste nije izgovorio, a još manje da bi „kada je primijetio ŽH unutar šanka kada je bio okrenut leđima, ušao u objekt i udario ŽH u ruku lijeve podlaktice" a ovo je neživotno i nelogično i može biti samo obrambena konstrukcija ŽH koji da umanji svoje ponašanje, prebacuje krivnju na I-okrivljenika, tim više jer se svatko može zapitati tko bi nekoga (makar i isprovociran) išao s leđa udariti u ruku (nelogično i neživotno). I-okrivljeni FH je u svojoj pisanoj obrani naveo da nije suglasan s prijedlogom tužiteljske strane da se u ovom postupku izvrši uvid u zapisnik o ispitivanju ŽH i KH i da se isti čitaju, već obrana predlaže kao dokaz da se ŠH i KH ispitaju na glavnoj raspravi kod naslovnog suda te kao svjedoci saslušaju TH, CH i OH iz [adresa] i izvrši uvid u medicinsku dokumentaciju za FH i fotografiju ozljede i kao svjedoke ispitaju djelatnici policije ČH i EH sa adrese tužitelja i provede rekonstrukcija događaja. I-okrivljeni FH je u svojoj pisanoj obrani naveo da slijedom navedenog, niti iz jednog konkretnog dokaza ne proizlazi činjenični opis optužnog prijedloga za prekršaj koji se I-okrivljeniku stavlja na teret te djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj, pa se poziva naslovni sud donijeti presudu kojom se I-okrivljenika SH oslobađa od optužbe za prekršaj koji mu je stavljen na teret.

3. U postupku II-okrivljeni ŠH je u svojoj pisanoj obrani naveo da je on upoznat sa inkriminacijom za koju se on tereti te u potpunosti poriče počinjenje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog uvodno naznačenim optužnim prijedlogom Policijske uprave zagrebačke, VI policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/10076, urbroj: 511-19-32-25-1, od 17. travnja 2025. II-okrivljeni ŠH je u svojoj pisanoj obrani naveo da je točno da je predmetnog dana došlo do nesporazuma i sukoba između njega i I-okrivljenog te on iskreno žali što je do takvog događaja uopće došlo, međutim, izričito poriče počinjenje opisanog prekršaja. Smatra da njegovo ponašanje nije imalo obilježja naročite drskosti ili nepristojnosti, niti je dovelo do narušavanja javnog reda i mira. II-okrivljeni ŠH je u svojoj pisanoj obrani naveo da naime, inkriminiranog dana je bio na svom radnom mjestu u caffe bar pečenjari „ZAPRUĐE", gdje radi kao konobar. II-okrivljeni ŠH je u svojoj pisanoj obrani naveo da je oko 16:00 sati u caffe bar došao je I-okrivljeni sa svojom ženom i dvoje maloljetne djece. II-okrivljeni ŠH je u svojoj pisanoj obrani naveo da je on u jednom trenutku vidio I-okrivljenog kako izlazi iz ženskog toaleta i zaključava ga. II-okrivljeni ŠH je u svojoj pisanoj obrani naveo da je nakon toga I-okrivljeni platio račun, a II-okrivljenik ga je pitao što je radio u ženskom wc-u i upozorio ga je da takvo ponašanje ne smije ponavljati, a na što je I- okrivljenik iznimno burno reagirao na način da je počeo vikati da mu je kćer bila u wc- u, mahati rukama i rekao mu: „Ti si lud, pljusnuti ću te i zalijepiti za zid i zvati ću ljude i izbrisati lokal". II-okrivljeni ŠH je u svojoj pisanoj obrani naveo da ga je I- okrivljenik potom s obje ruke počeo udarati u predjelu prsa i ruku. II-okrivljeni ŠH je u svojoj pisanoj obrani naveo da je on u tom trenutku refleksno reagirao i odgurnuo je I-okrivljenika. II-okrivljeni ŠH je u svojoj pisanoj obrani naveo da je I-okrivljenik nakon toga pao na pod, a povukao je i II-okrivljenika sa sobom. II- okrivljeni ŠH je u svojoj pisanoj obrani naveo da je I-okrivljenik pri padu udario glavom, a želi napomenuti da je I-okrivljenik nosio naočale pa misli da je ozljede možda i zato dobio. Potom se II-okrivljenik ustao i povukao se unutar šanka jer nije htio dalje nastavljati sukob te je II-okrivljenik bio u šoku da je do istog uopće i došlo, a iako mu se činilo daje sukob završen, I-okrivljeni mu je, dok je II-okrivljenik bio iza šanka i okrenut leđima, prišao s leđa i I-okrivljenik je rukom udario II-okrivljenika u predjelu podlaktice. Nakon toga se I-okrivljenik udaljio, a ubrzo je došla i policija. II- okrivljeni ŠH je u svojoj pisanoj obrani naveo da on također želi naglasiti da su u trenutku sukoba supruga i djeca I-okrivljenog već bila izvan lokala te nisu bili prisutni kada se isti odvio, a s obzirom da se odvio usred dana, tada još gotovo niti nije bilo gostiju u lokalu, odnosno bio je na terasi jedan gost, ali unutra nije bio niti jedan. II-okrivljeni ŠH je u svojoj pisanoj obrani naveo da nitko osim II-okrivljenika, I-okrivljenog i majke II-okrivljenika, koja također radi u istom objektu nije bio neposredno prisutan ili izložen incidentu, a što može njegova majka može i potvrditi ukoliko je sud odluči ispitati kao svjedoka. II-okrivljeni ŠH je u svojoj pisanoj obrani naveo da na temelju svega navedenog, smatra da nije narušavao javni red i mir, već da se radilo o privatnom sukobu unutar zatvorenog prostora, bez prisutnosti javnosti. II-okrivljeni ŠH je u svojoj pisanoj obrani naveo da nije imao namjeru izazvati incident, već je II-okrivljenik reagirao refleksno odgurujući osobu koja je njega napala, a misli da bi svatko na njegovom mjestu učinio isto. II-okrivljeni ŠH je u svojoj pisanoj obrani naveo da on stoga predlaže da se postupak obustavi.

4. U postupku I-okrivljeni FH je u svojoj obrani na glavnoj raspravi održanoj 1. listopada 2025. iskazao da se on ne smatra krivim za prekršaj za koji njega tereti tužitelj. I-okrivljeni FH je u svojoj obrani izjavio kako je navedenog dana i vremena on bio sa malodobnom kćerkom HH rođenom **.**.2018. i maloljetnim sinom UH rođenom **.**.2022. te suprugom JH a bio je i sa kumom ĐH te njegovom suprugom MH kao i njihovim prijateljem koji je otišao, a bili su u navedenoj Pečenjari koja je radila cijeli dan i tada je bila otvorena. I-okrivljeni FH je u svojoj obrani iskazao kako je da su sjeli na klopu kao i svaki dan ujutro i popodne, tamo je njima baš bilo lijepo dok se to nije desilo. Iz čista mira kada je njegova kćer išla na wc u navedenom objektu, unutar navedenog objekta dok su I-okrivljenik i navedeni sjedili svi skupa na terasici a od terasice je wc tri do četiri metra, i kćer HH je išla sama na wc te kada se vraćala iz wc ona je zvala I-okrivljenika da zaključa vrata tog wc-a u kojem je upravo njegova kćer bila jer je HH sama uzela ključ i sam je bila otišla na wc ali ona nije mogla sama zaključati taj wc i na poziv kćerke I-okrivljenik je samo otišao do vrata wc i zaključao ga i vratio se sjesti na terasicu i nakon 15 do 20-tak minuta I-okrivljenik je odlučio ići doma pa je i sina UH uzeo u ruke i pješke je lagano išao kroz unutrašnjost tog javnog objekta i onda ga je II-okrivljenik zaustavio odnosno ŠH iako on ne zna baš najbolje njegovo ime i prezime, a zna da on tamo radi jer ga I-okrivljenik fizički prepoznaje, on je konobar jer je ta navedena Pečenjara njihova odnosno od njega, njegovog oca i mame, obiteljski. I-okrivljeni FH je u svojoj obrani iskazao da kada ga je navedeni zaustavio pitao ga je jel je on normalan, zašto je I-okrivljenik ulazio u ženski wc a I-okrivljenik mu je rekao ad kaj bi I-okrivljenik ulazio u ženski wc, onda je I-okrivljenik pozvao svoju ženu da ide potvrditi da I-okrivljenik nije ulazio u ženski wc što je ona i potvrdila da je I-okrivljenik samo išao zaključati WC. I-okrivljeni FH je u svojoj obrani iskazao kako mu je II-okrivljenik tada rekao da je to prvi i zadnji put da I-okrivljenik ulazi u ženski wc i zbog tih nesuglasica oko navedenog toaleta I-okrivljenik mu je rekao ako je to tako on će otići tako da ga je potom odmah taj II-okrivljenik svojom šakom zatvorenom šakom svoje ruke udario u glavu lijevi obraz ispod lijevog oka a od kojeg njegovog udarca šakom jer se I- okrivljenik FH nije nadao i jer je išao sa sinom da će njega II-okrivljneik ŠH udariti a od kojeg udarca je I-okrivljenik pao te je preletio preko stola a njegov sin UH je od toga počeo plakati te se uznemirio i tresao se ko šiba, a I- okrivljenik se od straha upišao u gaće, dok je I-okrivljenik i odgovorio da će I-okrivljenik zvati policiju. I-okrivljeni FH je u svojoj obrani iskazao kako je on izašao iz navedenog objekta i zvao je policiju više nije ulazio u navedeni objekt pa nije niti udario II-okrivljenika nigdje pa niti u navedenu podlakticu. I-okrivljeni FH je u svojoj obrani iskazao kako dozvoljava da je u nekom bijesu rekao ali se ne sjeća što i ne zna da li je rekao navedene riječi II-okrivljeniku već je reagirao da zaštiti dijete. I-okrivljeni FH je u svojoj obrani iskazao kako je Policiji kada je došla on je njima dao iskaz i rekao je policiji da su tamo kamere i vidio je da ima naljepnica da su unutra kamere ali on više nije tamo ulazio ali ima fotografiju tog objekta izvana da imaju naljepnicu da je objekt pod nadzorom, a tu fotografiju je on slikao 17. travnja 2025. u 17,56 minuta dok je čekao policiju. I-okrivljeni FH je u svojoj obrani iskazao kako je njegova supruga sa djecom otišla doma da ih smiri što je on rekao i policiji i da odu u njegov stan da vide jel sve u redu sa suprugom ali taj policajaca je rekao da mu završava smjena i da je gotov sa poslom pa oni nisu ni otišli. I-okrivljeni FH je u svojoj obrani iskazao kako je oj Obavijest o počinjenom prekršaju dobio. I-okrivljenik je iskazuje da je on konobario oko 12-tak godina i nikada nije imao problema a u ovom događaju je I-okrivljenik zadobio tjelesnu ozljedu za što je on bio na Hitnom prijemu u KBC Zagreb zbog te površinske ozljede glave koja je konstatirana liječničkim pregledom i nalazom a smatra da je ta ozljeda prvenstveno zbog prstena koji je II-okrivljeni imao na ruci. Na poseban upit branitelja I-okrivljenika koliko je bilo gostiju u objektu lokala I-okrivljenik je iskazao da unutra nije bilo nikog osim njih, a da ponašanje I-okrivljenika sigurno nije bilo naročito drsko i bezobrazno jer bi pred djetetom svatko postupio kao što je i on postupio. Na poseban upit branitelja II-okrivljenika tko je sve radio u navedenoj Pečenjari I-okrivljenik je odgovara da je radio II-okrivljenik kao konobar i njegova mama, a u tom prostoru osim navedenih nije bilo nikoga drugog, u samom objektu I-okrivljenik nije obraćao pažnju da li su tamo fizički postavljene kamere jedino što je naljepnica na ulaznim vratima da su tamo kamere.

5. U tijeku postupka Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to optužni prijedlog, obavijest iz čl. 109a. st. 1. Prekršajnog zakona za I i II- okrivljenike, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FH, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠH, medicinska dokumentacija KBC Zagreb za FH, zapisnik o ispitivanju svjedoka TH, zapisnik o ispitivanju svjedokinje KH, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za I-okrivljenika FH pod brojem klase: 740- 04/25-02/87387 ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 23. lipnja 2025. iz koje je razvidno da I-okrivljeni nije kažnjavan unazad tri godine, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za II-okrivljenika ŠH pod brojem klase: 740-04/25-02/87388 ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 23. lipnja 2025. iz koje je razvidno da II-okrivljeni nije kažnjavan unazad tri godine te ispisana fotografija izgleda ulaznih vrata Pečenjare Zapruđe na kojoj se u odrazu vidi svjedok TH i da istu fotografira I-okrivljenik te su u postupku ispitane svjedokinje KH, svjedokinja CH, svjedokinje OH te svjedoka TH te je izveden dokaz suočenja između svjedokinje KH i svjedokinje OH te je izveden dokaz suočenja između svjedokinje OH i svjedokinje CH te je izveden dokaz suočenja između svjedokinje KH i svjedokinje CH.

6. U dokaznom postupku je ispitana svjedokinja KH koja je u svom iskazu izjavila da je ona majka II-okrivljenika, a njen sina II-okrivljeni LH je zaposlen u toj pečenjari "Zapruđe" kao konobar, a njezin suprug je suvlasnik te pečenjare. Svjedokinja KH je iskazala da je njen sin II-okrivljenik radio u to vrijeme 17.4.2025. u popodnevnim satima nešto prije 17,00 sati. Svjedokinja KH je iskazala da I-okrivljenika za kojeg tada nije znala podatke, nije znala ni ime a sada zna da je to I-okrivljenik FH bio sa dvije gospođe i znala je jedino za ime gospodina ĐH, a ponavlja da su oni gosti njihove pečenjare, a I-okrivljenika je njen suprug prije dvije godine kada im je radio neke probleme pa ga je njen suprug zamolio da njih zaobiđe. Svjedokinja KH je iskazala da je ona naime, zaposlenica te pečenjare i ona radi cijelo vrijeme tamo kao šefica jer je to njihov obiteljski lokal i ona zna sve što se događa u lokalu jer je cijelo vrijeme tamo. Svjedokinja KH je iskazala da je ovo što će ona sve reći je sve što je ona vidjela svojim očima. Svjedokinja KH je iskazala da je kao i svaki put tako i taj dan I-okrivljenik FH je njima napravio problem jer je ponovno uzeo ključ od ženskog wc-a i otišao je u ženski wc a kako njima to radio ranije nitko njemu baš nije imao hrabrosti to reći jer je on dosta agresivan. Naime čula je da se njen sin LH obratio I-okrivljeniku FH kada je I-okrivljenik vraćao ključ od ženskog wc te mu je njen sin LH rekao da ne ide u ženski wc, a on se pravdao da ide u ženski wc zbog svog djeteta i potom ga je njen sin II-okrivljeni zamolio da napusti prostor pečenjare i onda je I-okrivljeni FH počeo pitati tko si ti i počeo je psovati na nacionalnoj i vjerskoj razini jer se to čulo jer je bilo glasno psovanje odnosno ne može garantirati, moglo se čuti a da netko nije zainteresiran onda vjerojatno ne bi bio zainteresiran, a I-okrivljeni FH je psovao njezinoga sina jebem ti albansku i muslimansku majku, zalijepit ću te za zid, tko si ti da meni braniš da dolazim tu i da me tjeraš van, dok drugih psovki nije bilo. Svjedokinja KH je iskazala da je nakon tih psovki njen sin LH rekao I-okrivljeniku ponovno ga je zamolio da napusti lokal dok ga je I-okrivljenik FH pozvao van da se obračunaju a ona se tada prvi puta obratila IH i ponovila mu je da ga moli riječima gospodine FH napustite lokal a I- okrivljeni FH se njoj obratio glupačo jedna odi tamo di ti je mjesto, nemoj se miješati, ne glupiraj se, a baš si glupača, a II-okrivljeni LH je ponovio molio ga je riječima gospodine FH izađite iz lokala i nemoj te se tako ponašati prema mojoj majci a onda je I-okrivljeni FH rekao LH da će sad vidjeti tko je on. Svjedokinja KH je iskazala da je I-okrivljenik napao njenog sina FH je s rukama na prsima B tako da ga je I-okrivljenik s obje ruke navalio na prsa te ga je odgurnuo potom ga je LH odmaknuo od sebe s obje ruke odgurnuo ga je u području prsa ga je gurnuo od sebe i I-okrivljenik FH je pao, a FH je nosio naočale a zbog visine šanka ona nije mogla reći kako je FH pao, a povukao je za sobom B ali je LH povukao ruku i nije dao da ga FH sruši na pod a I-okrivljeni se digao sa poda i tražio je još veću borbu i nastavio je i išao je zvati policiju a I-okrivljenik se digao sa poda i počeo je a svjedokinja se nije mogla sjetiti točno riječi a svašta je I-okrivljenik izgovorio, pobit ću vas, smaknut ću vas odavde pa je zvao nekog na telefon da dođe da njima sve porazbiju u lokalu, to su bile njegove riječi. Svjedokinja KH je iskazala da je ona zvala supruga AH, a cijelo vrijeme su u pečenjari bili dvije žene sa IH i to gospođa od Željana i bila je starija gospođa koja je ovdje pozvana za svjedokinju koja je spasila njena sina. Svjedokinja KH je iskazala da je nakon što je njen sin LH zvao policiju i nastavio je raditi a FH je bio na terasi naprijed do pješačkog prolaza. Svjedokinja KH je iskazala da je ona imala narudžbu i kako ona peče i čuje vrisak od starije gospođe iz vana do nogostupa sa prednje terase čula je da viče šta radiš te je ona na odrazu u staklu vidjela I-okrivljenika IH kako ulazi u šank unutra jer je njen sin bio za šankom i točio limunadu u pečenjari jer je ona vidjela sina i u odrazu stakla je vidjela da I-okrivljenik FH sa obje ruke u zraku i stisnutim šakama ubrzano hodajući sa rukama u zraku i stisnutim šakama I- okrivljenik je vikao ubit ću ga. Iskazala je da se ovdje ne radi o jednostavnoj situaciji pa su njoj neke stvari i u magli. Na to je svjedokinja reagirala tako da je rukom uhvatila ruku njenog sina LH na što se njen sin okrenuo i u obrani je njen sin a koliko je mogao dignuo tu ruku koja je bila prema IH da se zaštiti jer je to jedino i mogao tako da ga je FH udario svojom rukom u predjelu lijeve podlaktice ali se nije mogla sjetiti da li je to bila šaka ili samo ruka ali ga je I-okrivljenik udario rukom na što je ona i dalje povukla B i stala je između njih i mora priznati da nije blago reagirala već je ona I-okrivljeniku rekla odi van da ga ona ne vidi a I-okrivljenik joj je rekao da ona vidi šta će on njoj napraviti. Potom je došao njen suprug AH i on je razgovarao sa IH, TH te sa ovdje pozvanom starijom gospođom jer ju je ona vidjela u sudskom hodniku te su si međusobno prepričavali ovaj događaj. Svjedokinja KH je iskazala da je njen suprug naknadno došao i nije ništa vidio. U lokalu nije bilo nikog osim nje, njenog sina i IH, a u ovom incidentu su bili samo ona, FH i njen sin LH dok su ove dvije gospođe došle kasnije. Svjedokinja KH je iskazala da je sa TH kao niti sa suprugom od IH ona nije imala problema dok je FH kod svakog dolaska u njihovu pečenjaru uvijek je nešto prigovarao i provocirao. Kada je došla policija te su razgovarali sa Z i IH a i ona je dala iskaz na policiji, onda je gospodin TH rekao da će svjedočiti da je vidio sve i on je dao lažnu izjavu jer tada nije bio tamo u vrijeme incidenta i bio je jako agresivan prema policajcima, gospodin se FH ponaša kao mafijaš, kad je došla policija I- okrivljenik FH je glumio da je bio uplašen da su sve to njemu radili a prije toga je njima I-okrivljenik FH prijetio. Svjedokinja KH je iskazala da je ona i na policiji dva sata dala iskaz. Svjedokinja KH je iskazala da je predmetni lokal na adresi kako je rekla sa ulazom sa ceste preko nogostupa sa koje strane je i prednja terasa tako da je kafić radio od 06,00 do 24,00 sati, a i taj dan je kafić bio otvoren i radio je i vrata su bila otvorena. Svjedokinja KH je iskazala da je ovaj događaj izazvao kod svjedokinje KH osjećaje nelagode te ju je to jako uznemirio jer je svjedokinja vidjela da je I-okrivljenik napao njezinoga sina i od njega ju je strah. Svjedokinja KH je iskazala da je Policija došla za nekih 15-tak minuta i ona je cijelo vrijeme bila i tamo je i FH bio i bilo je jedino čudno što se pretvarao iz mafijaša u anđela. Na pitanje branitelja II-okrivljenika da li je FH tada konzumirao alkohol svjedokinja je iskazala da oni ne drže alkohol, a ona osobno nije vidjela je li FH ušao sa djetetom u ženski wc, a vidjela je Mariovo dijete da trči po lokalu, a u biti njen sin LH čuva Mariovu djecu i to je njima hvala od njegove Mariove strane. Svjedokinja KH je iskazala da je njen sin kao dijete obrtnika radi kao konobar a nakon završene gimnazije je upisao faks i nitko se nije žalio na II- okrivljenika i da radi kao konobar kod njih i da on voli svoj posao. Svjedokinja KH je iskazala da ona ističe da je ipak I-okrivljenik FH zvao policiju a i II- okrivljenik LH je zvao policiju tako da su obojica zvali policiju. Na pitanje branitelja I-okrivljenika da opiše mjesto događaja koji je u predmetu ovog postupka svjedokinja KH je odgovorila da je događaj bio unutar lokala osim što je u drugom navratu I-okrivljeni FH bio izvan lokala kroz ulaz je utrčao u lokal da napadne B a u događaju nisu bili prisutni drugi svjedoci osim I i II-okrivljenika i nje unutar lokala, II-okrivljenik njen sin LH nije šakom udarao IH već kako je ona opisala njen sin II-okrivljeni LH je I-okrivljenog IH rukama odgurnuo od sebe. Svjedokinja KH je iskazala da ona i ponavlja da je FH svojim ponašanjem izazivao i htio produljiti napad na njenog sina što je I-okrivljeni FH i pokazao. Svjedokinja KH je iskazala da je ona čula i vidjela da je starija gospođa vikala na I-okrivljenoga IH i da je ona vikala na njega da ga više osvijesti da ga smiri jer je vikala nemoj FH šta to radiš. Svjedokinja KH je iskazala da u njihovom objektu i na terasi oni nemaju video nadzora. Svjedokinja KH je iskazala kako njen sin Š ima astmu jer ima tzv. napad od kojeg ne može disati pa mora koristiti Ventolin.

7. U postupku na glavnoj raspravi je ispitana svjedokinja OH te je iskazala da ona živi u [adresa] u kvartu Zapruđe više od 15 godina te je i susjeda kao i kuma I- okrivljenika FH s kojima su oni u svim tim godinama pa i po dva puta dnevno bili i dolazili u taj lokal Pečenjara Zapruđa u [adresa] te je i toga dana lokal radio, negdje u travnju mjesecu, u popodnevnim satima predmetni lokal pečenjara je radila, vrata lokala su bila otvorena te se u lokal moglo slobodno ući sa ceste preko nogostupa se i ulazi u lokal, a do ceste je uz lokal postavljeno par stolova, a oni su bili na vanjskoj terasi iza lokala i na toj terasi do parkića su oni sjedili i to ona svjedokinja, njezin suprug TH te I-okrivljeni FH te supruga I-okrivljenika CH i njihovi prijatelji DH koji povremeno živi u [adresa] a svjedokinja nije znala njegovu adresu a bilo je tu i još dvoje Mariove djece Eva Hercigonja 6 godina i dečkić sin UH koji je tada imao dvije i pol godine i vidio je sve to. Svjedokinja OH je iskazala da a dok su oni sjedili na terasi je kćerka od IH i to dijete HH je išla u ženski wc pa je uzela ključ od ženskog wc i ona je sama išla u wc i prilikom povratka iz wc djevojčica HH je htjela zaključati wc ali nije mogla pa je pozvala mamu GH , a mama GH je držala sina UH u naručju pa je FH otišao do djeteta HH da zaključa wc, a nije sigurna netko od njih dvoje je vratio ključ od wc za šank. Svjedokinja OH je iskazala da se u međuvremenu FH vratio za stol gdje su oni sjedili i gospođa CH supruga od I-okrivljenika je I-okrivljenog IH zamolila da uzme sina da ga odvede kući jer mu se morala promijeniti pelena da bi I-okrivljenik FH uzeo sina i otišao do šanka da plati piće i u tom trenutku svjedokinja je čula psovku, galamu, stol se izvrnuo, nije vidjela tko je koga udario, oko šanka je nastala galama ali ne zna tko je koga, čuo se plač djeteta i tada je skočio njezin muž TH da bi se izderao šta radite daj se smirite, u tom naguravanju je dijete palo iz bicikla na guranje, i palo je iza vrata do šanka, da bi gospođa CH došla po dijete uzela je UH i U, djecu, i napustila je lokal s druge strane kroz parkić, jer se dijete treslo i vikalo oću tatu, oću tatu, a svjedokinja OH i njezin suprug su još ostali vani do dolaska policije, a i već je policija bila došla, kada je došao tata od II-okrivljenika, suvlasnik lokala, a kada je već policija bila i došla, te je rekao šta se to radi, ima videonadzor pa neka se vidi tko je koga prvi udario, a ona je otišla tada a njezin suprug TH je ostao, a ona nije davala iskaz na policiji, i nije se javila policiji naknadno. Svjedokinja OH je iskazala da je I-okrivljeni FH cijelo vrijeme bio tamo, vidjela je da je I- okrivljeni FH zvao policiju te da mu je jedno oko bilo razbijeno za što je I-okrivljeni FH išao na Hitnu. Svjedokinja OH je iskazala da je ona cijelo vrijeme bila na terasi te da je vidjela da se izvrnuo stol, nije vidjela da je bilo fizičkog kontakta, bilo kakav kontakt između I i II-okrivljenika, ali je tu I-okrivljeni FH dobio ozljedu jednog oka jer ju prije FH nije imao, a ona nije čula psovanje, niti prijetnje niti od I- okrivljenika FH niti II-okrivljenika RH, osim što su se prepirali, čula je di je I-okrivljenik rekao II-okrivljeniku rekao šta me napadaš nisam ja išao u wc sa djetetom, a svjedokinja nije čula da bi II-okrivljenik vikao na I-okrivljenika, nije vidjela niti čula udarce, osim da je dijete bilo u lokalu i palo iza vratiju i srušilo stol a i tu je bio srušen stol jer su se I i II-okrivljenici međusobno naguravali ali to konkretno nisam vidjela ali je tada bio srušen stol. Na poseban upit branitelja I-okrivljenika svjedokinja OH je iskazala da kada je ona ušla u prostor lokala a nakon što je i čula da je dijete plakalo vidjela je da se I-okrivljenik se diže sa poda. Na poseban upit branitelja II-okrivljenika svjedokinja OH je iskazala da je vidjela a kada je ušla u lokal da je FH držao naočale u ruci da mu je lijevo staklo tih naočala puklo, ali ne zna kako je došlo do toga, ne zna da li se je FH vraćao ponovno u lokal jer je ona samo ušla u lokal a jer je dijete UH plakao i na njegov krik, a nakon što ga je njegova mama GH uzela svjedokinja ĆH je izašla prema cesti i tu su bili AH, TH i FH te svjedokinja OH može iskreno reći da ona nije imala nikakve probleme sa II-okrivljenikom RH. Na poseban upit suca da li je svjedokinja OH rekla I-okrivljeniku O da šta mu je, šta radi, svjedokinja T je odgovorila da je dok su čekali policiju I-okrivljeniku IH rekla da se smiri.

8. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja CH koja je iskazala kako ona u Zapruđu živi 25 godina i često ide u pečenjaru [adresa] u [adresa], i kao i taj dan i svaki dan prije toga su išli u tu pečenjaru Zapruđe u travnju 2025. Svjedokinja CH je iskazala da su 17. 4. 2025. u popodnevnim satima oni bili na stražnjoj terasi pečenjare Zapruđe i to ona svjedokinja CH, I-okrivljeni njezin izvanbračni suprug FH, njihovi susjedi koji su ujedno i krsni kumovi mldb. Djeteta i to OH i TH i njezino dvoje malodobne djece UH i HH. Svjedokinja CH je iskazala da je njena HH išla na wc oprati ruke, ne zna tko je uzeo ključ jer ključ zna biti u vratima ili ispod šanka, i kada je izašla iz wc zvala ju je da joj ona pomogne zaključati i bila joj je u vidokrugu oko tri metra od svjedokinje CH, a sin UH joj je bio krilu i ona je zamolila IH da on zaključati vrata na što se FH digao i otišao pomoći djetetu zaključati vrata. Svjedokinja CH je iskazala da su se oni vratili i to i I-okrivljeni FH i HH za stol i oni su još tu neko vrijeme sjedili, ne zna koliko, po njenoj procijeni pola sata te je I-okrivljeni FH sa sinom UH krenuo prema doma a ona nije čula ali je vidjela da I-okrivljeni FH i II-okrivljeni LH nešto razgovaraju, vidjela je, situacija je bila mirna i bilo je sve uobičajeno, te se I-okrivljeni FH vratio do svjedokinje CH, do stola, a svjedokinja NH je bila okrenuta prema šanku licem sa terase prema šanku i gledala je prema unutrašnjosti pečenjare i I-okrivljeni FH i II-okrivljeni konobar su njoj bili u vidokrugu, te se I-okrivljeni FH vratio do svjedokinje CH i zamolio je svjedokinju da uđe u pečenjaru i to riječima molim te možeš malo doći, a svjedokinja CH je došla do vrata pečenjare i I-okrivljeni FH je pitao ajde molim te reci jesam li ja bio u ženskom wc, a svjedokinja CH je rekla ne, a bila je zbunjena, pa išao je za djetetom zaključati vrata, u čemu je problem a onda je II-okrivljeni obraćajući se njima rekao nemojte lagati, nije ovo prvi puta, već je on par puta vidio da on izlazi iz wc, a svjedokinja GH se okrenula i otišla je na terasu i dalje je ona gledala prema njima jer je ona sjela za isti stol i gledala je prema njima dvojici a njen sin UH je bio sa IH, svjedokinja CH nije čula šta su oni dalje razgovarali već je odjednom čula metež i vidjela je da su se počeli naguravati jedan drugog rukama tako da su jedan drugoga odguravali rukama jedan prema drugome u gornjem djelu tijela u području prsa ali ne zna tko je koga prvi ali nije mogla čuti što su oni međusobno govorili a nešto su pričali, I-okrivljeni FH je dobio udarac od II-okrivljenika LH koji je zatvorenom šakom u zamahu udario I-okrivljenoga FH u jednu stranu lica glave od kojeg udarca je I-okrivljeni FH pao unazad na barski stol od čega se taj barski stol srušio i neki inventar se razbio i ona je na to skočila jer je njen sin UH bio sa IH i ona je uzela UH jer je bio jako uznemiren i uzela je i kćer i ona je otišla iz pečenjare a na terasi su ostali FH, OH i TH, a ona je prva otišla s te terase, nije čula vrijeđanje i psovanje, jer je vidjela da je bio samo jedan udarac i to kada je od toga udarca FH pao i srušio stol, ne znam a kada je otišla da su I i II-okrivljenik ostali u pečenjari ili izašli van. Na poseban upit branitelja I-okrivljenika da li je u prostoru pečenjare bila majka II-okrivljenika KH svjedokinja CH je odgovorila da je bila jer je bila u prostoru pečenjare jer tamo peče pa ne zna da li je ona to vidjela ali pretpostavlja da je jer je bila nešto bliže njih ali to je njezina procjena. Na poseban upit branitelja II-okrivljenika da li je to sve vidjela njena kćer HH svjedokinja CH je odgovorila da kćerka HH nije vidjela događaja ali njen sin UH je vidio jer je bio u neposrednoj blizini jer je bio sa I-okrivljenim FH dok je kćerka HH bila na terasi kafića. Svjedokinja CH je iskazala da je ona primijetila da Kurtiši I-okrivljenog IH baš ne vole jer su nju hvalili ali IH nisu hvaliti, bilo je nekad nešto oko računa koji je bio preveliki a FH nije dobio račun što su očito IH zamjerili i od tada se promijenilo njihovo mišljenje o IH ali može reći je i dalje u pečenjari Zapruđe najbolja kava.

9. U dokaznom postupku izveden je i proveden dokaz suočenja između svjedokinje KH i svjedokinje OH te je svjedokinja KH gledajući u svjedokinju OH iskazala istovjetno kao u svom iskazu, te je svjedokinja KH iskazala da kada su se I i II-okrivljenici s obje ruke odgurnuli u području prsa II-okrivljeni ŠH je I-okrivljenog IH gurnuo od sebe i I-okrivljenik FH je pao te je svjedokinja KH iskazala izjavljujući da je čula da vičete šta radiš i da ga hoćete zaustaviti te je i vidjela I-okrivljenika IH kako ulazi u šank unutra jer je njezin sin II-okrivljeni ŠH bio u šanku i točio limunadu u pečenjari jer je vidjela sina i u odrazu stakla je vidjela da I-okrivljenik FH sa obje ruke u zraku i stisnutim šakama ubrzano hodajući sa rukama u zraku i stisnutim šakama I-okrivljeni FH je vikao. Svjedokinja KH je iskazala da je na to ona reagirala tako da je ona rukom uhvatila ruku sina II-okrivljenoga LH na što se njen sin okrenuo i u obrani je njen sin je koliko je mogao dignuo tu ruku koja je bila prema I-okrivljenom IH da se zaštiti jer je to jedino i mogao tako da ga je I-okrivljeni FH Hercigonja udario svojom rukom u predjelu lijeve podlaktice II-okrivljenika LH ali se svjedokinja KH ne sjeća da li je to bila Mariova šaka ili samo ruka ali ga je I-okrivljnei FH udario rukom na što je svjedok inja KH reagirala povlačenjem svoga sina II-okrivljenika. Svjedokinja OH je odgovorila da je ona bila na ulazu u pečenjaru na vratima i vidjela je da je njen sin II-okrivljenik LH bio za šankom i ona nije gledala iskreno šta radi, a ona je I-okrivljenom SH rekla odi vani i zovi policiju te se je svjedokinja OH potom okrenula i išla je van, a I-okrivljeni FH je ušao u prostor pečenjare prema II- okrivljeniku LH ali svjedokinja OH nije vidjela a niti je ona na to obraćala pažnju da je II-okrivljenik udario I-okrivljenika IH a nije čula niti da bi I-okrivljeni FH psovao, vrijeđao ili prijetio a da je prijetio, vikao ili psovao to bi ona čula, vani su oni čekali policiju. Svjedokinja OH je iskazala da ona nije vidjela niti da bi II- okrivljenik udario I-okrivljenika a misli da nitko od njih koji je bio na terasi mogao to vidjeti.

10. U dokaznom postupku izveden je i proveden dokaz suočenja između svjedokinje OH i svjedokinje CH te je svjedokinja CH iskazala uvjerljivo i sigurno gledajući u svjedokinju OH istovjetno kao u svom iskazu te je svjedokinja CH iskazala da je ona bila licem okrenuta prema ulazu i unutrašnjosti pečenjare i vidjela je šta se događa u pečenjari i ona je vidjela da je II-okrivljenik ŠH šakom udario I-okrivljenog IH u lice zbog čega je I-okrivljnei mario išao na Hitnu pomoć i to je bilo u unutrašnjosti pečenjare i to je svjedokinja vidjela. Svjedokinja OH je iskazala da je ona sjedila na terasi sa njima ali je ona bila okrenuta leđima prema unutrašnjosti pečenjare i nije gledala unutra a svjedokinja CH je bila okrenuta licem prema pečenjari i gledala je u unutrašnjost pečenjare i kada se počelo nešto događati u pečenjari i svjedokinja OH je skočila kao i svi na terasi, ona, TH i taj taxista.

11. U dokaznom postupku izveden je i proveden dokaz suočenja između svjedokinje CH i svjedokinje KH te je svjedokinja GH CH iskazala uvjerljivo i sigurno gledajući u svjedokinju PH iskazala je istovjetno kao u svom iskazu te je svjedokinja CH iskazala daje ona bila licem okrenuta prema ulazu i unutrašnjosti pečenjare i vidjela je šta se događa u pečenjari i vidjela je da je II-okrivljenik ŠH šakom udario I-okrivljenog IH u lice zbog čega je I-okrivljeni FH išao na Hitnu pomoć i to je bilo u unutrašnjosti pečenjare i to je vidjela. Svjedokinja CH je gledajući u svjedokinju KH iskazuje istovjetno kao u svom iskazu te je svjedokinja KH iskazala na način da je rekla da jeste li vidjeli tko je koga prvi udario te je svjedokinja C iskazala da je ona vidjela I-okrivljenika IH kako ponovno ulazi u šank unutra jer je njen sin II-okrivljeni bio u šanku i točio je limunadu u pečenjari jer je svjedokinja KH vidjela svog sina i u odrazu stakla je vidjela da I-okrivljenik FH sa obje ruke u zraku i stisnutim šakama ubrzano hodajući sa rukama u zraku i stisnutim šakama je vikao. Na to je svjedokinja KH reagirala tako da je ona svojom rukom uhvatila ruku sina Fatlindi II-okrivljenika na što se njen sin II-okrivljeni okrenuo i u obrani je njen sin II-okrivljeni, a koliko je mogao dignuo tu ruku koja je bila prema I- okrivljenom IH da se zaštiti jer je to jedino i mogao tako da ga je I-okrivljeni FH udario svojom rukom u predjelu lijeve podlaktice II-okrivljenika LH ali se svjedokinja KH ne sjeća da li je to bila šaka ili samo ruka II-okrivljenika FH ali ga je I-okrivljnei FH udario rukom na što je svjedokinja KH reagirala povlačenjem svoga sina.

12. Branitelj II-okrivljenika je u spis uložio ispis potvrde II-okrivljenika da je isti prijavio I-okrivljenika za prijetnju.

13. Branitelj I-okrivljenika je stavio prigovor na iskaz svjedokinje KH kao nevjerodostojan, neistinit i pristran jer je u suprotnosti sa sadržajem isprava i iskazu drugih svjedoka u spisu.

14. Branitelj II-okrivljenika je stavio prigovor na iskaz svjedokinje CH kao nevjerodostojan, neistinit i pristran jer je u suprotnosti sa sadržajem isprava i iskazu drugih svjedoka u spisu.

15. Branitelj I-okrivljenika je predložio ispitivanje policijskih službenika na okolnosti provođenja prekršajne obrade i definiranja dokazne građe u cilju postavljanja osnovane sumnje za koju se tereti njegov branjenik jer ostaje kod prethodnog prigovora da optužni prijedlog nije potpuno postavljen u pogledu bitnih obilježja prekršaja.

16. U dokaznom postupku ispitan je svjedok TH koji je iskazao da su 17. 4. 2025. negdje oko 17,00 sati bili na piću u Pečenjarnici Zapruđe na Meštrovićevom trgu 1 u Zagrebu, sjedili su svi i to svjedokov kum I-okrivljeni FH, njegova supruga GH, svjedokova supruga OH i jedan njihov prijatelj. Svjedok TH je iskazao da je sjedio na terasi te pečenjare koja je radila cijeli dan i tada je bila otvorena i bio je okrenut licem prema unutrašnjosti tog objekta koji je radio a gdje se nalazio II- okrivljeni konobar koji je njih i služio. Svjedok TH je iskazao da se on sjeća da je kćer od kuma IH išla na wc i ona je išla sama na wc tako da je sama i uzela ključ u navedenom objektu za navedeni wc i onda je zvala I-okrivljenog IH da zaključa taj wc jer ga ona sama nije mogla zaključati pa je I-okrivljeni FH išao kćerki nekih 2,5 metara i zaključao je wc. Svjedok TH je iskazao da se I-okrivljeni FH vratio se do njih pa kada je I-okrivljeni FH platio piće izašao je vanka tako da su FH i njegov sin dijete UH išli skupa, koliko se sjećam dijete UH je imao autić pa je sebe mogao voziti u tom autiću i dok je I-okrivljeni FH izlazio sa sinom djetetom UH vanka kroz Pečenjaru prema šanku jer su tamo ulazno/izlazna vrata objekta svjedok je čuo galamu i dernjavu i glasove koji su potjecali i od I-okrivljenik FH i od II-okrivljenika LH, svjedok TH je iskazao da je on čuo kroz tu viku da II-okrivljenik ŠH viče da je I-okrivljeni FH ušao u wc a I-okrivljeni FH je srednjim tonom odgovarao da nije išao na wc te u toj viki vidio da II-okrivljeni LH koji je tamo radio kao konobar a svjedok je bio od njih 3-4 metra te je svjedok TH vidio kako II-okrivljeni LH zamahuje desnom rukom i šakom desne ruke je udario I-okrivljenog IH u lice u facu u lice, a sjeća se da je II-okrivljeni LH imao prsten na ruci i I-okrivljeni FH je od toga udarca šakom koji udarac je zadao II-okrivljeni LH zadobio je ozljedu ispod lijevog oka na lijevoj strani obraza, a od toga udarca je I-okrivljeni FH pao preko stola pokraj šanka na pod a pala je i čaša ili pepeljara koja se razbila odmah potom te se je svjedok ustao i prišao k njima te je svjedok i vidio da je malo dijete UH plakao i bilo uznemireno jer se je tresao od straha i nije moglo nigdje ići i vikao je tata, tata, tata, te je svjedok prišao k njima te je svjedok odvojio I i II-okrivljenike tako da je I-okrivljeni FH izašao iz Pečenjare van a kuma GH je uzela UH i kćer i otišli su kući sa terase preko parka odnosno livade. Svjedok TH je iskazao da je on vani rekao I-okrivljenom IH da zove policiju pa je I-okrivljeni FH zvao policiju i odmah tamo je svjedok I-okrivljenoga IH i fotografirao koju sliku svjedok posjeduje u svom mobitelu i na fotografiji se vidi masnica od udarca kako je I- okrivljenoga SH II-okrivljeni LH udario šakom od kojeg udarca su I-okrivljenom pukle naočale. Svjedok TH je iskazao da je on tamo bio cijelo vrijeme 3-4 metra od njih te da I-okrivljeni FH nije vikao na II-okrivljenika ti si lud, pljusnut ću te, zalijepit ću te za zid, kretenu jedan, ti si glup, jer da je to rekao ili vukao svjedok bi to morao ćuti ali to svjedok nije čuo ali je svjedok čuo da se II-okrivljenik LH derao na I-okrivljenog IH da je FH ulazio u ženski wc i potom je svjedok vidio udarac II-okrivljenika LH u glavu I-okrivljenika IH i kako je I- okrivljeni FH preko stola pao. Svjedok TH je iskazao da ga je taj događaj uznemirio i stvorio mu je nelagodu, a II-okrivljenik ŠH je sa svojom majkom zvao starijeg ŠH oca od II-okrivljenika LH te su on i II-okrivljenik LH rekli da tu nitko ništa nije vidio, da tu nije nikog bilo što je svjedoka dodatno razljutilo te je svjedok odmah rekao da je on sve vidio i da govori sada istinu jer je učio i kao policajac da ne smije lagati. Svjedok TH je iskazao da je on cijelo vrijeme bio zajedno za I-okrivljenim IH i I-okrivljeni FH više nije ulazio u Pečenjaru te tvrdi da FH više nije ulazio u tu Pečenjaru i nije udarao II-okrivljenika u ruku. Svjedok TH je iskazao da ga posebno zbunjuje to jer na ulazu postoji naljepnica da postoji videonadzor u Pečenjari jer ako postoji videonadzor onda se to mora vidjeti na videonadzoru jer je čudno da na ulazu postoji naljepnica da je u objektu videonadzor a da u objektu nema kamera iako svjedok TH tamo dolazim 16 godina nikada nije vidio kamere u navedenoj Pečenjari iako na ulazu stoji naljepnica da je objekt pod videonadzorom. Svjedok TH je iskazao te je i ponovio da je svjedok TH bio koji metar od I i II-okrivljenika i cijelo vrijeme je gledao prema I i II- okrivljenicima tako da tvrdi da je II-okrivljenik jednom udario I-okrivljenika šakom u glavu i nije bilo više udaraca jer da je bilo više udaraca svjedok TH bi to morao vidjeti, naime oni su se u jednom trenutku pomaknuli ispred šanka tako da su tu i bili tako da nije bilo više udaraca od toga jednog od II-okrivljenika LH. Na poseban upit II-okrivljenika svjedok TH je odgovorio da je II-okrivljenik znao njima prigovarati posebno zbog djece da dijete UH ne gura niti da se penje na stolice a svjedoku II-okrivljenik nije prijetio a tamo svjedok dolazi 16 godina, nije nikada vidio da je prema drugim gostima II-okrivljeni bio nasilan a više je bio neugodan njegov otac stari ŠH jer i II-okrivljenik i njegov otac ŠH osim što rade u Pečenjari čiji su suvlasnici oni se bave i taxiranjem.

17. Konstatirano je da je branitelj I-okrivljenika u spis uložio fotografiju ulaznih vrata Pečenjare u Zapruđu na kojoj se vidi II-okrivljeni i svjedok TH.

18. Branitelj II-okrivljenika je stavio i iznio prigovor na obranu I-okrivljenika FH kao nevjerodostojnu i neistinitu jer je u suprotnosti sa izvedenim dokazima i iskazima drugih ispitanih svjedoka. Branitelj II-okrivljenika je iznio i stavio prigovor na iskaz svjedoka TH kao nevjerodostojan, neistinit i pristran, a jer je u suprotnostima sa izvedenim dokazima i iskazima drugih ispitanih svjedoka, na što je svjedok TH iskazao da govori istinu i od II-okrivljenika nije u redu što nije došao da se oni pogledaju u oči.

19. U završnoj riječi branitelj I-okrivljenika odvjetnik Velimir Švigir u završnoj riječi zaključno iskazao da na temelju ovako provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno i dokazano da bi I-okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret od strane MUP-a RH kako je to činjenično i okolnosno navedeno u optužnom prijedlogu a posebno da ono što je stavljeno na teret nije bilo ispred navedenog lokala, nije bilo na naročito drzak i bezobrazan način, nisu bili prisutni gosti jer postupanje I- okrivljenika koji možda jest povisio ton ali je isto učinio u zaštiti svog mlt. djeteta, MUP RH nije dokazao a i što sam pokazuje nevoljkošću i nedostatkom interesa vođenja ovog akuzatornog postupka svojim nedolaskom na rasprave i ne davanju svojih iskaza koji bi potvrdili i obranili svoj optužni prijedlog kako bi nakon cijelog postupka mogli objasniti tko je koga udario u koliko navrata, koji su to gosti kod kojih bi se izazvao osjećaj nelagode i uznemirenosti pa tako isti nisu dokazali svoj optužni prijedlog. Odvjetnik Velimir Švigir branitelj I-okrivljenika je u završnoj riječi zaključno je iskazao da iz iskaza svjedoka danas saslušanog kao i svih drugih svjedoka osim pristrane obitelji ŠH potvrđuje se upravo iskaz I-okrivljenika koji je životan i logičan i nadasve obrambeni u svom postupanju vezano za predmetni događaj, dok II-okrivljeni konstrukcijama da je došlo do naguravanja i da je I-okrivljeni povukao II-okrivljenog pa su pali na pod i da je pri padu I-okrivljeni zadobio ozljedu je krajnje neživotan i konstruiran obzirom da ako I-okrivljeni pada na leđa i pri tom povlači za sobom II- okrivljenog isti bi valjda dobio ozljedu hematomom potiljka, vrata ili leđa, a ne kao što u dostavljenoj fotografiji proizlazi tipična ozljeda koja može nastati dinamikom djelovanja šake desne ruke u predio lijeve strane glave I-okrivljenika, a što je potvrđeno tijekom ovoga postupka. Odvjetnik Velimir Švigir u završnoj riječi zaključno je iskazao da s obzirom na navedeno predlaže da se I-okrivljenika oslobodi od odgovornosti koja mu je stavljena na teret optužnim prijedlogom.

20. I-okrivljenik FH je u završnoj riječi iskazao da se pridružuje završnoj riječi svog branitelja i ostaje u cijelosti kod svoje obrane.

21. Branitelj II-okrivljenika odvjetnički vježbenik BH u završnoj riječi je zaključio riječima završno da se nakon svih provedenih dokaza ne može zaključiti da je II-okrivljeni počinio djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Njegovo ponašanje nije imalo obilježje naročite drskosti niti je dovelo do narušavanja javnog reda i mira. Slijedom navedenog obzirom da nije dokazano da je II-okrivljeni učinio prekršajno djelo iz optužnog prijedloga predlaže se II-okrivljenog osloboditi od odgovornosti za isto.

22. Na temelju ovako provedenoga postupka Sud je zaključio kako u ovom sudskom postupku nije sporno da su I i II-okrivljenici bili nazočni i prisutni dana 17. travnja 2025. godine u 16,50 sati u Zagrebu u ugostiteljskom objektu pečenjara Zapruđe [adresa] i dok su u navedenom ugostiteljskom objektu "Pečenjara Zapruđe" također bili prisutne i druge osobe ili drugi građani i to i zaposlenica istoga i majka II-okrivljenika KH, a bili su prisutni i izvanbračna supruga I-okrivljenika FĐ i njihovo mlt. dijete UH rođ. 2022. i maloljetno dijete HH te OH kao i ŽĐ te je nesporno da su prvookrivljeni FH i drugookrivljeni ŠH došli u nesuglasice oko korištenja toaleta u tome ugostiteljskom objektu "Pečenjari Zapruđe" a iz razloga jer I i II-okrivljenici osporavaju i negiraju prekršaje koji im se stavljaju na teret Sud je u cilju utvrđivanja potpunog i točnog činjeničnog stanja proveo i izveo dokaze kako su i navedeni u točki 5 obrazloženja ove Presude.

23. Cijeneći da se predmetni događaj dogodio na javnom mjestu u ugostiteljskom objektu pečenjara Zapruđe koju činjenicu su potvrdili svi sudionici ispitani u ovom predmetu i u postupku i trenutak kada je I-okrivljeni bio izvan ili ispred objekta te je ponovno ušao u navedeni objekt, a kako je to opisanu u osuđujućem dijelu izrijeke i izrijeci ove Presude a i kako je to navedeno u optužnom prijedlogu te kako je nesporno da je predmetni ugostiteljski objekt pečenjara Zapruđe s obzirom da je predmetne zgode bio u funkciji i radio je te je bio i otvoren a u njemu su bili i drugi građani i to i svjedoci dakle osim okrivljenika u navedenom objektu su bili i svjedok TH te svjedokinja KH i svjedokinja CH i svjedokinja OH te dvoje djece UH i HH, iako je po svojoj naravi isti objekt ograničeno otvoreno javno mjesto, u konkretnom slučaju u potpunosti ispunjava funkciju javnog mjesta, Sud smatra da takvo ponašanje okrivljenika ispunjava zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

24. U postupku je dakle sporno da bi prvookrivljeni FH i drugookrivljeni ŠH narušavali javni red i mir građana unutar ugostiteljskog objekta pečenjara „Zapruđe" na način tako da su se fizički sukobili i vrijeđali između sebe i to na način da su prvookrivljeni FH i drugookrivljeni ŠH a nakon navedenoga došli do naguravanja između prvookrivljenog FH i drugookrivljenog ŽH unutar navedenoga ugostiteljskog objekta „pečenjara Zapruđe" nakon čega je drugookrivljeni ŠH udario svojom rukom prvookrivljenog FH u predjelu lijevog obraza ispod lijevoga oka, da bi nakon navedenoga događaja prvookrivljeni FH izašao iz navedenog ugostiteljskog objekta pečenjara "Zapruđe" da bi zatim kada je primijetio drugookrivljenoga ŽH unutar šanka kada je bio leđima okrenut ušao ponovo u navedeni objekt „pečenjara Zapruđe" i prvookrivljeni FH je udario svojom rukom drugookrivljenoga ŽH u predjelu ruke lijeve podlaktice, što je uznemirilo navedene goste lokala i prolazeće građane i izazvalo kod njih osjećaj nelagode stoga je Sud u cilju utvrđivanja potpunog i točnog činjeničnog stanja proveo i izveo dokaze kako su i navedeni u točki 5 obrazloženja ove Presude.

25. Nakon ovako provedenog postupka i iznesene obrane I-okrivljenika FH i pisane obrane II-okrivljenika ŠH i analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i njihovoj uzajamnoj povezanosti i na temelju ovako provedenoga cjelokupnoga dokaznoga postupka sukladno čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim djela prekršaja I-okrivljeniku FH i II-okrivljeniku ŠH da su prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ista skrivili i počinili a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove Presude.

26. U provedenom postupku cijeneći i analizirajući obranu I-okrivljenika FH i njegovu završnu neuvjerljivom, nesigurnom, neživotnom, proturječnom i nelogičnom te usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od njegove prekršajne odgovornosti a u dijelu u kojem negira i osporava prekršaj koji se I-okrivljeniku SH stavlja na teret dok je sudac cijeneći i analizirajući obranu I-okrivljenika FH i njegovu završnu riječ a u dijelu njegove obrane kada iskazuje u vezi počinjenja i ostvarenja prekršaja od počinitelja istoga II-okrivljenika LH u tome dijelu uvjerljivom te je istu Sud u tome dijelu prihvatio cijeneći obranu I- okrivljenika IH FH u tome dijelu uvjerljivom i logičnom jer je ista u tome dijelu u međusobnom dosljednom suglasju i potkrijepljena drugim izvedenim dokazima izvedenim u dokaznom postupku kao i priloženoj u spis medicinskoj dokumentaciji koja i potvrđuje u tome dijelu vjerodostojnost obrane I-okrivljenika FH te iz izanaliziranih razloga i navedenih dokaza Sud istu pisanu obranu II-okrivljenika LH nije prihvatio te cijeneći i analizirajući pisanu obranu II-okrivljenika LH proturječnom i nelogičnom te usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od njegove prekršajne odgovornosti a u dijelu u kojem negira i osporava prekršaj koji se II-okrivljeniku LH stavlja na teret te iz izanaliziranih razloga i navedenih dokaza Sud istu iskazanu pisanu obranu II-okrivljenika LH u tome dijelu nije prihvatio dok je Sud cijeneći pisanu obranu II-okrivljenika LH u dijelu u kojemu navodi a u vezi počinjenja i ostvarenja prekršaja od počinitelja istoga I- okrivljenika FH u tome dijelu uvjerljivom i logičnom jer je ista u tome dijelu u međusobnom dosljednom suglasju i potkrijepljena drugim izvedenim dokazima izvedenim u dokaznom postupku te je stoga sudac u tome dijelu pisanu obranu II- okrivljenika LH i prihvatio.

27. Cijeneći i analizirajući iskaz ispitane svjedokinje KH Sud ga je u dijelu cijenio uvjerljivim, sigurnim, životnim, dosljednim, određenim i jasnim stoga je Sud prihvatio njezin iskaz u dijelu u kojem iskazuje da su se I i II-okrivljenici sukobili a zbog nesuglasica oko korištenja toaleta te da je nakon toga došlo i do njihovog međusobnog naguravanja te i u dijelu da kada je I-okrivljeni FH koji je bio ispred objekta ušao ponovo u navedeni objekt „Pečenjara Zapruđe" i prvookrivljeni FH je drugookrivljenoga ŽH unutar šanka kada je II- okrivljeni bio leđima okrenut I-okrivljnei FH je ušao ponovo u navedeni objekt i prvookrivljeni FH je udario svojom rukom drugookrivljenoga ŽH u predjelu ruke lijeve podlaktice, što je i nju uznemirilo i izazvalo kod njih osjećaj nelagode i strah te cijeneći odgovore svjedokinje na postavljena pitanja Sud je odgovore svjedokinje KH cijenio uvjerljivim, logičnim i dosljednim stoga je iste Sud prihvatio. Nadalje iz izanalizitranih razloga Sud nije prihvatio niti je povjerovao iskazu svjedokinje KH u dijelu njenog iskaza i to u spornom dijelu iskaza koji se podudara sa činjeničnim opisom djela prekršaja a koji je II- okrivljeniku stavljen na teret cijeneći u tome dijelu iskaz svjedokinje KH pristranim i usmjerenim na pogodovanje II-okrivljeniku ŠH a iz razloga jer je svjedokinja majka II-okrivljenika ŠH te u tome dijelu ista pogoduje obrani II-okrivljenika.

28. Cijeneći i analizirajući iskaz ispitane svjedokinje OH Sud ga je cijenio uvjerljivim, sigurnim, životnim, dosljednim, određenim i jasnim stoga je Sud prihvatio njezin iskaz u kojem izjavljuje da su se I i II-okrivljenici fizički sukobili i vrijeđali između sebe a u navedenom ugostiteljskom objektu te da su prvookrivljeni FH i drugookrivljeni ŠH došli u nesuglasice oko korištenja toaleta nakon navedenoga došlo do naguravanja između prvookrivljenog FH i drugookrivljenog ŽH unutar navedenoga ugostiteljskog objekta te da su se I i II-okrivljenici međusobno naguravali ali da to ona konkretno nije vidjela ali je tada bio srušen stol te da je ona rekla I-okrivljeniku SH da se smiri. Sjedokinja OH je detaljno i jasno opisala i kako je ovaj događaj između I i II-okrivljenika utjecao na prisutnu djecu te je svjedokinja BĐ iskazala da je potom tada gospođa CH došla po dijete uzela je UH i U, djecu, i napustila je lokal s druge strane kroz parkić, jer se dijete treslo i vikalo oću tatu, oću tatu, dakle opisala je galamu plač djeteta i naguravanje I i II-okrivljenika te i trenutak kada je i dijete palo.

29. Cijeneći i analizirajući iskaz ispitane svjedokinje CH Sud ga je u dijelu cijenio uvjerljivim, sigurnim, životnim, dosljednim, određenim i jasnim stoga je Sud prihvatio njezin iskaz u dijelu u kojem iskazuje da su se I i II-okrivljenici sukobili jer je čula njihov metež i vidjela je da su se I i II-okrivljenici počeli naguravati a zbog nesuglasica oko korištenja toaleta te da je nakon toga došlo i do njihovog međusobnog naguravanja, a nakon čega je drugookrivljeni ŠH udario svojom zatvorenom šakom ruke prvookrivljenog FH u predjelu strane lica u glavu od kojega udarca je I-okrivljeni FH pao u nazad na stol a njezin sin UH je zbog toga bio jako uznemiren a ona je na to skočila koji dio iskaza iste je Sud prihvatio te nadalje iz izanalizitranih razloga Sud nije prihvatio niti je povjerovao iskazu svjedokinje CH u dijelu njenog iskaza i to u spornom dijelu iskaza koji se podudara sa činjeničnim opisom djela prekršaja a koji je I-okrivljeniku SH stavljen na teret te da nije čula niti vrijeđanje niti psovanje cijeneći u tome dijelu iskaz svjedokinje CH pristranim i usmjerenim na pogodovanje I-okrivljeniku a iz razloga jer je svjedokinja izvanbračna supruga I-okrivljenika FH te u tome dijelu ista iz navedenih izanaliziranih razloga pristrano pogoduje obrani I- okrivljenika te u tome dijelu iskaz iste Sud nije prihvatio.

30. Cijeneći i analizirajući iskaz ispitanoga svjedoka TH Sud ga je u dijelu cijenio uvjerljivim, sigurnim, životnim, dosljednim, određenim i jasnim stoga je Sud prihvatio njegov iskaz u dijelu u kojem iskazuje da su se I i II-okrivljenici sukobili jer je čuo njihovu galamu, dernjavu, glasove i viku te je vidio da je a zbog nesuglasica oko korištenja toaleta drugookrivljeni ŠH udario svojom šakom desne ruke na kojoj je isti imao prsten prvookrivljenog FH kojega mu je zadao ispod lijevog oka u glavu od kojega udarca je I-okrivljeni FH pao preko stola pokraj šanka a njegov sin UH je zbog toga bio uznemiren, plakao je te se i tresao od straha i vikao je tata a što je kod njega izazvalo uznemirenost i nelagodu koji dio iskaza istoga je Sud prihvatio te nadalje iz izanalizitranih razloga Sud nije prihvatio niti je povjerovao iskazu svjedoka TH u dijelu njegovog iskaza i to u spornom dijelu iskaza koji se podudara sa činjeničnim opisom djela prekršaja a koji je I- okrivljeniku SH stavljen na teret te da nije čuo predmetno niti vrijeđanje niti psovanje kao i to da I-okrivljeni FH nakon izlaska ispred naveden pečenjare nije više ulazi unutra u pečenjaru tako da nije niti I-okrivljeni nije udario II- okrivljenika u ruku stoga je Sud, a cijeneći u tome dijelu iskaz svjedoka TH pristranim i usmjerenim na pogodovanje I-okrivljeniku a iz razloga jer je svjedok kum sinu I-okrivljenika FH te u tome dijelu isti iz navedenih izanaliziranih razloga pristrano pogoduje obrani I-okrivljenika te u tome dijelu iskaz istoga Sud nije prihvatio.

31. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između svjedokinje KH i svjedokinje OH Sud je cijeneći i analizirajući iskaz i držanje svjedokinje OH Sud ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim i usmjerenim prema pogodovanju I-okrivljeniku i time dovođenja do izbjegavanja i otklanjanja od prekršajne odgovornosti za I-okrivljenika stoga Sud nije prihvatio niti je poklonio vjeru iskazu i držanju svjedokinje OH i to u bitnome spornom dijelu da svjedokinja nije čula da bi I-okrivljeni psovao, vrijeđao i da nije niti vidjela udaranje te da je svjedokinja OH bila na ulazu u pečenjaru na vratima i vidjela je da je njen sin II-okrivljenik LH bio za šankom i ona nije gledala iskreno šta radi, a ona je I- okrivljenom SH rekla odi vani i zovi policiju te se je svjedokinja OH potom okrenula i išla je van, a I-okrivljeni FH je ušao u prostor pečenjare prema II-okrivljeniku LH ali svjedokinja OH nije vidjela a niti je ona na to obraćala pažnju da je II-okrivljenik udario I-okrivljenika IH i da ona nije vidjela niti da bi II-okrivljenik udario I-okrivljenika dakle i u odnosu na ove bitne a sporne elemente djela prekršaja koji se I-okrivljeniku FH stavljaju optužnim prijedlogom na teret Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje OH iz navedenih razloga dok analizirajući držanje i iskazivanje KH sud ga je cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud prihvatio, svjedokinja KH je iskazala da su se I i II-okrivljenici s obje ruke odgurnuli u području prsa te da je čula da svjedokinja OH viče šta radi i da ga hoće zaustaviti te je i vidjela I-okrivljenika FH kako ulazi u šank unutra pečenjare jer je njezin sin II-okrivljeni ŠH bio u šanku i točio limunadu u pečenjari jer je vidjela sina i u odrazu stakla je vidjela da I-okrivljenik FH sa obje ruke u zraku i stisnutim šakama ubrzano hodajući sa rukama u zraku i stisnutim šakama I-okrivljeni FH je vikao na što se njen sin okrenuo i u obrani je njen sin je koliko je mogao dignuo tu ruku koja je bila prema I-okrivljenom FH da se zaštiti jer je to jedino i mogao tako da ga je I-okrivljeni FH udario svojom rukom u predjelu lijeve podlaktice II-okrivljenika LH i I-okrivljeni FH udario je rukom II-okrivljenika, a koji dio iskaza svjedokinje KH je Sud prihvatio. Nadalje u dijelu njezinog iskaza i to u spornom dijelu iskaza koji se podudara sa činjeničnim opisom djela prekršaja a koji je II-okrivljeniku ŠH stavljen na teret u tome dijelu iskaza svjedokinje KH Sud je isti cijenio pristranim i usmjerenim na pogodovanje II-okrivljeniku a iz razloga jer je svjedokinja KH majka II-okrivljenika dakle jer je II-okrivljeni ŠH sin svjedokinje KH te u tome dijelu ista iz navedenih izanaliziranih razloga pristrano pogoduje obrani II-okrivljenika te u tome dijelu iskaz iste Sud nije prihvatio.

32. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između svjedokinje KH i svjedokinje CH Sud je cijeneći i analizirajući iskaz i držanje svjedokinje CH Sud ga je cijenio uvjerljivim, sigurnim, životnim, dosljednim, određenim i jasnim stoga je Sud prihvatio njegov iskaz u dijelu da je vidjela da je II-okrivljenik šakom udario I-okrivljenika u lice dok u bitnome spornom dijelu da svjedokinja CH nije čula da bi I-okrivljeni psovao, vrijeđao i da nije niti vidjela da je I-okrivljeni udario II-okrivljenog Sud je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim i usmjerenim prema pogodovanju I-okrivljeniku i time dovođenja do izbjegavanja i otklanjanja od prekršajne odgovornosti za I-okrivljenika stoga Sud nije prihvatio niti je poklonio vjeru iskazu i držanju svjedokinje CH u tome dijelu i to dakle i u odnosu na ove bitne a sporne elemente djela prekršaja koji se I-okrivljeniku FH stavljaju optužnim prijedlogom na teret Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje CH iz navedenih razloga a i jer je ista izvanbračna supruga I- okrivljenika te ista iskazom u tome dijelu i pristrano pogoduje obrani I-okrivljenika te Sud u tome dijelu nije prihvatio iskazivanje i draženje svjedokinje CH dok analizirajući držanje i iskazivanje KH sud ga je cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud prihvatio, svjedokinja KH je iskazala da su se I i II-okrivljenici s obje ruke odgurnuli u području prsa te da je i vidjela I-okrivljenika FH kako ponovno ulazi u šank unutra pečenjare jer je njezin sin II-okrivljeni ŠH bio u šanku i točio limunadu u pečenjari jer je vidjela sina i u odrazu stakla je vidjela da I-okrivljenik FH sa obje ruke u zraku i stisnutim šakama ubrzano hodajući sa rukama u zraku i stisnutim šakama I-okrivljeni FH je vikao na što se njen sin okrenuo i u obrani je njen sin je koliko je mogao dignuo tu ruku koja je bila prema I-okrivljenom FH da se zaštiti jer je to jedino i mogao tako da ga je I-okrivljeni FH udario svojom rukom u predjelu lijeve podlaktice II-okrivljenika LH i I-okrivljeni FH udario je rukom II-okrivljenika, a koji dio iskaza i držanja svjedokinje KH je Sud prihvatio. Nadalje u dijelu njezinog iskaza i to u spornom dijelu iskaza koji se podudara sa činjeničnim opisom djela prekršaja a koji je II-okrivljeniku ŠH stavljen na teret u tome dijelu iskaza svjedokinje KH Sud je isti cijenio pristranim i usmjerenim na pogodovanje II-okrivljeniku a iz razloga jer je svjedokinja KH majka II-okrivljenika dakle jer je II-okrivljeni ŠH sin svjedokinje KH te u tome dijelu ista iz navedenih izanaliziranih razloga pristrano pogoduje obrani II-okrivljenika te u tome dijelu iskaz iste Sud nije prihvatio.

33. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između svjedokinje OH i svjedokinje CH Sud je cijeneći i analizirajući iste objema poklonio vjeru.

34. U provedenom postupku cijeneći i analizirajući obranu I-okrivljenika FH i njegovu završnu riječ uvjerljivom kao i završnu riječ branitelja I-okrivljenika a u dijelu njihove obrane kada iskazuju u vezi počinjenja prekršaja od II-okrivljenika dakle u dijelu obrane kojom terete II-okrivljenika te je istu Sud u tome dijelu prihvatio cijeneći obranu I-okrivljenika FH u tome dijelu uvjerljivom i logičnom jer je ista u tome dijelu u međusobnom dosljednom suglasju i potkrijepljena drugim izvedenim dokazima izvedenim u dokaznom postupku kao i I-okrivljenikovoj liječničko medicinskoj dokumentaciji koju je sud cijenio vjerodostojnom te cijeneći i analizirajući obranu I-okrivljenika FH u dijelu u kojem negira i osporava prekršaj koji se I-okrivljeniku FH stavlja na teret a kako je to u ovoj osuđujućoj Presudi kao dakle u izrijeci ove Presude i navedeno kao i u tome dijelu i završnu riječ branitelja I-okrivljenika cijeneći iste u tome dijelu neuvjerljivom, neživotnom, proturječnom i nelogičnom te usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od njegove prekršajne odgovornosti iz kojih izanaliziranih razloga i navedenih dokaza Sud istu iskazanu obranu I-okrivljenika FH i njegova branitelja u tome dijelu nije prihvatio. Nadalje cijeneći i analizirajući pisanu obranu II-okrivljenika ŠH neuvjerljivom, nesigurnom, neživotnom, proturječnom i nelogičnom te usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od njegove prekršajne odgovornosti a u dijelu u kojem negira i osporava prekršaj koji se II-okrivljeniku ŠH stavlja na teret a kako je to u ovoj osuđujućoj Presudi kao u izrijeci ove Presude i navedeno te iz izanaliziranih razloga i navedenih dokaza Sud istu iskazanu obranu II-okrivljenika ŠH u tome dijelu kao i u tome slijedu i završnu riječ branitelja II-okrivljenika nije prihvatio dok je Sud dio pisane obrane II-okrivljenika ŠH cijenio uvjerljivom a u dijelu njegove obrane kada iskazuje u vezi počinjenja prekršaja od I-okrivljenika dakle činjenica koje se I-okrivljeniku stavljaju na teret te je istu Sud u tome dijelu prihvatio cijeneći pisanu obranu II-okrivljenika ŠH u tome dijelu uvjerljivom i logičnom jer je ista u tome dijelu u međusobnom dosljednom suglasju i potkrijepljena drugim izvedenim dokazima izvedenim u dokaznom postupku.

35. Uvidom u medicinsku dokumentaciju Kliničkog bolničkog centra Zagreb Objedinjenog hitnog bolničkog prijema od 17. travnja 2025. u 21,36 sati za I- okrivljenika FH od 17. travnja 2025. i broja protokola 2025068458 je razvidno vrijeme njegovog pregleda 17. travnja 2025. u 21,36 sati s opisom anamneze te statusa i nalaza da je I-okrivljenik FH u predmetnom događaju zadobio površinsku ozljedu ostalih dijelova glave razvidno na stranici 12 i 13 lista spisa a koju je Sud prihvatio cijeneći istu vjerodostojnom.

36. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je određeno da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj.

37. Odredbom čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je određeno da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i li narušavajući njihov mir kaznit će se za prekršaj. Naime dakle naročita drskost i nepristojnost koja čini takvo biće djela predmetnog prekršaja se u konkretnom slučaju treba ogledati u tome da je ponašanje okrivljenika bilo vrlo neprimjereno i nepristojno, a da su okrivljenici pri činjenju prekršaja pokazali izrazitu upornost i agresivnost.

38. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu I i II-okrivljenika te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim, da su I i II-okrivljenici počinili i skrivili djelo prekršaja opisano u izreci Presude. Naime, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da su I i II-okrivljenici počinili i skrivili navedeno djelo prekršaja i to što su 17. travnja 2025. godine u 16,50 sati u Zagrebu u ugostiteljskom objektu "Pečenjara Zapruđe" [adresa] i to prvookrivljeni FH i drugookrivljeni ŠH su narušavali javni red i mir građana unutar ugostiteljskog objekta "Pečenjara Zapruđe" na način tako što su se fizički sukobili i vrijeđali između sebe dok su u navedenom ugostiteljskom objektu "Pečenjara Zapruđe" bili prisutni gosti i mlt. dijete od prvookrivljenoga FH UH rođ. 2022. godište na način da su prvookrivljeni FH i drugookrivljeni ŠH došli u nesuglasice oko korištenja toaleta u ugostiteljskom objektu "Pečenjari Zapruđe" da bi nakon navedenoga došlo do naguravanja između prvookrivljenog FH i drugookrivljenog ŽH unutar navedenoga ugostiteljskog objekta „Pečenjara Zapruđe" nakon čega je drugookrivljeni ŠH udario svojom rukom prvookrivljenog FH u predjelu lijevog obraza ispod lijevoga oka, da bi nakon navedenoga događaja prvookrivljeni FH izašao iz navedenog ugostiteljskog objekta "Pečenjara Zapruđe" da bi zatim kada je primijetio drugookrivljenoga ŽH unutar šanka kada je bio leđima okrenut ušao ponovo u navedeni objekt „Pečenjara Zapruđe" i prvookrivljeni FH je udario svojom rukom drugookrivljenoga ŽH u predjelu ruke lijeve podlaktice, što je uznemirilo navedene goste lokala i prolazeće građane i izazvalo kod njih osjećaj nelagode, a što nedvojbeno proizlazi iz obrana i I i II-okrivljenika i ispitanih svjedoka u dokaznom postupku čime su I i II-okrivljenici fizičkim sukobom i sudjelovanjem u tučnjavi na javnom mjestu narušavali su javni red i mir građana i time su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te su I i II- okrivljenici ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koje im se činjenično i pravno stavlja na teret kao u izrijeci ove Presude.

39. Prigovor branitelja II-okrivljenika na iskazanu i iznijetu obranu I-okrivljenika te na iskaze ispitanih svjedoka TH te svjedokinje CH Sud je cijenio taj prigovor usmjerenim na pogodovanje II-okrivljeniku te neosnovanim i neutemeljenim jer je I-okrivljeni jasno, decidirano i određeno iskazao u dijelu kada je I-okrivljenik bio udaren od II-okrivljenika a kako je I-okrivljenik i iskazao u svojoj obrani po ocjeni Suda uvjerljivo i vjerodostojno stoga Sud nije prihvatio predmetni prigovor branitelja II-okrivljenika.

40. Prigovor branitelja I-okrivljenika na iskaz ispitane svjedokinje KH Sud je cijenio taj prigovor usmjerenim na pogodovanje I-okrivljeniku te neosnovanim i neutemeljenim jer je svjedokinja KH jasno, decidirano i određeno iskazala u dijelu kada je II-okrivljenik bio udaren od II-okrivljenika a kako je II-okrivljenik i to naveo u svojoj pisanoj obrani po ocjeni Suda uvjerljivo i vjerodostojno stoga Sud nije prihvatio predmetni prigovor branitelja I-okrivljenika.

41. Sačinjene zapisnike o ispitivanju I i II-osumnjičenika kao i zapisnike o ispitivanju svjedoka ĐH te svjedokinje KH a iako na istima navedeno piše i stoji da prije ispitivanja je obavezno zaokružiti i podvući utvrđeno isti zapisnici a vezano za obligatorna upozorenja na zapisnicima nije niti zaokruženo niti podcrtano stoga isti zapisnici nisu zakoniti dokazi u ovome postupku.

42. Obzirom da su I i II-okrivljenicima dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja za koja su proglašeni krivima nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.

43. Sud nije provodio dokaz ispitivanja svjedoka policijskog službenika ČH i EH jer isti policijski službenici nisu očevici ovoga prekršaja te jer su na mjesto događaja došli po dojavi dakle nemaju neposrednih saznanja dok sam razgovor sa sudionicima i saznanje iz tih razgovora isti ne mogu kao važeći dokaz producirati u ovom sudskom postupku sa vjerodostojnom dokaznom snagom uz činjenicu da sačinjeni zapisnici istih sudionika ovoga postupka prilio prekršajne obrade ovoga događaja nisu zakonito sastavljeni, a kako tijekom postupka II-okrivljeni nije niti jednom pristupio na Sud a I-okrivljeni je pristupio Sudu 1. listopada 2025. te stoga nije izveden niti dokaz suočenja između I i II-okrivljenika, a isto tako nije ispitan niti svjedok poznat kao taksista iz Splita za kojega nema niti dovoljno podatka da bi se mogao zvati kao što nije izveden niti dokaz rekonstrukcije ovoga događaja a nije bilo nitii realne osnove za traženje dostave video nadzora iz predmetnoga objekta jer osim fotografirane naljepnice sa ulaza toga objekta kao upozorenja video nadzora kojega u tome objektu stvarno i nema te dakle Sud smatra da je činjenično stanje u ovome predmetu dovoljno i izvjesno utvrđeno za donošenje odluke u ovom predmetu a nabrojanim dokazima se bitno ne bi niti utvrdilo drugačije činjenično stanje u ovom predmetu stoga isti nabrojani dokazi nisu opravdano niti provedeni.

44. Stoga je Sud I i II-okrivljenike proglasio krivim te je I-okrivljeniku za djelo prekršaja izrekao primjerenu i opravdanu ublaženu novčanu kaznu, a II-okrivljeniku za djelo prekršaja izrekao primjerenu i opravdanu zakonom propisanu novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti I i II-okrivljenika, nastalim posljedicama, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na I i II-okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

45. Prigovor branitelja I i II-okrivljenika na iskaze svjedoka Sud je cijenio neosnovanim i neutemeljenima jer su ti prigovori branitelja I i II-okrivljenika i u suprotnosti sa izvedenim zaključkom Suda stoga isti i nisu prihvaćeni.

46. Okolnosti koje I i II-okrivljenici navode u obranama ne isključuje niti ispričavaju okrivljenikovu prekršajnu odgovornost niti ispričavaju I i II-okrivljenika za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude.

47. Opisano ponašanje I i II-okrivljenika u potpunosti ne ispunjava biće kvalificiranoga prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa je sudac prekvalificirao prekršaj u osnovno ili u blaže djelo prekršaja u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira smatrajući primjerenom počinjenom prekršaju te dakle utvrđenim bitnim obilježjima toga prekršaja.

48. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko I i II- okrivljenik od trenutka pravomoćnosti ove presude u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

49. U smislu čl. 6., čl. 32. i čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je I i II- okrivljenicima kao olakotnu okolnosti cijenio uzeo u obzir i cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenika, imaju mala primanja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost i nekažnjavanost I i II-okrivljenika, I-okrivljeni uzdržava dvoje maloljetne djece dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje, Sud nije našao.

50. Naime, Sud smatra obrazlažući odluku pod točkom VI. Izrijeke ove Presude da je obrana I i II-okrivljenika suglasna, međusobno potkrijepljena s izvedenim dokazima i iskazima svjedoka u kojem djelu isto suglasno iskazuje i u obrani i I-okrivljenik da II- okrivljeni nije udario u više navrata I-okrivljenoga Sud je u nedostatku dokaza, budući da tužitelj drugih očevidaca nije u optužnom aktu naveo, a primjenom pravila „in dubio pro reo“ ili "u sumnji u korist okrivljeniku" u nedostatku dokaza II-okrivljenika valjalo je osloboditi od predmetne optužbe u tome dijelu. Nadalje iz navedenog je vidljivo da djelo za koje protiv I-okrivljenika vodio ovaj prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane Presude u odnosu na izgovorene riječi, po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud, primjenom zakona, I-okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe na temelju u izrijeci ove Presude citiranih zakonskih odredbi. Dakle odredba Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jasno definira da se odnosi na onoga tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir međutim u optužnom prijedlogu tužitelja nije naveden a u odnosu na izgovorene riječi na koji način su te riječi reproducirane dakle nije navedena kvalifikacija izgovorene riječi i to svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir i to na način da iz činjeničnog opisa radnje prekršaja proistječe zakonsko obilježje toga prekršaja s napomenom da nezakonito sastavljeni Zapisnici nisu zakoniti dokazi stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom IV. izrijeke ove Presude.

51. 11. S obzirom da su I i II-okrivljenici proglašeni krivima, temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, obvezni je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike I i II-okrivljenika.

U Zagrebu, 3. listopada 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljeniku FH, [adresa],

2. II-okrivljeniku ŠH, [adresa],

3. Branitelj I-okrivljenoga Odvjetničko društvo Rački i kolege u Zagrebu

4. Branitelj II-okrivljenog Odvjetničko društvo d.o.o. Gajski, Grlić, Prka i partneri, 5. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb, Trg Narodne zaštite 1,

6. u spis – ovdje.