Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9159/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽP, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. u svezi čl. 293. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/1436, Broj: 511-19-44-25-1 od dana 08.01.2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 03. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ŽP, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Ž, rođena **.**.1965. u Zagrebu, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, zubni tehničar, zaposlena u Dom zdravlja Centar, sa mjesečnim primanjima 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, rastavljena, majka 3 djece, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v a  j e

što je dana 07. listopada 2024. godine u 13,17 sati u Zagrebu, na križanju ulica Trg kralja Petra Krešimira IV, Ulica Kneza Višeslava,, kao vozač vozila marke "Opel", reg. oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom zapadnim kolnikom ulice Trg Kralja Petra Krešimira IV, prometnom trakom za ravno i desno iz smjera sjevera u smjeru jugozapada, dolaskom do preglednog raskrižja sa Ulicom kneza Višeslava skrećući blago u desno, prošla je pored prometnog znaka križanje ceste s prednošću prolaska i ušla u navedeno raskrižje prema lijevoj prometnoj traci Ulice kneza Višeslava u smjeru sjeverozapada, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom je prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na lijevu stražnju bočnu stranu njenog osobnog automobila naletila u intenzivnom kočenju prednjim desnim dijelom osobni automobil marke Polo, bijele boje, reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala MP, a koja se kretala kolnikom kneza Višeslava (cestom s prednošću prolaska), lijevom prometnom trakom iz smjera jugozapada u smjeru sjeverozapada, a u trenutku nesreće ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska. od naleta i siline udarca osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka], zaokrenut je ulijevo, te je odbačen na lijevu prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz drugog smjera kolnika ulice kneza Višeslava gdje se zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih odredbi Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i  z  r  i  č  e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristoeura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obavezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/1436, Broj: 511-19-44-25-1 od dana 08.01.2025. okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je za djelo prekršaja novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je na ročištu u cijelosti porekla počinjenje prekršaja te je navela da je dana 07. listopada 2024. oko 13,17 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], a nalazila se na Trgu kralja Petra Krešimira IV. Kada je došla do raskrižja sa ulicom Kneza Višeslava, vidjela je prometni znak da je na sporednoj cesti te se zaustavila i propustila sva vozila koja su se nalazila na cesti s prednošću prolaska. Potom je s upaljenim lijevim pokazivačem smjera krenula u lijevu traku i prošla je raskrižje. U nastavku kretanja nalazila se u desnoj prometnoj traci, te je tamo vidjela tramvaj koji je stajao, te da nema drugih auta. U nastavku vožnje iznenada je velikom brzinom došao automobil reg. oznaka [registarska oznaka] koji je prošao kroz crveno svjetlo na semaforu te je zadržavalo smjer kretanja ravno. U tom trenutku došlo je do udara prednjeg desnog dijela tog vozila na lijevu stražnju stranu njenog vozila. Vidjela je da je ova vozačica intenzivno kočila prije nego je došlo do udara. Nakon ove nesreće bila je u stresu, automobil joj se zavrtio te se uplašila i za svoje zdravlje. Potom je na mjesto događaja došla policija koji su rekli da su ovdje slučajno prolazili te da će pozvati djelatnike prometne policije. Morala se maknuti iz ovog raskrižja po uputi policije kako bi se promet mogao nesmetano dovijati. Dolaskom djelatnika prometne policije koji su radili očevid nije vidjela što su napisali u zapisnik o očevidu. Stoga misli da ovu prometnu nesreću nije ona skrivila već da je kriva vozačica MP radi brze vožnje.

4. U postupku je u svojstvu svjedoka ispitana MP, te je izvršen uvid u izvješće o poduzetom od 07.10.2024., izvješće o počinjenom prekršaju od 07.10.2024., zapisnik o očevidu od 07.10.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02396702, skicu mjesta događaja i izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu.

5. Svjedokinja MP je u svom svjedočkom iskazu navela da je ovom prilikom upravljala osobnima automobilom [registarska oznaka]. Skrenula je iz Branimirove ulice u Držićevu, prešla tramvajsku prugu i nastavila se kretati ulicom Kneza Višeslava prema ravno. Vozila je nekih 40 km/h lijevom prometnom trakom, a dolaskom do raskrižja sa Trgom Kralja Petra Krešimira IV, vidjela je osobni automobil marke Opel, plave boje koji se uključio u promet skrećući prema desno iz sporedne ulice. Ovaj automobil se našao ispred nje u lijevoj prometnoj traci u trenutku kada je ona zadržavala smjer kretanja ravno i nalazila se na ulici s prednošću prolaska. Radi toga je naletjela svojim prednjim dijelom vozila na stražnji lijevi dio ovog automobila. Na upit suda je li u nesreći nastala materijalna šteta ili je bilo ozljeda izjavila je da je imala trzajnu ozljedu vrata te je bila u Novoj bolnici na pregledu, a također je nastala i materijalna šteta na autu.

Na pitanje okrivljenice da kojom se brzinom kretala svjedokinja kada je prošla kroz narančasto, svjedokinja je odgovorila da je prošla raskrižje kroz zeleno svjetlo na semaforu i vozila je 40 km/h. Na upit suda zašto svjedokinja nije kočila, svjedokinja je odgovorila da ovo nije točno već je kočila i postoje tragovi kočenja. Na pitanje okrivljenice da zašto je telefonirala tijekom vožnje, svjedokinja je odgovorila da nije telefonirala za vrijeme vožnje. Na upit kada ja svjedokinja ustanovila da ima trzajnu ozljedu vrata, odgovorila je da je slijedeće jutro otišla na hitnu u Novu bolnicu gdje je ova ozljeda utvrđena.

8. Uvidom u zapisnik o očevidu od 07.10.2024. proizlazi da je navedenog dana u 13,27 sati došlo do prometne nesreće u Zagrebu, na križanju ulica Trg Kralja Petra Krešimira IV, Ulica kneza Višeslava, u kojoj je sudjelovala okrivljenica ŽP kao vozač osobnog automobila "Opel", plave boje reg. oznake [registarska oznaka] i MP kao vozač vozila marke Volkwagen, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći došlo je do oštećenja na oba vozila, na vozilu kojim je upravljala okrivljenica reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je zadnji lijevi dio: branik, blatobran, zadnja vrata, prag u vidu udubljenja i strugotina laka bijele boje, a na vozilu kojim je upravljala MP reg. oznaka [registarska oznaka] oštećen je prednji desni dio: poklopac motora, branik sa ukrasnom maskom, putno svjetlo, blatobran. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja.

9. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenica nije ranije prekršajno kažnjavana radi istovrsnog djela prekršaja.

10. Temeljem iskaza saslušane svjedokinje MP, dovodeći ga u vezu s činjenicama utvrđenim u zapisniku o očevidu i skici mjesta događaja, uzimajući u obzir i obranu okrivljenice, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja iz čl. 57. st. 4. i 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kao vozač predmetne prilike, prošla je pored prometnog znaka križanje ceste s prednošću prolaska i ušla u navedeno raskrižje prema lijevoj prometnoj traci Ulice kneza Višeslava u smjeru sjeverozapada, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom je prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na lijevu stražnju bočnu stranu njenog osobnog automobila naletio u intenzivnom kočenju prednjim desnim dijelom osobni automobil marke Polo, bijele boje, reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala MP, a koja se kretala kolnikom kneza Višeslava (cestom s prednošću prolaska), lijevom prometnom trakom iz smjera jugozapada u smjeru sjeverozapada, a u trenutku nesreće ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska. U prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Radi počinjenog prekršaja okrivljenica je oglašena krivom i kažnjena po zakonu.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušane svjedokinje MP kao vjerodostojan jer je iskazivala logično, uvjerljivo, sukladno priloženim materijalnim dokazima, tako da sud nije našao niti jedan razlog za sumnju u objektivnost i istinitost njenog iskaza. Samim time, Sud nije prihvatio obranu okrivljenice ocjenjujući je suprotnom provedenim dokazima, te usmjerenom prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.

12. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, te korektno držanje u postupku, dok otegotnih okolnosti nije našao.

13. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, uvažavajući sve olakotne okolnosti, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu za tu vrstu prekršaja, koja odredbom čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana kao novčana kazna u najmanjem iznosu od 520,00 eura, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

14. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. Prekršajnog zakona, budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, obzirom da okrivljenica ranije nije kažnjavana za istovrsni prekršaj, a učinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njeno imovno stanje.

U Zagrebu, 03. listopada 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica ŽP, [adresa],

2. tužitelju, PU zagrebačka, I PPP

3. spis