Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-590/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆV, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-50/2024-41 od 11. rujna 2025., u sjednici održanoj 3. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ĆV kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: K-50/2024-41 od 11. rujna 2025., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog ĆV, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i dr.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni ĆV po braniteljici Petrunjeli Gregorić Štefan, odvjetnici, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvati žalba te ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO- 681/2025-3 od 3. listopada 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega okrivljenik nije u pravu kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka čije ostvarenje suštinski nalazi u tome da prvostupanjski sud nije iznio valjane razloge zašto smatra da se svrha istražnog zatvora u ovom slučaju ne bi mogla ostvariti drugim blažim mjerama, posebice mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08.

5.1. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud je u toč. 7. u svezi toč. 6.2. do 6.4. obrazloženja pobijanog rješenja iznio jasne određene i po ocjeni ovog žalbenog suda dostatne razloge na kojim temelji svoj zaključak da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, pa tako niti mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08, a čiju primjenu okrivljenik predlaže u žalbi.

6. Okrivljenik nije u pravu niti kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1. Pritom žalitelj ne osporava utvrđenje suda prvog stupnja o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora - osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti, konkretno, kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, kao niti pravilnost zaključka o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, već samo smatra da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je zaključio da se svrha istražnog zatvora u ovom slučaju ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, pri čemu u bitnom upire na činjenicu da je do sad u istražnom zatvoru proveo više od 9 mjeseci te da bi se u slučaju određivanja mjera opreza odselio k sestri u Trnovec, na koji način bi se, po njegovom mišljenju, efikasno prevenirala opasnost od ponavljanja djela.

6.2. Suprotno žalitelju, imajući na umu njegovu doista brojnu kaznenu osuđivanost zbog počinjenja raznih kazneni djela, između ostalog i onih s elementom nasilja (ubojstva na mah, pokušaja silovanja, razbojništva), u svezi čega prvostupanjski sud posebno ističe da je ranije već bio kazneno osuđivan i zbog istovrsnog kaznenog djela na štetu iste žrtve, a što sve ukazuje da njegovo ranije ponašanje nije bilo usklađeno sa zakonom, dapače, iz podataka o njegovoj ranijoj osuđivanosti proizlazi da je s počinjenjem kaznenih djela počeo još 1993. kada je prvi puta osuđen zbog počinjenja kaznenog djela ubojstva na mah, tako da je riječ u višestrukom općem i specijalnom povratniku u odnosu na kojeg sada izricane sankcije, između ostalog i bezuvjetne kazne zatvora u duljem trajanju, očito nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja sa pozitivnim pravnim poretkom u Republici Hrvatskoj i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, tada i po stavu ovog žalbenog suda u konkretnom slučaju svakako egzistiraju osobite okolnosti koje u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak da se u ovom slučaju ostvarenje svrha istražnog zatvora nipošto razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, pa tako niti mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08 čiju primjenu okrivljenik neosnovano predlaže u žalbi.

7. Naposljetku, imajući na umu težinu kaznenih djela za koja se tereti (posebice kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina), kaznu zatvora koja mu je nepravomoćno izrečena u ovom postupku u trajanju od 3 godine i 1 mjesec, kao i sve ranije navedene okolnosti koje ukazuju na nužnost produljenja istražnog zatvora protiv njega, žalitelj nije u pravu niti kada u žalbi sugerira da je u konkretnom slučaju došlo do povrede načela razmjernosti propisanog u čl. 122. st. 2. ZKP/08.

8. Budući da slijedom svega iznesenog žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda na čije postojanje sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08 žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 3. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke