Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-587/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kov-101/2025-6 od 26. rujna 2025., u sjednici održanoj 3. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog BĆ te se pobijano rješenje ukida i predmet upućuje sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Koprivnici je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a) protiv okrivljenog BĆ produljio istražni zatvor, koji mu se računa od 28. kolovoza 2025. kada je lišen slobode.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni BĆ putem branitelja po službenoj dužnosti Krunoslava Vuljaka, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da žalbeni sud osporeno rješenje preinači tako da odbaci prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici za produljenje istražnog zatvora odnosno da ga odbije kao neosnovanog, a podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-678/2025 od 2. listopada 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba je osnovana.

5. Okrivljenik je u pravu kada osporava zaključak suda prvog stupnja o postojanju osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ-a. Naime, prvostupanjski je sud kod utvrđivanja ove odlučne činjenice uzeo u obzir obavijesnu izjavu koju je u početnom stadiju ovoga kaznenog postupka dala potencijalna svjedokinja – žrtva BĆM u sklopu kaznene prijave, a koja se u smislu čl. 86. st. 3. ZKP-a u ovoj fazi postupka više ne može koristiti kao izvor saznanja o inkriminiranom događaju. S druge strane, sud prvog stupnja je u izloženom kontekstu u cijelosti propustio uzeti u obzir iskaz koji je imenovana svjedokinja – žrtva u formalnopravnom smislu iznijela prilikom ispitivanja kod nadležnog državnog odvjetnika kada je između ostalog izjavila: „(…) i kako je krenuo prema izlazu (okrivljenik), tako me je, kako smo bili jedan pored drugog, pretpostavljam u tom trčanju iz dućana, nesvjesno, nenamjerno „ošinuo“ ruksakom ili ramenom, to su bile sekunde, no mogu reći da me nije odgurnuo rukom, u to sam sigurna, ništa nije govorio niti prijetio (…)“. Naime, ovaj potonji iskaz navedene svjedokinje – žrtve, koji nije uzet u obzir, mogao bi upućivati na osnovanu sumnju na počinjenje drugog kaznenog djela – onog iz čl. 228. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ-a, a koje kazneno djelo se progoni privatnom tužbom, kako se s pravom upozorava u predmetnoj žalbi.

6. Iz razloga iznijetih u prethodnoj točki ovaj žalbeni sud nalazi da je za sada činjenično stanje u pogledu temeljne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora pogrešno utvrđeno, slijedom čega je na temelju čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

7. U ponovljenom odlučivanju sud prvog stupnja će kod utvrđivanja osnovane sumnje u okrivljenikovo počinjenje inkriminiranog kaznenog djela za koje se tereti uzeti isključivo u obzir iskaz svjedokinje žrtve BĆM iznijet u formalnopravnom obliku kod nadležnog državnog odvjetnika, a zatim će na temelju ostalih činjenica i dokaza donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će iznijeti valjano i uvjerljivo obrazložene razloge o svim odlučnim činjenicama.

Dakle, prvostupanjski sud će iznova ocijeniti je li u konkretnom slučaju riječ o osnovanoj sumnji da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 231. st. 1. KZ-a za koje je ovlašteni tužitelj nadležni državni odvjetnik ili pak se ipak eventualno radi o kaznenom djelu iz čl. 228. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ-a, kako tvrdi žalitelj, a za koje se kazneni progon u smislu čl. 245. st. 1. KZ-a poduzima po privatnoj tužbi, te će sukladno tome donijeti odgovarajuću odluku o istražnom zatvoru protiv okrivljenika, vodeći računa da se istražni zatvor određuje na prijedlog državnog odvjetnika u situacijama kada je on ovlašteni tužitelj (čl. 127. st. 1. ZKP-a).

U Varaždinu 3. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic