Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-460/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JB, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/113843, urbroj: 511-07-31-24-2 od 18. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 3. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljenica JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i KB, rođene K, rođena **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju ekonomski tehničar, u mirovini, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno osuđivana, izdržavala kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, niti kazneni postupak
k r i v a j e
što je 6. ožujka 2024. u 9,28 sati u mjestu Erdut, Kolodvorska ulica kbr. 24, kao vozač vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 97 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike što iznosi 87 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,
čime je počinila prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 230 eura
(slovima: dvjesto trideset eura)
II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.
III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3.a uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura), u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljena JB je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj.
3. Okrivljenica je na ročištu održanom 1. srpnja 2025. istaknula da spori počinjenje prekršaja iz razloga što smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer je na fotografiji vozila razvidna registarska oznaka [registarska oznaka], dok je u ispisu dolje navedena registarska oznaka [registarska oznaka]. Navela je kako iz tog razloga smatra da nisu točno utvrđeni podaci, a za koje ju se i tereti izvješćem i na taj način se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja. U pisanoj obrani zamolila je sud da iz navedenih razloga ukine obavezni prekršajni nalog i oslobodi ju plaćanja novčane kazne, a s obzirom da nije prekršajno kažnjavana da joj ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te da će se i ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao obrazac podaci o vozaču (list spisa 8), obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list spisa 9-10), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 1. srpnja 2025. (list spisa 11-12), certifikat uređaja marke GATSO RS GS 11 ovjernica br. O-03-02482/23 od 13. studenog 2023. (list spisa 21) te je izvršio uvid u fotografiju uređaja GATSO RS GS 11 od 6. ožujka 2024. (list spisa 20).
5. Iz obrasca podaci o vozaču (list spisa 8) razvidno je da je AB kao vlasnik vozila i osoba koja je dala podatke dostavio podatak da je navedenog događaja vozilom upravljala JB.
6. Iz certifikata uređaja marke GATSO RS GS 11 ovjernica br. O-03-02482/23 od 13. studenog 2023. razvidno je da je mjerilo DOPPLEROV RADAR proizvođača GATSO METER vrste RS-GS 11, službene oznake tipa mjerila HR-B-1-1017, serijskog broja [serijski broj], valjalo ovjereno na razdoblje od godinu dana, odnosno najkasnije do 30. studenog 2024. s datumom ovjernice 13. studenog 2023.
7. Iz fotografije uređaja GATSO RS GS 11 od 6. ožujka 2024. razvidno je da se vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] 6. ožujka 2024. u 9 sati 28 minuta i 39 sekundi kretalo brzinom od 97 km/h u odlaznom smjeru te da je pod naznakom registarske oznake navedeno [registarska oznaka].
8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 6. ožujka 2024. u 9,28 sati u mjestu Erdut, Kolodvorska ulica kbr. 24, kao vozač vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 97 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike što iznosi 87 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene.
9. Naime, unatoč navodima okrivljenice iz pisane obrane na ročištu održanom 1. srpnja 2025. sud je iz obrasca podaci o vozaču sa lista spisa 8 utvrdio da je vozilom upravljala JB, a što je okrivljenica i potvrdila po predočenoj fotografiji s lista spisa 20 na zapisniku od 1. listopada 2025. te je iz navedene fotografije razvidno kako je izmjerena brzina kretanja vozila 6. ožujka 2024. bila 97 km/h. Iz certifikata uređaja marke GATSO RS GS 11 ovjernica br. O-03-02482/23 od 13. studenog 2023. razvidno je da je uređaj, koji je izmjerio brzinu kretanja vozila kojim je okrivljenica upravljala navedenog događaja, bio u ispravnom stanju, a što potvrđuje i navedena isprava. Slijedom navedenog sud je navode okrivljenice ocijenio usmjerenima ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti jer je iz pročitanih dokaza, a koje je sud ocijenio autentičnima, objektivnima i istinitima, razvidno da su ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navođenje registarske oznake vozila nije bitna činjenica za postojanje bića djela, stoga unatoč tome što je na fotografiji s lista spisa 20 razvidno kako je vozilo drugačijih registarskih oznaka od registarske oznake navedene na dnu ispisane fotografije, ocijenjeno je kako je dokazana činjenica upravljanja vozilom i činjenica kretanja brzinom većom od dopuštene prometnim znakom, te je odlučeno kao u izreci ove presude.
10. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i 37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude utjecati na počiniteljicu. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenice koja je umirovljenica sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenicu sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost i spremnost ne činiti nove prekršaje, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
11. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj, jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenice koja je prekršajno nekažnjavana.
12. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
13. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.
14. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 3. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. Arhiv.
