Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

R1 Ob-168/2025- 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Iris Živković, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja ad1) NTE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i ad2) mldb NT, OIB: [osobni identifikacijski broj] sada na adresi [adresa], oboje zast.po pun.Lenki Banjanin, odvj.u Rijeci te predloženika PT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi davanja suglasnosti roditelju za promjenu prebivališta i dr., izvan ročišta dana 03.listopada 2025.g.,

r i j e š i o  j e

Predmetni se prijedlog smatra povučenim.

Obrazloženje

1.U predmetnom postupku, pokrenutom radi određivanja privremene mjere, davanjem suglasnosti majci-predlagateljici ad1) da samostalno zastupa mldb dijete- predlagatelja ad2) ) NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku promjene mu prebivališta, upisa u dječji vrtić, izbora liječnika, te promjenom presude Općinskog suda u Rijeci br P Ob-13/2024 od 24.srpnja 2025.g.u dijelu iste koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa mldb djeteta i oca mu, uz obvezu im da pokrenu postupak u kojem bi se odlučivalo o odnosu kojeg se istom mjerom osigurava, predlagatelji su navela da su predlagateljica ad1) i predloženik bivši bračni drugovi, čiji brak da je razveden presudom Općinskog suda u Rijeci.Iz ovog braka stranke da imaju zajedničkog sina, mldb FT.

S ciljem promjene postojeće odluke pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad Područnim uredom u Šibeniku, da je pokrenut postupak obveznog savjetovanja, koji da je u tijeku.

Predlagateljica, zbog činjenice da u Rijeci gdje je do sada živjela, nema posao, te da joj je otkazan ugovor o najmu stana, da je prihvatila ponudu obitelji joj za smještajem nje i mldb djeteta u [adresa], gdje da joj se ukazala i prilika za rješavanjem pitanja joj nezaposlenosti.

Pokušaji da dobije suglasnost oca za poduzimanje namjeravanih radnji u vidu promjene prebivališta mldb djetetu, te upisa mldb djeteta koji je predškolac u vrtić, i izbor mu liječnika, da nije uspio.

2.U prilog svojem prijedlogu predlagatelji su spisu priložili rodni list mldb ĆT, te presudu Općinskog suda u Rijeci br P Ob-13/2024-60 od 24.srpnja 2025.g., te ispis e-mail komunikacije stranaka.

3.Premda predmetnim prijedlogom predlagatelji predlažu donošenje privremene mjere osiguranja, činjenica da istim sadržajno zahtijevaju izdavanje majci suglasnosti za promjenu prebivališta mldb djeteta FT, čije je prebivalište shodno registru JRO MUP RH, u [adresa], te nadalje suglasnost za upis istog u dječji vrtić u novoizabranom joj mjestu stanovanja te izbor liječnika, te u konačnici promjenu postojeće sudske odluke u dijelu određivanja ostvarivanja mu osobnih odnosa s ocem, što sve pretpostavlja promjene koje isključuju mogućnost odlučivanja o istom rješenjem o određivanju privremene mjere u smislu odredbi članka 529 do 543 Obiteljskog zakona(Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a)

3.1. U smislu odredbe članka 437 Obz-a temeljem činjeničnog stanja na kojem predlagatelji temelje svoj prijedlog i dokaza priloženih uz isti, sud zaključuje da se prijedlog predlagatelja u bitnom temelji na odredbi članka 109. u svezi sa čl.108.st.2.i 3 Obz-a, podnošenju kojeg prijedloga, u smislu članka 109.st.2 Obz-a, prethodi obveza roditelja da sudjeluju u postupku obveznog savjetovanja sukladno članku 329 Obz-a.

3.2.U konkretnom se slučaju dakle radi o posebnom postupku radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi, i to onom propisanom odredbom članka 478.st.t.5.i 6 Obz-a, u vezi s kojim su predlagatelji bili dužni već uz prijedlog podnijeti izvješće o obveznom savjetovanju u smislu odredbe članka 481.st.1. t.3.i 4 Obz-a.

3.3.Kako predlagatelji to nisu učinili to su rješenjem br R1 Ob-168/2025-2 od dana 12.rujna 2025.g. pozvani u tom smislu, u roku od 8 dana, nadopuniti predmetni prijedlog uz upozorenje da će se istekom ostavljenog im roka predmetni prijedlog smatrati povučenim.

Predlagatelj nisu postupili u smislu zatraženog, već su pisanim podneskom ustrajali u navodima da zatraženo izvješće u smislu prijedloga im za donošenjem privremene mjere nije nužno, te su priložili dokaz da je kako su i ranije naveli, taj postupak pokrenut, što ujedno i posvjedočuje da isti nije proveden prije pokretanja predmetnog postupka.

4. Kako predlagatelji u za to im ostavljenom roku nisu udovoljili tom nalogu suda, premda upozoreni na pravne posljedice ne postupanja po istom, valjalo je u smislu odredbe članka 483.st.3 u svezi sa svim naprijed navedenim odredbama Obz-a riješiti kao u izreci.

U Šibeniku, 03.listopada 2025.g.

Košarica  S U T K I NJ A

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dna-punomoćniku predlagatelja e-komunikacijom