Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Roberta Završkog, predsjednika vijeća, te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv osuđenog AB, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), odlučujući o žalbi osuđenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama od 26. kolovoza 2025., broj: Pp Prz-18/2025-2, u sjednici vijeća održanoj 3. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba osuđenog AB, ukida pobijano prvostupanjsko rješenje te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Sesvetama od 26. kolovoza 2025., broj: Pp Prz-18/2025-2, na temelju čl. 215. st. 6. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ), odbačen je zahtjev osuđenog AB za obnovu prekršajnog postupka, podnesen protiv pravomoćne odluke - Prekršajnog naloga Općinskog suda u Sesvetama, od 12. lipnja 2023., broj: 27 Pp-617/2023, a kojim je osuđenik (uz ostale suokrivljenike) proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Protiv navedenog rješenja, osuđenik je, putem braniteljice Andreje Grugan Šagud, odvjetnice u Sv. Ivanu Zelini, podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredbe materijalnog prekršajnog prava te bitne povrede prekršajnog postupka s prijedlogom da se žalba prihvati, a pobijano rješenje preinači i dopusti obnova predmetnog prekršajnog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Razmotrivši predmet i navode žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da osuđenik osnovano u žalbi navodi da je prvostupanjski sud, odlučujući o njegovom zahtjevu za obnovom prekršajnog postupka, pogrešno smatrao da zahtjev ne ispunjava pretpostavke za obnovu postupka.
5. Osuđeni MB u žalbi u bitnome ističe da je u zahtjevu za obnovu naveo da postoje novi dokazi koji su sami za sebe prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika, da je priložio dokaze, iskaze saslušanih svjedoka koje su dali i u policiji i pred sudom u prekršajnom postupku koji se vodi protiv PB te je sud trebao iste cijeniti, što nije učinio pa odluka nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno, obrazloženje pobijanog rješenja nema smisla i nerazumljivo je. Ističe da je podnio prigovor protiv prekršajnog naloga još 26. srpnja 2023. o kojem još nije riješeno, a da je njegova supruga platila kaznu i trošak bez njegovog znanja te da je tek u svibnju 2025. prvostupanjski sud obavijestio MUP da je prekršajni nalog postao pravomoćan nakon čega su mu trajno oduzeti oružje i oružni listovi.
5.1. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da sud smatra da zahtjev ne ispunjava pretpostavke za obnovu postupka jer nema zakonskih uvjeta u smislu čl. 215. st. 6. t. 3. PZ-a budući da navodi zahtjeva predstavljaju analizu ocjene dokaza u postupku protiv suokrivljenika ČB, a koji nije pravomoćno okončan, time očito smatrajući nedostatak zakonskih osnova iz čl. 214. st. 1. t. 3. PZ-a.
5.2. Međutim, prvostupanjski je sud propustio ocijeniti iznesene navode osuđenika o postupanju u nužnoj obrani i utvrditi jesu li te nove činjenice i dokazi koje je osuđenik iznio, sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika ili njegovu osudu po blažem propisu, a što je jedan od zakonskih uvjeta iz čl. 214. st 1. t. 3. PZ-a kada se obnova može dopustiti. Pri tome nije relevantno jesu li te činjenice utvrđivane odnosno dokazi izvođeni u nekom drugom, nepravomoćnom postupku (koji se vodi protiv drugog suokrivljenika u povodu njegovog prigovora protiv istog prekršajnog naloga zbog istog prekršaja), jer će se one na pravilan način izvoditi i u obnovljenom postupku, već je ključno jesu li one takvog značaja da mogu prouzročiti bolji položaj za osuđenika u smislu oslobađajuće ili blaže odluke. Zato je bilo potrebno ocijeniti kvalitetu iznesenih dokaza i činjenica u zahtjevu za obnovu, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti, čime je propustio utvrditi sve činjenice o kojima ovisi ocjena jesu li nove činjenice i dokazi prikladni za drugačiju, povoljniju odluku za okrivljenika.
5.3. Pritom je potrebno napomenuti da se u prekršajnim postupcima za koje se zahtjeva obnova postupka koji je pravomoćno završen izdavanjem prekršajnog naloga, u pravilu pretežito radi o takvim činjenicama i dokazima koji se po prirodi stvari mogu smatrati novima jer ih osuđenik nije niti imalo prilike ranije iznijeti u postupku u kojem je sud (ili ovlašteno tijelo) donio odluku o prekršaju (prekršajni nalog) na temelju optužnog prijedloga i pisanih izvora saznanja u spisu, dakle, bez neposrednog izvođenja dokaza na glavnoj raspravi (ili žurnom postupku).
5.4. Dakle, ako se cijene dokazi i činjenice izneseni u zahtjevu za obnovu postupka, bilo je s obzirom na sve očite okolnosti (prethodni sukob), nužno utvrditi je li osuđenik eventualno kao napadnuti ostvario obilježja prekršaja u nužnoj obrani, što je odlučna činjenica o kojoj ovisi postojanje prekršaja za koji se teretio. Kvaliteta te činjenice može izmijeniti činjeničnu osnovu pravomoćne odluke i time dovesti do oslobođenja osuđenika ili kažnjavanja po blažem propisu ako je prekoračio nužnu obranu.
6. Slijedom navedenog, pobijano rješenje u kojem sud nije razmotrio i ocijenio iznesene nove činjenice i dokaze, trebalo je ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje pa je, na temelju čl. 211. st. 2. t. 3. PZ-a, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 3. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 4 ovjerena prijepisa za spis, osuđenika, branitelja i tužitelja.
