Posl. br. Pp-3443/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EO, zbog prekršaja iz odredbe članka čl. 199. st. 8., čl. 282. st. 9., čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) i čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/2015, 42/2020, 144/2020, 114/2022, 18/2024), pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 23. rujna 2025. klasa:

211-07/25-5/25218 ur.br.: 511-03-10-25-1, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022- dalje PZ-a), nakon provedenog žurnog postupka, na ročištu za donošenje i objavu presude dana 03. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], od oca EO i majke E rođ. M, s prebivalištem [adresa] kbr. 39, državljanin RH, završene SSS, po zanimanju frizer, vlasnik OPG-a gdje je i zaposlen, sa primanjima mjesečno od cca 1.000,00 eura, lošeg financijskog stanja, bez pokretnina i nekretnina u svom vlasništvu, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece koje uzdržava, do sada prekršajno kažnjavan temeljem odredbi Zakona o zaštiti nasilja u obitelji.

k r i v  j e

1. što je dana 22. rujna 2025. u 21,20 sati u Veloj Luci, Ulica 4 kbr. 0, upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broje [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, koncentracijom alkohola od 1,61 g/kg u litri izdahnutog zraka, a uz već uračunatu granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.199 st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odr.čl.199.st.8. istog zakona,

2. što je dana 22. rujna 2025. u 21,20 sati u Veloj Luci, Ulica 4 kbr. 0, upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broje [registarska oznaka], te se kategorički i u više navrata odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu kao i stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina radi analize,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 282. st.1. ZSPNC-a, a kažnjivo po odredbi čl. 282. st. 9. istog zakona,

3. što je dana 22. rujna 2025. u 21,20 sati u Veloj Luci, Ulica 4 kbr. 0, upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broje [registarska oznaka] te kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 229. st.1. ZSPNC-a, a kažnjivo po odredbi čl. 229. st. 5. istog zakona,

4. što je dana 22. rujna 2025. u 21,20 sati u Veloj Luci, Ulica 4 kbr. 0, upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broje [registarska oznaka] te kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 16. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/2015, 42/2020, 144/2020, 114/2022, 18/2024), a kažnjivo po odredbi čl. 29. st. 1. toč. 1 istog zakona,

pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a) u odnosu na djelo prekršaja opisno pod toč. 2., 3., i 4. te se kažnjava i to za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 EUR-a, za djelo prekršaja opisano pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 EUR-a, za djelo prekršaja opisano pod 3. novčanom kaznom u iznosu od 20,00 EUR-a te za djelo prekršaja opisano pod 4. novčanom kaznom u iznosu od 10,00 EUR-a,

Stoga se temeljem odredbom čl. 39. PZ-a,

K A Ž N J A V A

UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 2.350,00 eura, a u koju kaznu mu se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen (2 dana) i to kao 79,64 Eura novčane kazne, sukladno odr. čl. 40. PZ-a, pa tako novčana kazna iznosi od 2.270,36 EUR-a.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1077644140, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 1.513,57 Eur-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr. čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Okrivljeniku se temeljem odr.čl.58.st.1. PZ-a izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te će navedena zaštitna mjera početi teći od dana izvršnosti presude sukladno odr. čl. 58. st. 2 PZ-a.

Temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 Eur-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1077644396 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Korčula je pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/25218 Urbroj:

511-03-10-25-1 od dana 23. rujna 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenog BO, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku okrivljenik navodi kako se osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret i to za djelo prekršaja što predmetne zgode kod sebe nije imao vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu dok u odnosu na ostala djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret navodi da se ne osjeća krivim. Priznaje da predmetne zgode nije kod sebe imao vozačku dozvolu kao ni osobnu iskaznicu međutim navodi da kada je zatečen od strane policijskih službenika nije upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] već da se nalazio ispred garaže prijatelja EOT. Što se tiče navoda iz optužnog prijedloga navodi kako prije nego su do njega došli policijski službenici s prijateljem VO da se nalazio ispred dućana gdje je Dom staraca u [adresa] na zidiću i da je vidio policijske službenike koji da su prošli sa policijskim autom i kada su oni prošli on i prijatelj VO da su krenuli sa autom njegovog vlasništva koje da je nedavno kupio i još da nije prebacio papire na sebe, te da je autom upravljao njegov prijatelj VO i da su krenuli prema garaži od prijatelja EOT. Kad su stali sa autom ispred navedene garaže nakon par minuta da su došli policijski službenici i malo da su pogledali auto i alkotestirali ga, na što da ih je pitao zašto se mora alkotestirati ako nije bio u prometu, da nije vozio. Na to da su mu policajci rekli da su ga vidjeli malo prije da je bio ispred auta koje da je bilo ispred dućana. Navodi da nije navedene zgode vozio auto jer da je pio alkoholna pića, da je bio na jednoj zabavi i nije htio zbog toga voziti auto. Kada su ga policijski službenici alkotestirali navodi da je imao pivu u ruci i da je bio pod utjecajem alkohola koncentracijom od 1,61 g/kg. Policijski službenici da su mu navedene zgode i ponudili ispitivanje prisutnosti droga u organizmu što da je odbio te da se odbio i podvrgnuti stručnom pregledu odnosno uzimanju uzoraka krvi i urina radi analize. Naveo je da bi volio da se saslušaju policijski službenici koji su ga predmetne zgode alkotestirali i ponudili mu ispitivanja prisutnosti droga u organizmu te da se i sasluša njegov prijatelj VO iz [adresa] međutim da njegovu punu adresu ne zna, da je može dostaviti sudu. Navodi da kada su policijski službenici došli ispred garaže da se nalazio u svom autu reg. oznake [registarska oznaka] na vozačevom mjestu, auto da je bilo parkirano i sa njim da je bio prijatelj VO i pili su pivo.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnom osuđivanosti okrivljenika, službena zabilješka PP Korčula, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, pravomoćni obavezni prekršajni nalog od 30. prosinca 2022. te su saslušani svjedoci policijski službeici PP Korčula, ĐO i RO.

4. U svom iskazu svjedokinja ĐO navodi kako je predmetne zgode zajedno sa kolegom ŠO vršila kontrolu mjesta [adresa] i to konkretno kod mjesta gdje se nalazi trgovina Studenac pored Specijalne bolnice Kalos koje mjesto da je u posljednje mjesto od značaja zbog učestalih dojava o pijančevanju ispred same trgovine. U večernjim satima osobno da je upravljala policijskim autom, a na mjesto suvozača da je bio kolega FO. Kada su prošli pored navedene trgovine navodi da su vidjeli okrivljenika koji da je bio u društvu sa VO koji da je ušao na stražnje mjesto auta sa podacima kao u optužnom prijedlogu, a okrivljenik da je taman otvarao vrata od vozača u namjeri da sjedne. Dalje navodi da se okrenula na obližnje proširenje i krenula sa autom natrag i odmah da je vidjela okrivljenika u započinjanju voženje koji da je vozio ispred njih i ona osobno da je vidjela njega da je upravljao autom te da se zaustavio možda nekih 300-ak metara udaljenosti odakle je bio parkiran. Čim se zaustavio ispred kuće treče osobe, ona da se također zaustavila odmah pored njega, navodi da je izašla iz auta i krenula prema vozilu u kojem da je bio okrivljenik, kolega FO da je još uvijek sjedio na mjestu suvozača radi nadzora okrivljenika i potom da je pristupila okrivljeniku i upoznala ga da se radi o kontroli prometa i tražila od okrivljenika prometnu i vozačku na što da je isti rekao kako kod sebe nema vozačku dozvolu, te je od njega zatražila osobnu iskaznicu koju također da nije imao kod sebe. Također navodi da je sa prednje strane na suvozačevom mjestu bio nered zbog čega da pretpostavlja zašto je VO sjeo straga. Nakon toga okrivljenik da se alkotestirao i da je utvrđena koncentracija alkohola preko 1,50 g/kg, misli da je bilo 1,74 g/kg, te budući je zamijetila da je oko nosnice okrivljeniku bio vidljiv tragovi bijele praškaste tvari navodi da mu je ponuđeno ispitivanje prisutnosti droga u organizmu što da je okrivljenik u više navrata odbio navodeći pri tome da mu je lakše braniti se na sudu ako se odbije testirati nego da mu se utvrdi ispitivanjem prisutnosti droga u organizmu. Nakon što je kontaktirala šefa smjene isti da ih je obavijestio kako se radi o recidivistu, misli da je bilo navedeno da je 2022. u deseti mjesec okrivljenik bio kažnjavan za upravljanje pod utjecajem alkohola bilo je 0,5-1,0 g/kg. Nakon toga okrivljenik da je bio uhićen. Navodi kako je okrivljeni bio suradljiv sve do momenta dok mu nije bilo rečeno da je uhićen, a nakon toga da je nastao kaos, da je napravio veliku nuždu u posebnoj prostoriji za zadržavanje. Navodi da je ona osobno vidjela okrivljenik predmetne zgode kako je upravljao vozilom iako je isti cijelo vrijeme govorio kako on nije upravljao, da on tu udaljenost koju je odvozio ne smatra upravljanjem.

5. U svom iskazu svjedok FO, policijski službnik PP Korčula navodi kako su predmetne zgode kada su vršili nadzor prometa pored trgovine Studenac koja se nalazi u sklopu Doma umirovljenika u Veloj Luci on i kolegica ĐO koja je bila sa njim, uočili okrivljenika koji mu je od prije poznat, kako se taman ukrcao u auto na mjesto vozača. Nakon što su vidjeli okrivljenika da se ukrcao u auto i da je upravljao autom kojim je krenuo, te da je bio njima u suprotnom smjeru, navodi da su se odmah na obližnje proširenje okrenuli i krenuli za njim. Okrivljenik da je sa autom krenuo u obližnju ulicu, da su upalili rotirku i nakon toga isti da se zaustavio sa autom na jednom proširenju, a oni da su se zaustavili pored njega, on da je sjedio na mjestu vozača, a sa njim u autu i to odostraga da je sjedio VO. Okrivljenik predmetne zgode kod sebe da nije imao vozačku dozvolu, misli da nije imao ni osobnu iskaznicu, te da je isti alkotestiran i da mu je utvrđena koncentracija alkohola 1,71 g/kg. Okrivljenik da je također predmetne zgode nakon što mu je bilo ponuđeno ispitivanje prisutnosti droga u organizmu isto testiranje odbio, te da se također odbio uzimanju uzoraka krvi i urina poradi analize.

6. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, službenu zabilješku PP Korčula, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, sud je našao za dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu sankciju kao u izreci presude.

7. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili ne pokaže na zahtjev policijskog službenika, osoba koja nema kod sebe osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.

8. Dakle, okrivljenik priznaje da predmetne zgode kod sebe nije imao osobnu ni vozačku dozvolu, te je naveo kako se za navedeno osjeća krivim, a u pogledu ostalih prekršaja koji mu se stavljaju na teret naveo je kako se ne osjeća krivim. Naime, okrivljenik priznaje kako je predmetne zgode bio pod utjecajem alkohola koncentracijom od 1,61 g/kg te da se odbio podvrgnuti ponuđenom ispitivanju na prisutnost droga u organizmu kao i stručnom pregledu odnosno uzimanju uzoraka krvi i urna radi analize, međutim osporava da je predmetne zgode upravljao vozilom, navodeći da je vozilom upravljao prijatelj VO. Obzirom na navode okrivljenika saslušani su svjedoci, policijski službenici koji su utvrdila počinjenje predmetnih prekršaja kod okrivljenika, koji su oboje potvrdili da je predmetne zgode upravo okrivljenik upravljao vozilom, a VO da je u tom vozilu sjedio odostraga. Odmah nakon što se okrivljenik zaustavio sa vozilom svjedoci su naveli da su se isti također zaustavili te da je okrivljenik sjedio na mjestu vozača.

9. Dakle, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka jer se radi o ovlaštenim službenim osobama kojima se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju, njihov iskaz koji su dali pred sudom detaljan je i uvjerljiv, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza. Stoga, navodi obrane okrivljenika zacijelo su usmjereni jedino i isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

10. Slijedom svega naprijed navedenog, u daljnje tijeku postupka nije određeno saslušanje svjedoka VO čije saslušanje je predložio okrivljenik, jer ovaj sud smatra kako je provedenim postupkom neprijeporno utvrđeno kako je okrivljenik počinio djela prekršaja opisana u izreci presude, pa bi se izvođenjem navedenog dokaznog prijedloga samo bespotrebno odugovlačilo vođenje prekršajnog postupka.

11. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

12. Kao olakotna okolnost okrivljeniku je uzeta u obzir činjenice što je do sada prekršajno nekažnjavan za djela prekršaja opisana pod toč. 2., 3 i 4, a što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti, što je lošeg financijskog stanja skromnijih mjesečnih primanja, otac je dvoje maloljetne djece koje uzdržava, dok je kao otegotna okolnost uzeta činjenica što je do sada prekršajno kažnjavan za djelo prekršaja iz čl. 199 st. 6. ZSPC-a.

13. Cijeneći navedene olakotne okolnosti ovaj sud je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanog minimuma za djela prekršaja pod toč. 2., 3. i 4. te obzirom na dosadašnju osuđivanost za prekršaj iz čl. 199 st.6. ZSPC-a u propisanom minimalnom iznosu za djelo prekršaja pod toč. 1., a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora za djelo prekršaja pod toč. 1. i 2., jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, s naznakom da je okrivljeniku u izrečenu kaznu sukladno odr.čl.40.Prekršajnog zakona uračunato i uhićenje na način da je istom novčana kazna umanjena za 79,64 Eur-a za 2 dan uhićenja.

14. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

15. Nadalje, okrivljeniku je za djela prekršaj iz toč. 1. i 2. izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 mjeseca, a sve budući da se radi o težim djelima prekršaja iz područja propisa ZSPNC-a, te zbog opasnosti da bi bez izricanja predmetne mjere upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, te je određeno da će izrečena mjera započeti teći od izvršnosti ove presude, a sve sukladno odr.čl.58.st.1. i 2.PZ-a.

16. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenje prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Korčuli, 03. listopada 2025.

Zapisničar

S u t k i nj a :

Elida Kapor

Marina Radaić Martinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- okrivljeniku uz uplatnicu

- tužitelju

- pismohrani