Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-277/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Domagoja Raguža i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nike Tomaš, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZJĐ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, pod brojem K- 712/2020 od 10. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ZJĐ i potvrđuje presuda prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda, temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku, stavljena je izvan snage presuda Općinskog suda u Splitu broj K-712/2020 od 25. kolovoza 2020. godine kojom je prihvaćen kazneni nalog protiv okrivljenika, te je temeljem članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku okrivljeni ZJĐ oglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, te je za to kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je potom temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenom izrečena uvjetna osuda, tako da se zatvorska kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem članka 148. stavka 1. u svezi ĉlanka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku, sud je okrivljenika obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu 2.000,00 (dvijetisuće) kuna.

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio okrivljeni putem branitelja Rina Petričića, odvjetnika iz Splita, pobijajući je zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakon i zbog odluke o kazni, predlažući usvojiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu na način da se optuženi oslobodi optužbe, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

5. Sud je održao sjednicu vijeća na koju su pozvane stranke, budući je to optuženi u žalbi tražio, na koju nisu pristupili tužitelj, branitelj okrivljenika i okrivljeni, za koje su dostave uredno iskazane.

6. Žalba okrivljenog ZJĐ nije osnovana.

7. Suprotno žalbenim navodima okrivljenog, pravilno je prvostupanjski sud, na temelju analize i ocjene svih provedenih dokaza, i to svakog pojedinačno i međusobno ih povezujući prihvatio iskaz oštećene VJĐ, ocijenivši ga vjerodostojnim, u kojem pored ostalog navodi da je bila sama kada su joj stigle prijeteće poruke od strane optuženog.

8. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je optuženi prijeteće poruke uputio svojoj bivšoj ženi VJĐ, a ne kako tvrdi optuženi osobi koja je bila u društvu njegove bivše supruge, uzevši u obzir da je čitav razgovor vođen između optuženog i oštećene, te posebno obrane okrivljenika, koja je u međusobnoj suprotnost, budući je okrivljeni u svom iskazu od 16. lipnja 2020. izjavio kako je glasovne poruke poslao supruzi, ali je sve to izjavio u afektu. Zatim, obrana okrivljenika je i u suprotnosti s iskazom svjedoka ZJ, kako je to obrazložio i prvostupanjski sud, što sve upućuje na neistinitost obrane optuženika.

9. Dakle, prvostupanjski sud je dao u svemu određene i potpune razloge koji nisu opovrgnuti žalbenim navodima i koje kao valjane i uvjerljive prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10. Okrivljeni, žalbenim razlozima u vezi bitne povrede kaznenog postupka izražava nezadovoljstvo utvrđenim činjeničnim stanjem i načinom na koji je prvostupanjski sud ocijenio izvedene dokaze, uslijed čega se radi o prigovorima činjenične naravi, stoga se okrivljeni neopravdano žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer je izreka prvostupanjske presude sasvim razumljiva i nije proturječna razlozima presude, time da pobijana presuda sadrži valjano obrazložene razloge zbog kojih sud nalazi utvrđenim sve relevantne činjenice.

11. Okrivljeni se žali iz zbog povrede kaznenog zakona, ali ne navodi i ne obrazlaže koju bi to povredu kaznenog zakona prvostupanjski sud napravio, te je drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ispitao je li na štetu okrivljenog povrijeđen kazneni zakon i nije našao postojanje iste.

12. Budući je žalba okrivljenika usmjerena i na odluku o kazni, to je ovaj sud u tom dijelu ispitao prvostupanjsku presudu, te nalazi da je prvostupanjski sud pravilno cijenio sve olakotne okolnosti na strani optuženog i to njegovu raniju neosuđivanost, dok je od otegotnih okolnosti uzeto u obzir stupanj povrede zaštićenog dobra.

13. Uzevši u obzir naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, ovaj sud smatra da izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te izrečena uvjetna osuda u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine predstavlja primjerenu kazna svim navedenim okolnostima, uzimajući u obzir svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izražavanja društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kazneno djelo.

14. Takva vrsta i mjera kazne, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na okrivljenika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je okrivljenik počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini.

15. Kako ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti nije nađeno da bi bila počinjena bilo koja od povreda predviđenih u članku 476. stavak 1. ZKP/08 to je presuđeno kao u izreci na temelju članka 482. ZKP/08.

U Dubrovniku 2. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić