1

                            Poslovni broj 14 Gž-2970/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 14 Gž-2970/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u ostavinskom postupku iza pok. F. Š.1 "S". pok. F.2 iz L., rođ. ... a umrlog ..., uz sudjelovanje I. Š.1, OIB:… iz L., zastupanog po punomoćniku N. S., odvjetniku u S., K. (K.) K., OIB.:… iz K. K. i J. Š. OIB:… iz A., C., zastupanog po punomoćniku N. S., odvjetniku u S., odlučujući o žalbi I. Š. protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj O-1225/2022 od 19. svibnja 2023., dana 19. rujna 2023.,   

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Uvažava se žalba I. Š.1 kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj O-1225/2022 od 19. svibnja 2023. i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.

 

             

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. O-1225/2022 od 19. svibnja 2023. odbijen je prijedlog I. Š. za raspodjelu naknadno pronađene imovine ostavitelja pok. F. Š.1.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se I. Š.1 zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4.1. Ovaj sud primjenom čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) i čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN) po službenoj dužnosti pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava. Slijedom navedenog uočava se da je odluka suda prvog stupnja odraz pogrešne primjene mjerodavne odredbe čl.  4. st. 3. u vezi čl. 174., čl. 181., čl. 219. i čl. 234. st. 1. i 2. ZN.

 

4.2. Uočava se da je osporenim rješenjem prvostupanjski sud odbio prijedlog za raspodjelu naknadno pronađene imovine, iako je predlagatelj podno prijedlog za raspravu naknadno pronađene imovine.

 

5. U postupku je sud prvog stupnja utvrdio da je ostavitelj dana 28. kolovoza 1963. sa A. (A.) N. pok. A. zaključio Ugovor o zamjeni temeljem kojeg nekretnina kat. čest. 6097 k.o. L. predstavlja vanknjižno vlasništvo ostavitelja.

 

6.1. Rješenjem o nasljeđivanju posl. br. O-230/80 od 22. listopada 1981. iza pok. ostavitelja F. Š.1 nasljednicima utvrđeni supruga K. Š., sinovi F. Š.3 i Ivan Š.1 te kćeri I. Š.2 i K. K., a na temelju oporuke i zakona nasljednicima su proglašeni sinovi F. Š.3 i I. Š.1.

 

6.2. Kada je utvrdio da su nakon smrti udove ostavitelja K. Š. rješenjem Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-270/11 od 2. travnja 2012. njenim nasljednicima proglašena su djeca, odnosno predlagatelj, F. Š.3 i K. K., sud prvog stupnja propustio je utvrditi odlučnu činjenicu da se isto rješenje temelji, osim na zakonu, i na odricanju i međusobnom sporazumu nasljednika.

 

6.3. Isto je tako prvostupanjski sud propustio utvrditi da se rješenje o nasljeđivanju iza smrti F. Š.3 posl. br. O-404/2022 UPP-OS-49/2022 Javnog bilježnika S. M. u B. od 28. ožujka 2022. kojim je nasljednikom proglašen sin J. Š., temelji na zakonu i na ustupu.

 

6.4. Ovo je odlučno stoga što je slijedom odredbi čl. 234. st. 1. i 2. ZN prvostupanjski sud, u okolnostima u kojima se prethodna rješenja temelje na nasljedničkim ustupima i sporazumu a radi se o nekretnini kao naknadno pronađenoj imovni, bio dužan raspraviti podneseni prijedlog o naknadno pronađenoj imovini ostavitelja, kao što je njime i predloženo.

 

7. Kada je odbio navedeni prijedlog kojim se predlaže utvrditi da ostavinu ostavitelja, kao naknadno pronađena imovina, čini nekretnina zk.č.br. 6097 k.o. L. koja je izvanknjižno vlasništvo ostavitelja i rasporediti ju I. Š1., prvostupanjski je sud zaključio da ista nekretnina ne može predstavljati izvanknjižno vlasništvo ostavitelja nakon što je I. Š.1 sa svojim nećakom kao jedinim nasljednikom svog brata sklopio diobni ugovor temeljem kojeg je ta nekretnina u cijelosti pripala baš predlagatelju.

 

8. Okolnost da je I. Š.1 dana 3. lipnja 2022. s J. Š. pok. F.3 zaključio Diobeni ugovor nije od utjecaja, upravo stoga što je predmet tog ugovora imovina koja nije kao naknadno pronađena imovina raspravljena sa svim nasljednicima u ostavinskom postupku.

 

9. Nasljednici su ovlašteni kao ostavinsku imovinu prijaviti i one nekretnine koje u trenutku smrti ostavitelja nisu upisane u zemljišnu knjigu kao njegovo vlasništvo ili u katastarski operat kao njegov posjed a na ostavinskom je sudu da utvrdi ostavinsku imovinu onako kako su je prijavili nasljednici, osim ako se radi o predmetima koji se ne mogu naslijediti zbog svoje pravne prirode ili po zakonu, te da istu rasporedi sukladno pribavljenim nasljedničkim izjavama u ostavinskom postupku.

 

10. Stoga se, bez prethodnog odgovarajućeg postupanja po odredbama čl. 234. st. 1. i 2. u vezi čl. 174., čl. 181. i čl. 219. ZN, ukazuje preuranjenim zaključak da nekretnina zk.č.br. 6097 k.o. L. ne predstavlja naknadno pronađenu imovinu ostavitelja, temeljem kojeg je prvostupanjski sud odbio predmetni prijedlog. Ovo zato što je u raspravljanju naknadno pronađene imovne moguće utvrditi kako među svim nasljednicima pozvanim na nasljeđivanje nema spora o tome da određena nekretnina predstavlja ostavinsku imovinu i tada nema zapreke da se i takvo (izvanknjižno) vlasništvo smatra i utvrdi ostavinom. To ostavinsko rješenje nema pravni učinak prema trećoj osobi, možebitnom stvarnom vlasniku predmetne nekretnine ili prema onima koji nisu sudjelovali u ostavinskom postupku. Stoga nema zapreke da se naknadno pronađena imovina unese u rješenje o nasljeđivanju ukoliko je među svim pozvanim nasljednicima nesporno da ta imovina spada u ostavinu i potom raspravi nasljedno pravo svakog od njih.  

 

11. Zbog pogrešnog pravnog pristupa sud prvog stupnja je pri odlučivanju o predmetnom prijedlogu nepravilno primijenio odredbe čl. 234. st. 1. i 2. u vezi čl. 174., čl. 181. i čl. 219. ZN, čime je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP u svezi čl. 175. st. 2. ZN. Stoga je primjenom čl. 380. toč. 3 ZPP u vezi čl. 175. st. 2. ZN valjalo odlučiti kao u izreci.

 

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud odgovarajućom primjenom čl. 234. st. 1. i 2. u vezi čl. 174., čl. 181. i čl. 219. ZN ponovo odlučiti o prijedlogu za raspravljanje naknadno pronađene imovine ostavitelja pok. F. Š.1.

 

 

U Zagrebu 19. rujna 2023.

 

 

                      S u d a c:                                                             

                                                                    Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.