Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5692/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. BA, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/2017., 126/2019., 84/2021.,114/2022. i 36/2024.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 11. travnja 2025., broj: Pp-539/2025-7, u sjednici vijeća održanoj 3. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vinkovcima od 11. travnja 2025., broj: Pp-539/2025-7, proglašen je krivim okr. BA, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je izrečena kazna zatvora 80 dana te na temelju članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), primijenjena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku 12 mjeseci ne ponovi nasilničko ponašanje u obitelji.

1.1. Istom presudom, okr. BA, na temelju članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena je zaštitna mjera obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti u trajanju od 1 (jedne) godine.

2. Protiv te presude, tužitelj je pravodobno podnio žalbu naznačujući da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno da je prvostupanjski sud pogrešno okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, iako je optužbom okrivljeniku stavljeno na teret da je ponovio nasilje u obitelji na štetu osobe sa invaliditetom i osoba starije životne dobi nasilja u obitelji, a time da je i ostvario kvalificirani oblik prekršaj iz članka 22. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu je tužitelj kada ističe da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava time što je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a ne za prekršaj iz članka 22. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što mu se optužbom stavlja na teret.

5.2. Naime, prvostupanjski je sud u obrazloženju pobijane presude u 5. odlomku utvrdio da tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret nije naveo pravomoćnu odluku kojom je okrivljenik osuđen za nasilje u obitelji te zaključio da se nije moglo raditi o ponavljanju nasilja u obitelji odnosno o kvalificiranom obliku nasilja u obitelji iz članka 22. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Međutim, opisani propust tužitelja nije takve težine da bi automatski dovodio do ovlasti suda da opisano djelo prekršaja prekvalificira u blaži oblik prekršaja nasilja u obitelji odnosno u prekršajno djelo iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a posebno imajući u vidu da je tužitelj u obrazloženju optužnog prijedloga naveo broj pravomoćne odluke kojom je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a time je i ispunio minimum potreban da bi činjenični opis djela u optužbi sadržavao sve odlučne činjenice od kojih ovisi ostvarenje prekršaja iz članka 22. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Dakle, djelo je dovoljno određeno u činjeničnom opisu optužbe te je prvostupanjski sud trebao u dokaznom postupku utvrđivati sve bitne činjenice o kojima ovisi ostvarenje zakonskog bića prekršaja iz čl. 22. stavka 6. navedenog zakona, pa tako i broj pravomoćne presude kojom je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz stavka 5. istog članka.

6. Iz naprijed opisanih razloga, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

7. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 3. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić,v.r.

Kristina Gašparac Orlić,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 6 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.