REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DV, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.198. st.1. t.91. i 103. Odluke o komunalnom redu Grada Korčule, pokrenutim optužnim prijedlogom Grada Korčula, Upravni odjel za prostorno uređenje zaštitu okoliša, gradnju, komunalno gospodarstvo i promet od 27. rujna 2024., a na temelju odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], se temeljem odr.čl.182.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), o s l o b a đ a o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz odr.čl.198.st.1.t.1 i t.103 Odluke o komunalnom redu Grada Korčula( Službeni glasnik Grada Korčule br. 15/19) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što bi dana 04., 07. i 08. srpnja 2024. a zatečen od strane komunalnog redara dana 05., 07. i 09. srpnja u 07:30 sati ostavio spremnik za komunalni otpad na javnoj površini na zapadnom dijelu rive u Gradu Korčuli, pored spremnika za recikliranje otpada.
Temeljem odr.čl.140.st.2. PZ-a, troškove vođenja prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Korčula, Upravni odjel za prostorno uređenje zaštitu okoliša, gradnju, komunalno gospodarstvo i promet je pod brojem: Kl:363-08/24-01/29 i Ur.br:2117-9-06/15-24-03 od 27. rujna 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika DV, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.
2. Naime, dana 09. srpnja 2024. Grad Korčula, Upravni odjel za prostorno uređenje zaštitu okoliša, gradnju, komunalno gospodarstvo i promet je izdao obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik izjavio pravodoban prigovor, da bi nakon toga Grad Korčula, Upravni odjel za prostorno uređenje zaštitu okoliša, gradnju, komunalno gospodarstvo i promet navedeni prigovor zajedno s obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku, a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage , okrivljenik izjavljuje da se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koji se tereti, te da može reći što se tiče odlaganja komunalnog otpada na području zapadne rive u [adresa], a gdje je također u kantama odlagao otpad kao vlasnik obrta za ugostiteljstvo "Adio D", u [adresa] da je kante i otpad donosio sukladno usmenoj obavijesti "Hobera" kao trgovačkog društva koje se bavi sakupljanjem otpada da će se kante na sakupljanje otpada donositi svaku večer u periodu od 01. lipnja 2024. pa do otprilike listopada iste godine u vremenu koliko se sjećam od 23:30 do 00:30 sati, pa da je svoj spremnik za komunalni otpad vezano za dana 04., 07. i 08. srpnja 2024. donio na predviđeno mjesto upravo u vremenu kada je to trebalo raditi. Dodaje kako se za navedene zgode kada je spremnik donio "Hober" tu nije pojavio za svojim vozilom koji je trebao te kante i otpad pokupiti da bi mogao kantu vratiti u ugostiteljski objekt, zbog čega je onda kanta odnosno spremnik otpada tu ostavljen i onda sutradan u jutarnjim satima zatečen na mjestu gdje je bio ostavljen. Ističe kako su usmeno bili obavješteni da u vremenskom periodu kada se spremnici prazne dok se spremnik isprazni, onda navedene spremnike ponovno vratiti u ugostiteljski objekt. Dalje navodi da to nije čekao jer je bilo proteklo vrijeme od 00:30 sati, a da nitko ne bi došao isprazniti spremnik zbog čega su ti spremnici na tim mjestima ostali do jutarnjih sati kada bi onda bili ispražnjeni, pa potom vraćeni u ugostiteljski objekt.
4. Zatim je u dokaznom postupku kao svjedok ispitana OV komunalni redar, zaposlena u Gradu Korčula, upravnom odjelu za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, gradnju, komunalno gospodarstvo i promet.
5. Prilikom svjedočenja ista navodi što se tiče spremnika za komunalni otpad i njihova odlaganja na javnoj površini u pogledu DV, vezano za dane 04., 07. i 08. srpnja 2024. kako pretpostavlja da su ti spremnici ostavljeni u kasnim noćnim satima budući da je iste spremnike osobno zatekla oko 07:30 sati dane 05., 08. i 09. srpnja 2024. Dodaje što se tiče odlaganja spremnika na javnoj površini Grada Korčula da je MV kao ugostitelj isto tako kao i drugi ugostitelji bio na jednom sastanku, ali ne zna što se na tom sastanku dogovaralo jer da njemu nije nazočila, te koliko joj je poznato da su na tom sastanku bili ugostitelji, gradonačelnica Grada Korčule i direktor Hobera. Ističe kako je potom direktor Hobera napravio raspored o odlaganja spremnika i termina kada se mora odlagati, pa da se tim terminima vodila kao komunalni redar i temelj toga sankcionirala prekršitelja, i to konkretno na zapadnoj rivi u vremenu od 19:10 do 20:00 sati, te od 23:45 do 00:30 sati, a da nije bio definiran vremenski period primjerice od 01. lipnja do 01. listopada u godini, već bilo samo precizirano vrijeme kada se spremnici moraju donositi na pražnjenje, time da je bila dužnost onoga tko donese spremnik na pražnjenje da ga odmah kada se spremnik isprazni odnosi s mjesta događaja. Još izjavljuje kako dakle nije utvrdila točno kada je MV ostavio spremnik na pražnjenje, ali zaključuje da je to napravio za sve tri zgode dan prije negoli je te spremnike tamo zatekla, a zacijelo da su se oni nalazili tamo u vremenu kada prema naprijed navedenom nisu smjeli tamo biti. Na kraju izjavljuje kako u Odluci o komunalnom redu isto tako i u Odluci o načinu pružanja javne usluge skupljanja komunalnog otpada na području Grada Korčule nisu precizirani termini a niti lokacije odlaganja komunalnog otpada, već da se način odlaganja komunalnog otpada temeljem navedenih propisa upućuje izrađenim naputkom odlagatelju komunalnog otpada.
6. Okrivljenik potom iznosi primjedbu na iskaz svjedoka kako na navedenom sastanku nitko njima nije skrenuo pozornost što će se dogoditi ako se spremnici budu donosili i ostavljali izvan dogovorenog termina, kao ni što napraviti ako u dogovoreno vrijeme spremnik bude donesen na javnu površinu radi pražnjenja a da M ne pristupi preuzimanju otpada kako bi se spremnik mogao vratiti u konkretno njegov ugostiteljski objekt, te da je još nakon sastanka kada je odlazio u Hober uzeti spremnik u koji ću odlagati otpad, dakle kada je to tek počelo funkcionirati rečeno mu kako spremnik može ostaviti na određenom mjestu javne površine zapadne rive, te da isti može ostati preko noći do pražnjenja.
7. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, ovaj sud nije našao za dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te je stoga trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
8. Ponajprije potrebno je istaknuti kako u konkretnom slučaju a što proizlazi iz iskaza svjedoka, komunalnog redara OV, a isto tako i iz Odluke o komunalnom redu Grada [adresa], te Odluke o načinu pružanja javne usluge skupljanja komunalnog otpada na području Grada [adresa] nisu precizirani termini a niti lokacije odlaganja komunalnog otpada, već se način odlaganja komunalnog otpada temeljem navedenih propisa izrađuje naputkom koji se dostavlja odlagatelju komunalnog otpada. Slijedom navedenog naputak odlaganja komunalnog otpada i način odlaganja komunalnog otpada trebao je biti sastavni dio činjeničnog opisa djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, te u činjeničnom opisu djela prekršaja navesti sadržaj tog naputka, jer navedeni naputak čini konstitutivno obilježje predmetnog djela prekršaja, pa u tom smislu djelo prekršaja na način kako se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Podredno, temeljem navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka ostao je upitan i sadržaj navedenog naputka, pa je slijedom svega naprijed navedenog trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
9. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe za predmetno djelo prekršaja, odlučeno je kako trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.
10. Nakon objave presude na zapisnik u žurnom postupku, okrivljenik se odrekao prava dostave pismenog prijepisa presude.
Korčula, 03. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244.PZ-a.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- pismohrani
