REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista MJ, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DJ, kojeg brani odvjetnik Žarko Obradović, iz Bjelovara, radi prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. i točke 34. Zakona o radu, članka 172. stavka 2¸ točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 150. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Bjelovar broj Klasa: UP/I-116-02/24-01/36, Urbroj: 443-02-05-14-24-5 od 16. prosinca 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 01. listopada 2025. u odsutnosti svih stranaka te proglašene dana 03. listopada 2025. u odsutnosti svih stranaka na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

I.

OKRIVLJENIK DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i D, r. N, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 €, oženjen, jedno maloljetno dijete, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što kao fizička osoba obrtnik u svojstvu poslodavca nije radnici NJ najkasnije do 31. listopada 2023. dostavio obračune dospjele a ne isplaćene plaće u propisanom sadržaju u kojem će biti iskazani iznos neisplaćene plaće za rujan 2023.,

dakle, kao fizička osoba obrtnik u svojstvu poslodavca nije u zakonskom roku radnici dostavio obračun dospjele a ne isplaćene plaće,

pa je time počinio prekršaj iz članka 229 .stavka 1. točke 34. Zakona o radu, za koji mu se prekršaj uz primjenu odredbe članka 37. stavak 3. točke 1.

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 € (šesto eura).

II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Sukladno odredbi članka 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne i to 400,00 eura (četristo eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 90 dana, od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

II.

OKRIVLJENIK DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i D, r. N, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 €, oženjen, jedno maloljetno dijete, pismen, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

IV. da 30. kolovoza 2023. nije radnici NJ koja je kod istog radila na poslovima konobara u caffe baru "Dax" u [adresa] prije početka rada 30. kolovoza 2024. izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu jer ugovor o radu nisu sklopili u pisanom obliku,

V. da istu radnicu do istog dana kao pod točkom I. odnosno u roku od 8 dana od početka rada nije prijavio nadležnom tijelu Mirovinskog osiguranja podatke o početku osiguranja radnice,

VI. da do 08. rujna 2023. odnosno u roku od 8 dana od početka rada nije istu radnicu kao pod točkom I. prijavio nadležnom tijelu zdravstvenog osiguranja,

pa da bi time počinio prekršaje iz članka 229. stavak 1. točke 3. Zakona o radu, članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 150. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: UP/I-116-02/24-01/36, Urbroj: 443-02-05-14-24-5 od 16. prosinca 2024. protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se na navode iz optužbe očitovao na način da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret time da može reći kako je NJ bila zaposlena na radnom mjestu konobarice u caffe baru Dax u [adresa] koji posluje u sastavu njegovog obrta od 1. rujna 2023., ugovor o radu su potpisali 31. kolovoza 2023. u kojem je navedeno da radnica započinje sa radom 1. rujna 2023. Ista je 1. rujna 2023. prijavljena Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje što također sudu predaje na spisi predmeta, isto tako je prijavljena nadležnom tijelu zdravstvenog osiguranja. Obračun plaće je radnici dostavljen nakon inspekcijskog nadzora, a plaća joj je isto tako isplaćena nakon inspekcijskog nadzora. Gospođa je 11. rujna imala incident na radnom mjestu kada je intervenirala policija time da može reći kako se nakon toga više na radnom mjestu nije pojavljivala, time da dodaje kako plaću nije isplatio jer nije imao broj niti redovnog niti zaštićenog računa.

4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je NJ kao konobar bila zaposlena u obrtu okrivljenika i to u caffe baru Dax u [adresa] u rujnu 2023., spornim se pokazalo da li je ista započela s radom 30. kolovoza 2023. ili 01. rujna 2023. te da li je okrivljenik radnici dostavio obračune dospjele a ne isplaćene plaće za rujan 2023.

5. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka izvršio uvid u obračun isplaćene plaće za rujan 2023., izvadak o promjenama i stanju na tekućem računu obrta okrivljenika dok je u svojstvu svjedoka ispitao višu inspektoricu rada MJE te je izvršio uvid u prijavu o prestanku osiguranja, te ugovor o radu a sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanja svjedokinje NJ budući je ista u dva navrata uredno pozvana kod ovoga suda, svoj izostanak nije opravdala, niti usmeno niti u pisanom podnesku a budući je inspekcijski nadzor proveden temeljem predstavke same svjedokinje pa sud smatra kako je zainteresirana za ishod postupka.

6. Ispitana svjedokinja MJE u svom iskazu navela je da temeljem predstavke radnice NJ da joj okrivljenik kao poslodavac nije u zakonskom roku isplatio plaću za rujan te dostavio obračun dugovane a ne isplaćene plaće ona je izvršila inspekcijski nadzor te je tom prilikom utvrdila da je započela s radom 30. kolovoza 2023. za što nije imala sklopljen ugovor o radu niti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, ugovor o radu je bio sklopljen 01. rujna 2023., okrivljeniku je izdano rješenje temeljem kojeg je u tijeku inspekcijskog nadzora radnici isplatio plaću za rujan te dostavio obračun dugovane a ne isplaćene plaće, isto tako napominje kako je utvrđeno da radnicu u zakonskom roku od početka rada nije prijavio tijelima Mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, temeljem iskaza radnice je utvrđeno da je s radom započela 30. kolovoza 2023. Napominje kako okrivljeniku od strane radnice nikada nije dostavljen broj računa.

7. Iz preslike ugovora o radu koji je sklopljen između NJ kao radnice i obrt okrivljenika kao poslodavca vidljivo je da su dana 31. kolovoza 2023. sklopili ugovor o radu temeljem kojeg se NJ zapošljava na određeno vrijeme do 30. studenog 2023. s početkom rada 01. rujna 2023. koji je potpisan i od okrivljenika i od radnice, te je ista 01. rujna 2023. prijavljena Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje.

8. Sud nije našao dokazanim da bi radnica započela s radom 30. kolovoza 2023. budući suprotno proizlazi iz materijalnih dokaza osobito iz prijave o prestanku osiguranja radnice NJ od 31. kolovoza 2023. iz koje jasno proizlazi da je radnica od 01. svibnja 2023. do 31. kolovoza 2023. bila zaposlena u pravnoj osobi "Dimago usluge" j.d.o.o. kada joj je ugovor o radu prestao temeljem članka 12. Zakona o radu, te je potom u obrtu okrivljenika zaposlena 01. rujna 2023. što je vidljivo iz prijave Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje te iz sklopljenog ugovora o radu kojeg je sama potpisala.

9. Nesporno je kako okrivljenik radnici NJ za rujan 2023. nije u zakonskom roku isplatio plaću te da je ista isplaćena u siječnju 2024. što je vidljivo iz izvatka prometa o transakcijskom računu obrta okrivljenika no spornim se pokazalo da li je okrivljenik u zakonskom roku odnosno do 31. listopada 2023. radnici dostavio obračun dospjele a ne isplaćene plaće jer iz samog preslika obračuna plaće jasno proizlazi da isti nije potpisan dok iz obrane okrivljenika nesporno proizlazi da je isti radnici dostavljen tek nakon inspekcijskog nadzora.

10. Odredbom članka 93. stavka 2. Zakona o radu propisano je da Poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti:

- obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju

- obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju.

11. Kako okrivljenik kao poslodavac, bez obzira na postupanje radnice, nije dostavio obračun dospjele a ne isplaćene plaće isti je u potpunosti ostvario biće dijela prekršaja koji mu se stavlja na teret za što je oglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog mimimuma.

12. U odnosu na prekršaje opisane pod točkama IV do VI. Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik ostvario bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret budući nema dokaza da bi radnica kod istog započela s radom 30. kolovoza 2023. budući je još tada bila zaposlena u pravnoj osobi Dimago usluge j.d.o.o., samim tim nije mogla biti niti prijavljena tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja kod novog poslodavca a nesporno je da je po sklapanju ugovora o radu s okrivljenikom odmah prijavljena, isto tako radnica se niti u jednom navratu nije odazvala pozivu kod ovoga suda niti izostanak opravdala, a nesporno je zainteresirana za ishod ovoga postupka pa sud stoga smatra da u odnosu na prekršaje opisane pod točkom IV. do VI. nema dokaza da bi okrivljenik ostvario prekršaje koji mu se stavljaju na teret te ga je sud uz primjenu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

13. Prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na točku I. sud je cijenio obiteljske i imovinske prilike dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika činjenicu da je u međuvremenu u potpunost isplatio plaću radnici pa sud smatra da su se u izvjesnoj mjeri stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem navedenog troška postupka u naznačenom iznosu neće biti ugroženo njezino uzdržavanje.

U Bjelovaru, 03. listopada 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica – specijalista

MJ, v. r.

SUDAC-MENTOR:

ŽJ, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a ista se podnosi putem ovog suda u roku od 8 dana, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

• okrivljeniku

• tužitelju

• branitelju