Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1027/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Mileni Vukelić Margan, u pravnoj stvari tužitelja JŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mili Mikecin Mišetić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, rješavajući žalbu tuženika podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-108/2019-82 od 10. lipnja 2025., 3. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-108/2019-82 od 10. lipnja 2025.,
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen prijedlog tuženika od 11. travnja 2024. za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude istog suda poslovni broj P- 108/2019-75 od 19. travnja 2023.
2. Protiv rješenja je žalbu podnio tuženik. U žalbi navodi da je tužitelj poslije smrti žaliteljeve supruge (majke tužitelja) rekao da će potegnuti sve veze protiv njega, iako nema nikakva prava. Ističe da je tužitelj izbačen iz stana jer ju je "porobljavao čitav život" i ostavio velike dugove, navodi da on nije obavijestio sud o otkazivanju punomoći odvjetniku Zlatku Kovaču, već da su ga taj odvjetnik i odvjetnica Roberta napustili jer da su im to neki naredili, iako su bili uredno plaćeni. Tvrdi da sud nije cijenio pozitivan odnos njega i njegove supruge, da se vještak predstavio kao vidovnjak kao da bolje zna o raspoloženju njegove supruge nego on sam koji je bio prisutan. Smatra da je nebitno što nema datuma na oporuci, što da dokazuje da njegova supruga nije smatrala potrebnim staviti datum, da je razgovarao i sa drugim vještacima na temelju čega zaključuje da potpisi zavise i o zdravstvenom stanju. Navodi da je njegova supruga imala meningitis još kao mala djevojčica, da sud nikada nije tražio dokaz o tome da je rekla tužitelju da nikad neće doći u stan te da se želja njegove supruge ne poštuje, a da je istina samo jedna.
3. Žalba tuženika nije osnovana.
4. Iz podataka u spisu te obrazloženja pobijanog rješenja bi proizlazilo da je tuženika u postupku zastupao odvjetnik Zlatko Kovačić koji mu je otkazao punomoć te o tome izvijestio sud podneskom od 1. veljače 2018. (list 69 spisa). Nadalje proizlazi da je u daljnjem tijeku postupka tuženik osobno pristupao na glavne rasprave pa je tako pristupio 7. studenog 2019., 16. siječnja 2020., 24. siječnja 2023. te 10. ožujka 2023., s time što je na ovom potonjem ročištu glavna rasprava zaključena. Na istom ročištu je određeno ročište za objavu i uručenje presude za dan 19. travnja 2023., o čemu je upoznat i tuženik, a iz zapisnika bi proizlazilo da je upozoren i na pravne posljedice propisane čl. 335. st. 7., čl. 9. i 10,. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP).
5. Također bi proizlazilo da nitko od stranaka nije pristupio na ročište za objavu presude, da je presuda objavljena na stranici e-oglasna ploča sudova istog dana, te je posljednji datum objave istekao 27. travnja 2024., a klauzula pravomoćnosti je izdana s danom 5. svibnja 2023.
6. S obzirom na tako utvrđene činjenice glede dostave presude tuženiku, sud prvog stupnja zauzima stajalište da postoji presumpcija da je presuda uredno uručena strankama 19. travnja 2023., sukladno čl. 335. st. 10. ZPP-a te je od sljedećeg dana počeo teći rok za žalbu protiv presude u smislu čl. 348. st. 1. ZPP-a, pa kako je posljednji dan za podnošenje žalbe bio 4. svibnja 2023., a tuženik nije podnio žalbu protiv presude, zaključeno je da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti pravilno iskazana s danom 5. svibnja 2023.
7. Pravilna je ocjena suda prvog stupnja da u nazočnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prvostupanjske presude. Naime, kako to pravilno utvrđuje sud prvog stupnja, budući da je tuženik uredno primio poziv za ročište za objavu presude, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. U tom slučaju je sud dužan istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Kako je sud prvog stupnja postupio u skladu s pravilima koja nalažu postupanje suda glede dostave presude stranci koja je uredno pozvana i ne pristupi na ročište za objavu presude, proizlazi da je žalba tuženika protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti neosnovana.
8. Na žalbene navode tuženika koji se odnose na otkaz punomoći, treba navesti da prema čl. 99. ZPP-a stranka može punomoć u svako vrijeme opozvati, a punomoćnik je može u svako vrijeme otkazati (stavak 1.). Opozivanje, odnosno otkaz punomoći mora se priopćiti sudu pred kojim se vodi postupak (stavak 2.), a opozivanje odnosno otkaz punomoći važi za protivnu stranku od časa kad joj je priopćen (stavak 3.). Prema podacima u spisu bi proizlazilo da je punomoćnik tuženika dostavio sudu prvog stupnja podnesak 1. veljače 2018. kojim otkazuje punomoć za zastupanje tuženika, potom je tuženik dostavio dopis 9. veljače 2018. kojim predlaže svu poštu dostavljati njemu osobno na adresu prebivališta, nakon čega su sva pismena dostavljena tuženiku osobno te je tuženik osobno pristupio i na glavne rasprave koje su održane 7. studenog 2019., 16. siječnja 2020., 24. siječnja 2023. te 10. ožujka 2023., kada je glavna rasprava zaključena te na kojem ročištu je objavljen datum objave i uručenja presude, uz upozorenje na posljedice iz čl. 335. st. 7., 9. i 10. ZPP-a, pri čemu treba istaći da je tuženik osobno dostavio i očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka. Stoga valja zaključiti da je tuženik, nakon otkaza punomoći njegovog dotadašnjeg odvjetnika, bio uredno uključen u postupak, da je primao sva pismena i aktivno sudjelovao u postupku ravnopravno kao i tužitelj. Još treba navesti da se u ovom stadiju postupka, u situaciji kada je prvostupanjska presuda postala pravomoćna, ovaj sud ne može upuštati u ocjenu zakonitosti presude, već isključivo u ocjenu zakonitosti odluke kojom je odbijen prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti iste presude pa su utoliko svi žalbeni navodi tuženika kojima pokušava osporiti nalaz i mišljenje vještaka grafologa, neodlučni za ishod ovog dijela postupka.
9. Kako u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena ni neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti valjalo je žalbu tuženika odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
U Rijeci 3. listopada 2025.
Sutkinja
Milena Vukelić Margan
