Posl.br. Gž 1373/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. FL iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. KL iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku ĆL odvjentiku iz Rijeke, 3. FLL iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonska nasljednica iza sada pok. CL, protiv tuženika Erste&Steiermarkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg br.3a., OIB: 23057039320, zastupan po punomoćnicima iz OD Metelko, Knežević & partneri odvjetnicima iz Rijeke, radi utvrđenja, odlučujući po žalbi LL, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P 52/2024 od 2. srpnja 2025., 3. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ZL, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P 52/2024 od 2. srpnja 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, odbačen je prijedlog ZL za dopuštenje revizije od 29. lipnja 2025. kao nedopušten.

2.Prvostupanjsko rješenje pobija ZL, iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba je osnovana.

5.Ocjenjujući rješenje suda prvog stupnja u granicama žalbenih razloga žaliteljice, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4., 8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.

6.Osnovano žaliteljica pobija pravilnost prvostupanjskog rješenja, no ne iz razloga navedenih u historijatu žalbe, što će se nastavno pojasniti.

7.Naime, iz stanja u spisu za sada proizlazi pored ostalog u bitnome:

-da je prvostupanjskim rješenjem od 15. srpnja 2021. odbijen prijedlog ovdje žaliteljice da stupi u parnicu kao umješač na strani 1. tužiteljice,

-da je rješenjem istog suda od 18. siječnja 2024. odbačena kao nepravovremena žalba žaliteljice izjavljena protiv rješenja od 15. srpnja 2021., koje je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž 676/2024 od 26. kolovoza 2024.,

-da je žaliteljica protiv prednje navedenog drugostupanjskog rješenja podnijela prijedlog za dopuštenje revizije.

8.Polazeći od prednje navedenog, sud prvog stupnja cijeneći sadržaj čl. 382. st.1. ZPP-a, zaključuje da u konkretnoj pravnoj situaciji nisu ispunjene pretpostavke temeljem kojih bi prijedlog žaliteljice bio osnovan, obzirom da predmetni prijedlog žaliteljice nije podnesen protiv presude, već rješenja i to samo onog kojim kojim je odlučeno o prijedlogu za miješanje u parnicu na strani 1. tužiteljice.

Pored toga, sud vodi računa i o tome da žaliteljica kao podnositeljica prijedloga nije ni aktivno legitimirana za isticanje takvog prijedloga, budući da je odbijen prijedlog iste da stupi u ovu parnicu kao umješač na strani 1. tužiteljice, a sukladno rješenjima donesenim u tijeku postupka, potvrđenim od strane drugostupanjskih sudova, pa pozivom na čl. 358. ZPP-a odlučuje kao u izreci rješenja.

9.Rukovodeći se prethodno iznesenim, pogrešno je prema uvjerenju ovog suda, postupio prvostupanjski sud kada je odbacio predmetni prijedlog žaliteljice kao nedopušten.

Ovo iz razloga, jer prema stajalištu ovog suda, iz sadržaja čl. 388. st.2. ZPP-a, proizlazi da sudac pojedinac ili predsjednik vijeća prvostupanjskog suda može odbaciti nepravodoban i nepotpun prijedlog za dopuštenje revizije, no ne i nedopušten prijedlog za dopuštenje revizije.

Za razliku od toga, sukladno čl. 389. st.1. ZPP-a, Vrhovni sud RH je taj koji će odbaciti nedopušten prijedlog za reviziju po određenim pretpostavkama.

10.Kako dakle iz prethodno iznesenog proizlazi da u konkretnoj pravnoj situaciji sud prvog stupnja nije bio ovlašten odbaciti prijedlog žaliteljice, to je donoseći pobijanu pogrešno primijenio mjerodavne odredbe ZPP-a, zbog čega je valjalo uvažiti žalbu, te ukinuti prvostupanjsko rješenje primjenom čl. 380. t.3. ZPP-a, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U Rijeci, 3. listopada 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić