Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž R-222/2025-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužitelja BS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicama Aniti Drinković i Jasni Matičević, odvjetnicama iz Zagreba, protiv tuženika HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, OIB:46830600751, distribucijsko područje Elektrodalmacija Split, Poljička cesta 37, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-198/2023 od 17. srpnja 2025., 3. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-198/2023 od 17. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor mjesne nenadležnosti tužitelja kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja tužitelj je pravovremeno podnio žalbu u kojoj se poziva na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a te predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa predmeta i prvostupanjskog rješenja proizlazi da je 12.3.2023. tužitelj kao zaposlenik podnio sudu tužbu protiv tuženika kao poslodavca radi utvrđenja nedopuštenosti Odluke o oduzimanju ovlasti i naloga te je na pripremnom ročištu 17.7.2025. punomoćnica tužitelja podnijela prijedlog sudu da se oglasi mjesno nenadležnim iz razloga što tužitelj pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu vodi postupak radi zaštite prijavitelja nepravilnosti, a odluka u ovoj pravnoj stvari da predstavlja prethodno pitanje pa stoga radi ekonomičnosti postupka predlaže spis uputiti Općinskom radnom sudu u Zagrebu kao nadležnom po pravilu opće mjesne nadležnosti za tuženika.

4.1. Prvostupanjski sud takav prijedlog tužitelja utvrđuje neosnovanim pozivom na odredbu članka 65. ZPP-a kojom je propisano ako je u sporu iz radnog odnosa tužitelj radnik, za suđenje je nadležan pored suda koji je opće mjesno nadležan za tuženika i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao odnosno na čijem se području rad morao obavljati te sud na čijem je području zasnovan radni odnos. Nadalje, sukladno odredbi članka 20. ZPP-a da se sud može oglasiti mjesno nenadležnim bilo po službenoj dužnosti ili po prigovoru tuženika, ali ne i na prijedlog tužitelja koji je podnošenjem tužbe izabrao sud pred kojim će voditi postupak. Sud prvog stupnja zaključuje da su ostali navodi punomoćnice tužitelja bez uporišta u zakonu te da nisu vezani uz osnovanost istaknutog prijedloga pa slijedom navedenog odbija prigovor mjesne nenadležnosti punomoćnice tužitelja.

5. U donošenju pobijanog rješenja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka propisane člankom 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP- a u vezi s člankom 381. ZPP-a.

6. Protivno navodima u žalbi tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio neosnovanim prigovor/prijedlog mjesne nenadležnosti tužitelja pravilno se pozivajući na odredbu članka 20. stavak 2. u svezi članka 65. ZPP-a.

6.1. Odredba članka 20. stavak 2. ZPP-a propisuje da se sud može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekoga drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

7. U predmetnoj pravnoj stvari, osim što se tuženik već upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, niti odredbe ZPP-a niti odredbe Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti (Narodne novine broj 46/22, članak 28. stavak 2.) ne propisuju isključivu mjesnu nadležnost za postupanje u ovom predmetu iz radnog odnosa. Dakle, nije udovoljeno zakonom propisanim uvjetima za oglašavanje prvostupanjskog suda mjesno nenadležnim kako isti pravilno zaključuje.

8. Nadalje, sudske odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava na koje se tužitelj poziva u žalbi u konkretnome su neprimjenjive jer izričite i jasne zakonske norme o mjesnoj nadležnosti za njihovu primjenu ne treba još posebno tumačiti.

8.1. Također su za odluku o mjesnoj nadležnosti u konkretnome slučaju potpuno irelevantni navodi u žalbi o ekonomičnosti i svrsishodnosti postupanja radi prethodnog pitanja predmetne pravne stvari u odnosu na pokrenut postupak tužitelja pred drugim sudom jer se u tom slučaju mogu primijeniti relevantne odredbe ZPP-a koje propisuju postupanje i odlučivanje o prethodnom pitanju.

9. Iz navedenih razloga žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo je odbiti i pobijano rješenje potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Rijeci 3. listopada 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković