Poslovni broj: P-1056/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA U KRKU
Bodulska 2/d, Krk
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u pravnoj stvari tužitelja RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Robertu Ristu, odvjetniku u Krku, protiv tuženice LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao slijednice MĆ rođ. R, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, bez održavanja rasprave, 3. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva
[katastarska općina]
- ½ dijela cijele k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II. Ovlašćuje se tužitelj da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena uknjižene vlasnice čija je tuženica slijednica na ime tužitelja u odnosu na nekretnine navedene u točki I. izreke.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 22. studenog 2024. podnio tužbu na utvrđenje da je stekao vlasništvo ½ dijela k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje da u naravi čine ograđeno kućno dvorište sa jednom manjom kućom i izgrađenim temeljima. U prilog tužbenom zahtjevu navodi da je 16. kolovoza 2001. zaključio kupoprodajni ugovor kojim je kupio građevinsko zemljište sa postavljenom kućicom te je po punomoćniku prodavateljice uveden u posjed i od tada da se nalazi u posjedu. U kolovozu 2021. kada je vršio premjer svog zemljišta da je utvrdio da u kupoprodajnom ugovoru pogrešno navedeno da se radi o ½ dijela k. č. [katastarska čestica] i ½ dijela k. č. [katastarska čestica] iako je iz naznake kupljene površine i identifikacije predmeta prodaje utvrđeno da je tužitelj kupio cijelu nekretninu. Dostavlja kupoprodajni ugovor zaključen između RĆĐ iz [adresa] kao prodavateljice i tužitelja kao kupca , koji je u odnosu na ½ dijela proveden u zemljišnoj knjizi i u kojem se navodi da je predmet prodaje 530 m[2] , što odgovara površini obiju čestica u cijelosti. Dostavio je presliku rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci posl. br. O-2170/2016 iza pok. LĆĐ rođ. R iz [adresa], iz kojeg je utvrđeno da je njezinim nasljednikom proglašen CĆ, izvanbračni suprug ostaviteljice. Dostavljeno je i rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. br. O-960/24 da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pok. NĆ iz kojeg proizlazi da je njegova jedina nasljednica II. zakonskog reda tuženica LĆ.
2. Tuženici je tužba zajedno s priloženom dokumentacijom uredno dostavljena te je pozvana u roku od trideset dana podnijeti odgovor na tužbu, s time što je upozorena da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ukoliko u navedenom roku ne dostavi odgovor na tužbu. Međutim, tuženica do dana donošenja ove presude, iako je protekao dodijeljeni rok od trideset dana, nije pisanim putem osporila tužbu ni tužbeni zahtjev, odnosno nije dostavila odgovor na tužbu.
3. Tuženica je konačna nasljednica u zemljišnoj knjizi upisane vlasnice i u katastarskom operatu upisane posjednice te je ovlaštena raspolagati zahtjevom, slijedom čega je primjenom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22), odlučeno kao u izreci presude.
Krk, 3. listopada 2025.
Sutkinja:
Tina Gorički
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
